Dennis Burt nach zu viel zu trinken

Dennis Burt nach zu viel zu trinken


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dennis Burt nach zu viel zu trinken

Bild aus der Sammlung von Dennis Burt

Original Bildunterschrift: 1940er Zu viel zum Trinken

Copyright Gary Burt 2013

Vielen Dank an Gary für die Bereitstellung dieser Fotos aus der Sammlung seines Vaters.


Sipowicz war ein New Yorker Polizeidetektiv, der im Detektivteam des fiktiven 15. Bezirks des NYPD im unteren Osten von Manhattan arbeitete. [4] Er war eine Hauptfigur der Show während ihrer zwölfjährigen Laufzeit und der einzige, der in jeder Episode ein regelmäßiges Cast-Mitglied war. (Detective Greg Medavoy (Gordon Clapp) erschien erst in Episode 3 der ersten Staffel und wurde erst zu Beginn der zweiten Staffel regelmäßig.)

Im Oktober 2018 enthüllten die Macher Jesse Bochco, Matt Olmstead und Nick Wootton, dass der Pilot für eine NYPD Blau Fortsetzung war in Produktion. [5] Die Fortsetzung konzentriert sich auf Andy Sipowiczs Sohn Theo, der zur Polizei gegangen ist und zum Detektiv befördert wird, während er versucht, den Mord an seinem Vater aufzuklären. [5]

Jason Gay von Der Bostoner Phönix beschrieb Sipowicz als "betrunkenen, rassistischen Idioten mit einem Herzen aus Gold", der "der moralische Kern" von . war NYPD Blau. 1997 beschrieb er Sipowicz als „ernüchtert“, sagte aber, dass Sipowicz „niemals ganz weich werden wird“. Gay beschreibt Dennis Franz, dass er Sipowicz eine "unterschätzte, kantige Mischung aus Mut und Sensibilität" hinzufügt. [6]

Laut einer 1995 ausgestrahlten Folge der zweiten Staffel feierte Sipowicz am 7. April seinen 47. Geburtstag, was bedeutet, dass er 1948 geboren wurde. Er stammt aus Brooklyn, wo sein Vater, ein Veteran des Zweiten Weltkriegs polnisch-amerikanischer Abstammung, der arbeitete als Zählerleser für ConEd, zog die Familie ursprünglich in einer vorübergehenden Quonset-Unterkunft auf. Irgendwann Mitte der 1950er Jahre zog Andys Vater mit der Familie in ein neues, überwiegend weißes Wohnprojekt, in dem er eine vom Bund geförderte Wohnung erwerben konnte. In der Folge wurde die Nachbarschaft vielfältiger und ein junger Andy war häufig in verbalen und körperlichen Konflikten mit seinen schwarzen Altersgenossen. Andy arbeitete als Junge in einem örtlichen Süßwarenladen und kehrte später unter traurigen Bedingungen zurück, als ein Sohn des Ladenbesitzers einen Raubüberfall organisierte, der zum Tod seiner Mutter führte. Sein Vater war Alkoholiker, dessen häufige Trunkenheit ihn seinen Job als Zählerleser kostete. Trotzig kehrte er nach Einbruch der Dunkelheit zurück, um seine Route zu beenden, wurde jedoch von einem Schwarzen mit einem Hammer in den Kopf geschlagen, der ihn für einen Einbrecher hielt, wodurch er ein Auge verlor. Er behauptete, der Schwarze habe versucht, ihn auszurauben. Andy wuchs mit der Geschichte auf, die die Grundlage für seinen Rassismus war. In Staffel 6 erkennt er jedoch, dass sein Vater über die Umstände des Vorfalls gelogen hat und beginnt, die Werte, mit denen er aufgewachsen ist, in Frage zu stellen.

Bevor er Polizist wurde, diente Sipowicz im U.S. Marine Corps, einschließlich einer 18-monatigen Tournee in Vietnam, die entweder 1968 begann, über die er nicht viel sprach, obwohl dies ein zugrunde liegendes Thema in der Show ist. Er wurde einmal wütend, als ein widerlicher Polizist namens Sgt. Ray Kahlins, ebenfalls ein Vietnam-Veteran, log, dass er im Kampf war, und sagte Kahlins, er könne über alles andere nach Herzenslust lügen, aber nicht über seinen Dienst im Vietnamkrieg. 1970 [7] trat er der NYPD "direkt aus 'Nam" bei (wie in Episode 4 von Staffel 4 erwähnt). Während er in Uniform war, wurde Sipowicz mit Kurt Kreizer zusammengetan und diente unter Al Angelotti, damals Sergeant, im 25. Revier. Einer seiner frühen Polizeiaufgaben bestand darin, die Organisation Black Panthers zu infiltrieren und sich als weißer Linksradikaler auszugeben. Diese Ereignisse betonten seine sich bereits entwickelnden rassistischen Tendenzen.

1979 erhielt Sipowicz das goldene Schild des Detective Third Grade (der "Anfangsrang") und arbeitete kurzzeitig im Robbery Squad im 28. Bezirk neben John Clark Sr., bevor er als Detektiv in den 15. als uniformierter Offizier [8] Er wurde zu einem unbekannten Zeitpunkt vor Beginn der Serie im Herbst 1993 in die zweite Klasse befördert und wurde Ende 2001 in die erste Klasse befördert.

Wie viele Fernsehfiguren in New Yorker Polizeishows nutzt Sipowicz eine NYPD-Vorschrift, die es Offizieren, die vor 1993 im Einsatz waren, erlaubte, einen Smith & Wesson Model 36-Revolver vom Kaliber .38 mit fünf Schuss als Hauptwaffe zu tragen. Polizisten, die 1993 oder später eingestellt wurden, verwenden eines von drei Modellen halbautomatischer 9-mm-Pistolen. Dies spiegelt sich genau in den Darstellungen der jüngeren Kollegen von Sipowicz wider.

Basierend auf Informationen, die in verschiedenen oben zitierten Episoden enthüllt wurden, kann die Zeitleiste von Sipowicz' Karriere ziemlich genau zusammengestellt werden:

  • 1948 - Geboren in Brooklyn, NY
  • 1966 - Eingezogen in die US-Marines
  • 1967 - Beginn einer 18-monatigen aktiven Dienstreise in Vietnam
  • 1969 - Kehrt nach New York zurück und meldet sich bei der Polizei an. Als Anti-Crime-Trainee wird er sofort beauftragt, als weißer Radikaler undercover die Black Panthers zu infiltrieren.
  • 1970 - Abschluss der Polizeiakademie und Beginn der normalen uniformierten Polizeiarbeit im 25. Bezirk von Manhattan.
  • 1972 - Heirat mit Katie, einer lebenslangen Büroangestellten bei AT&T/NYNEX
  • 1973 - Geburt von Andy Jr. In Andys späterer Selbsteinschätzung wurde sein Alkoholismus in diesem Jahr erstmals zu einem aktiven Problem.
  • 1977 - Zuweisung zum 15. Bezirk
  • Anfang 1979 - Er wird zum Detective Third Grade befördert und dem Robbery Squad zugeteilt, der im 28. Revier arbeitet, hat eine Reihe von schlechten Interaktionen mit seinem Kollegen John Clark Sr.
  • Ende 1979 – Versetzungen an die 15. Detective Squad mit Mordermittlungen als Hauptverantwortung in Zusammenarbeit mit Joe Brockhurst
  • 1983 - Aufgrund der Auswirkungen seines zunehmenden Alkoholismus lässt sich Katie scheiden und hat für die nächsten acht Jahre keinen Kontakt mehr zu Andy Jr.
  • Mitte der 80er – Aufstieg zum Detektiv zweiter Klasse
  • 1986 - Beginn der Partnerschaft mit John Kelly
  • 1990 - Ein kurzer Versuch, eine Beziehung zu Andy Jr. wiederzubeleben, funktioniert nicht. Katie und Andy Jr. ziehen in eine Wohnung im Norden von New Jersey und haben für weitere drei Jahre keinen persönlichen Kontakt zu Andy.
  • 1992 - Ernennung zum neuen direkten Vorgesetzten, Lieutenant Arthur Fancy. Sipowicz arbeitet zum ersten Mal unter einem afroamerikanischen Chef und einem Chef, der beim Trinken nicht wegschauen wird.
  • Herbst 1993 - stirbt fast, nachdem er von Alphonse Giardello erschossen wurde, der ein Ultimatum gestellt hat, sein Verhalten zu ändern oder von Lt. Fancy aus der Polizeibehörde gezwungen zu werden. Fancy hört auf zu trinken, versöhnt sich mit Andy Jr.
  • Herbst 1994 - Andy beginnt, an formellen Treffen der Anonymen Alkoholiker teilzunehmen. John Kelly aus der Abteilung gedrängt Andy hat sich mit Bobby Simone zusammengetan
  • Frühjahr 1995 - Heirat mit Sylvia Costas
  • Frühjahr 1996 - Geburt von Theo Tod von Andy Jr., Andy erleidet zum zweiten und letzten Mal seit Beginn seiner Genesung im Jahr 1993 einen Rückfall und konsumiert von diesem Zeitpunkt an für den Rest seines Lebens keinen Alkohol mehr
  • Erste Dezemberwoche 1998 - Tod von Bobby
  • Januar 1999 – Andy hat sich mit Danny Sorenson zusammengetan
  • Frühjahr 1999 - Tod von Sylvia
  • Sommer 2001 - Verschwinden von Danny (später wurde bekannt, dass er getötet wurde) Andy hat sich mit John Clark Jr. zusammengetan.
  • Herbst 2001 - Ernennung zum Detektiv der ersten Klasse
  • Frühjahr 2003 - Zieht bei Connie McDowell ein und adoptiert Connies biologische Nichte Michelle
  • Herbst 2003 - Heirat mit Connie
  • Frühjahr 2004 - Geburt von Connie of Andys viertem Kind, drittem leiblichem Kind und zweitem überlebenden leiblichen Kind Matthew
  • Frühjahr 2005 - Beförderung zum Sergeant und Kommandant des 15. Detective Squad, bekundet die Absicht, diese Position bis zum geplanten Ruhestand im Jahr 2010 zu behalten

In der ersten Staffel von NYPD Blau, Sipowiczs Partner ist John Kelly, der 1994 die Polizei verlässt, nachdem er Beweise in einer Mordermittlung an seiner Geliebten Janice Licalsi zurückgehalten hat. Nach Kellys Rücktritt wird Bobby Simone der Partner von Sipowicz. Sie werden bald beste Freunde Sipowicz ist am Boden zerstört, als Simone an einer Herzinfektion stirbt. Im Jahr 1994 beginnt Andy mit der stellvertretenden Bezirksstaatsanwältin Sylvia Costas auszugehen, mit der er zuvor aufgrund beruflicher Differenzen in Konflikt geraten war (Sipowicz nennt sie in der Pilotfolge eine "pissy little bitch"). Sie heiraten 1995 und haben 1996 einen Sohn, Theo.

Andy war 11 Jahre mit Katie Sipowicz verheiratet und sie hatten einen Sohn, Andy Jr. (geboren 1973). 1993 waren ihm jedoch sowohl seine Ex-Frau als auch sein Sohn aufgrund seines starken Alkoholkonsums entfremdet, und sein Job ist aufgrund der Auswirkungen seines Alkoholismus und seiner zunehmend veralteten bigotten Einstellungen ständig in Gefahr. Im Frühjahr 1992 [9] erhält die 15. Truppe, in der Sipowicz seit etwas mehr als 12 Jahren als Detektiv tätig ist, einen neuen Kommandanten, den engstirnigen afroamerikanischen Leutnant Arthur Fancy, der für Sipowiczs Rassismus, schlampige persönliche Gewohnheiten, und schurkische Tendenzen. In der Pilotfolge der Show beschließt Sipowicz, sein Leben zu ändern, nachdem er sechsmal von einem Gangster namens Alphonse Giardella in einem Hinterhalt erschossen wurde und fast sterben würde. Er hört auf zu trinken, konzentriert sich auf den Job und baut seine Beziehung zu seinem Sohn wieder auf. Fancy erklärt direkt, dass er bereit war, Sipowicz am Tag seiner Erschießung aus der Polizei entlassen zu lassen, und gibt ihm aufgrund des Vorfalls nur eine weitere Chance, beginnend mit eingeschränktem Schreibtischdienst.

Auf seinem Weg, ein besserer Mensch zu werden, kämpft Sipowicz mit Hilfe seines Partners Bobby Simone darum, seine Bigotterie zu überwinden. Er und Fancy haben weiterhin Rindfleisch, lösen sie jedoch immer auf. Er kommt auch schließlich mit seiner Homophobie zurecht, hauptsächlich aufgrund seiner anfänglich widerwilligen Freundschaft mit dem Polizeiverwaltungsassistenten des Bezirks John Irvin. Mit der Geburt seines zweiten Sohnes scheint das Leben von Sipowicz gut zu laufen. In den nächsten Jahren kommt es jedoch zu einer Reihe verheerender persönlicher Tragödien: Im Mai 1996 wird Andy Jr., der in Hackensack, New Jersey, seine Arbeit als Polizist aufnehmen will, erschossen, als er versucht, einen Raubüberfall zu stoppen. Die Schießerei schickt Andy Sr. in einen alkoholischen Rückfall, bei dem Sylvia ihn kurz aus dem Haus wirft. Im November 1998 stirbt Bobby Simone an einer Infektion, die durch Herztransplantationskomplikationen verursacht wurde, und weniger als ein Jahr später, im Mai 1999, wird Sylvia aus Versehen vom verzweifelten Vater von PAA Dolores Mayo (deren Mörder sie verfolgt hatte) außerhalb des Gerichtssaals getötet. Es folgt dann das Verschwinden und anschließende Ermordung von Simones Nachfolger Danny Sorenson während eines Undercover-Einsatzes im Jahr 2001. Auch er überlebt 1998 einen schweren Anfall an Prostatakrebs. Mit Ausnahme des Todes von Andy Jr. bleibt Sipowicz jedoch nüchtern angesichts all dieser Tragödien. Er muss sich auch damit auseinandersetzen, dass er maßgeblich daran beteiligt war, einen unschuldigen Schwarzen wegen des Mordes an einem Teenager für 18 Jahre ins Gefängnis zu bringen, da er sich daran erinnert, dass er keine Erfahrung als Detektiv hatte und einem faulen Veteranen-Polizisten unterstellt wurde. Er ist der einzige Polizist, der sich entschuldigt, als der Mann freigelassen wird (er erfährt, dass der Täter ein Weißer war, der später an einer Überdosis Drogen starb, und während Sipowicz und der inzwischen pensionierte Polizisten im Grunde wussten, dass er ermordet wurde, das Ende Ergebnis des Verfahrens blieb ungelöst).

Im Jahr 2003 heiratet Sipowicz zum dritten Mal, diesmal mit einer Kollegin namens Connie McDowell, die kürzlich dem Team beigetreten war. Im Jahr zuvor wird Connies schwangere Schwester von ihrem gewalttätigen Ehemann getötet. Das Baby überlebt, also übernehmen Connie und Sipowicz das Sorgerecht für das Kind und nennen es Michelle nach ihrer Mutter. Kurz darauf wird Connie, die geglaubt hatte, sie könne aufgrund von Narben in ihren Eileitern keine Kinder bekommen, schwanger und bringt einen Jungen namens Matthew zur Welt. Mit zwei Kindern, die aufgezogen werden müssen, tritt Connie von der Polizei zurück, um eine zu Hause bleibende Mutter zu sein. Später in diesem Jahr überwindet Sipowicz einen Persönlichkeitskonflikt mit dem neuen Lt. Thomas Bale, wird zum Sergeant befördert und überredet einen widerstrebenden Polizeichef, ihn zum neuen Truppenkommandanten zu ernennen.

Im Jahr 1999, Fernsehprogramm Platz 23 auf der Liste der 50 besten TV-Charaktere aller Zeiten. [10]


Was sind Kater-Brustschmerzen?

Starke Brustschmerzen nach Alkoholkonsum können auf zahlreiche Ursachen zurückgeführt werden. Viele könnten Brustschmerzen nach dem Trinken von Alkohol als Komplikation der Alkoholaufnahme betrachten. Tatsache ist, dass der Alkohol nur ein Auslöser für eine vorherrschende Krankheit im Versteck sein könnte. Kater-Oberkörperschmerzen können im Allgemeinen als jede Form von Schmerzen in der Brust nach alkoholischen Getränken definiert werden. Egal, ob der Schmerz einige Stunden nach dem Trinken oder nach einem 2-tägigen Kater auftritt, er ist immer noch eine Bedrohung für die Gesundheit. Schauen wir uns mögliche Ursachen an.


Literatur-Empfehlungen

Die Irrationalität der Anonymen Alkoholiker

Wie Helikopter-Erziehung zu Rauschtrinken führen kann

Wie Disney das misshandelte Krieg der Sterne Universum

Aber selbst wenn man annimmt, dass diese Geschichte der natürlichen Auslese richtig ist, erklärt sie nicht, warum ich 10 Millionen Jahre später Wein so sehr mag. „Es sollte uns mehr verwirren als es tut“, schreibt Edward Slingerland in seinem umfangreichen und provokanten neuen Buch. Betrunken: Wie wir auf unserem Weg in die Zivilisation nippten, tanzten und stolperten, "dass einer der größten Brennpunkte menschlichen Einfallsreichtums und konzentrierter Anstrengung in den letzten Jahrtausenden das Problem war, wie man sich betrinkt." Der durch Alkohol verursachte Schaden ist tiefgreifend: beeinträchtigte Kognition und motorische Fähigkeiten, Kampfbereitschaft, Verletzungen und Anfälligkeit für alle Arten von Raubtieren, kurzfristig beschädigte Leber und Gehirn, Funktionsstörungen, Sucht und früher Tod, wenn sich jahrelanges starkes Trinken anhäuft. Als die Bedeutung von Alkohol als kalorischer Notbehelf abnahm, warum hat uns die Evolution nicht schließlich vom Trinken weggeführt, indem sie beispielsweise Genotypen bevorzugt, die mit dem Hass auf den Geschmack von Alkohol verbunden sind? Dass es nicht darauf hindeutet, dass die Schäden von Alkohol auf lange Sicht durch einige ernsthafte Vorteile aufgewogen wurden.

Versionen dieser Idee sind in letzter Zeit auf akademischen Konferenzen und in wissenschaftlichen Zeitschriften und Anthologien aufgetaucht (hauptsächlich zum Verdienst des britischen Anthropologen Robin Dunbar). Betrunken fasst die Literatur hilfreich zusammen und unterstreicht dann ihre radikalste Implikation: Menschen sind nicht nur dazu geschaffen, um ins Schwärmen zu geraten – das Summen half den Menschen beim Aufbau der Zivilisation. Slingerland ist sich der dunklen Seite des Alkohols nicht bewusst, und seine Erforschung, wann und warum sein Schaden seinen Nutzen überwiegt, wird einige amerikanische Trinker verunsichern. Dennoch beschreibt er das Buch als „eine ganzheitliche Verteidigung des Alkohols“. Und er kündigt schon früh an: „Es könnte uns sogar gut tun, ab und zu einen anzubinden.“

Slingerland ist Professor an der University of British Columbia, der sich die meiste Zeit seiner Karriere auf die alte chinesische Religion und Philosophie spezialisiert hat. In einem Gespräch in diesem Frühjahr bemerkte ich, dass es seltsam vorkam, dass er gerade mehrere Jahre seines Lebens einem Thema gewidmet hatte, das so weit außerhalb seines Steuerhauses lag. Er antwortete, dass Alkohol nicht ganz von seiner Spezialität abweicht, wie es scheinen mag, da er in letzter Zeit die Dinge gesehen hat, Rausch und Religion sind parallele Rätsel, die aus sehr ähnlichen Gründen interessant sind. Bereits während seiner Abschlussarbeit in Stanford in den 1990er Jahren fand er es bizarr, dass Menschen in allen Kulturen und Zeiträumen so außergewöhnliche (und oft schmerzhafte und teure) Anstrengungen unternahmen, um unsichtbaren Wesen zu gefallen.

Im Jahr 2012 erhielten Slingerland und mehrere Gelehrte auf anderen Gebieten ein großes Stipendium, um Religion aus einer evolutionären Perspektive zu studieren. In den Jahren danach haben sie argumentiert, dass die Religion den Menschen in viel größerem Maßstab geholfen hat, zusammenzuarbeiten, als sie es als Jäger und Sammler hatten. Der Glaube an moralistische, strafende Götter könnte zum Beispiel entmutigte Verhaltensweisen (z. B. Stehlen oder Mord) haben, die ein friedliches Zusammenleben erschweren. Umgekehrt hätten Gruppen mit solchen Überzeugungen eine größere Solidarität gehabt, die es ihnen ermöglicht hätte, andere Gruppen zu übertreffen oder zu absorbieren.

Etwa zur gleichen Zeit veröffentlichte Slingerland ein sozialwissenschaftliches Selbsthilfebuch mit dem Titel Versuchen, es nicht zu versuchen. Darin argumentierte er, dass das alte taoistische Konzept von wu-wei (ähnlich dem, was wir heute „Flow“ nennen) könnte sowohl bei den Anforderungen des modernen Lebens als auch bei der ewigen Herausforderung im Umgang mit anderen Menschen helfen. Rauschmittel, wie er nebenbei bemerkte, bieten eine chemische Abkürzung zu wu-wei– indem sie unser Bewusstsein unterdrücken, können sie Kreativität freisetzen und uns auch geselliger machen.

Bei einem Vortrag gab er später weiter wu-wei Bei Google hat Slingerland in Bezug auf den Rausch ähnlich argumentiert. Während der Fragen und Antworten erzählte ihm jemand aus dem Publikum vom Ballmer Peak – der nach dem ehemaligen Microsoft-CEO Steve Ballmer benannten Vorstellung, dass Alkohol die Programmierfähigkeit beeinträchtigen kann. Trinken Sie eine bestimmte Menge, und es wird besser. Trinken Sie zu viel, und es geht zur Hölle. Es wurde gemunkelt, dass einige Programmierer sich an alkoholgefüllte IV-Tropfen anschließen, in der Hoffnung, für längere Zeit am Scheitel der Kurve zu schweben.

Seine Gastgeber führten ihn später in den „Whisky Room“, eine Lounge mit einem Kickertisch und was Slingerland für mich als „eine umwerfende Sammlung von Single Malt Scotches“ bezeichnete. Die Lounge sei dazu da, um Programmierern, die an eine kreative Wand gestoßen waren, flüssige Inspiration zu liefern. Ingenieure konnten sich einen Scotch einschenken, in einen Sitzsack sinken und sich mit allen anderen unterhalten, die gerade in der Nähe waren. Sie sagten, dies habe ihnen geholfen, sich geistig zu lösen, zusammenzuarbeiten und neue Verbindungen zu entdecken. In diesem Moment klickte auch bei Slingerland etwas: „Ich habe angefangen zu denken, Alkohol ist wirklich dieses sehr nützliche kulturelle Werkzeug.“ Sowohl seine sozialen Schmierungen und seine kreativitätsfördernden Aspekte könnten in der menschlichen Gesellschaft eine echte Rolle spielen, überlegte er, und möglicherweise an ihrer Entstehung beteiligt gewesen sein.

Verspätet wurde ihm klar, wie sehr die Ankunft eines Pubs einige Jahre zuvor auf dem UBC-Campus sein Berufsleben verändert hatte. „Wir haben uns dort freitags auf dem Heimweg getroffen“, erzählte er mir. „Psychologen, Ökonomen, Archäologen – wir hatten nichts gemeinsam – schossen über ein paar Biere auf die Scheiße.“ Die Getränke boten gerade genug Enthemmung, um die Konversation in Gang zu bringen. Ein faszinierender Austausch über Religion entfaltete sich. Ohne sie bezweifelt Slingerland, dass er begonnen hätte, die evolutionären Funktionen der Religion zu erforschen, geschweige denn geschrieben Betrunken.

Was war zuerst da, das Brot oder das Bier? Lange Zeit gingen die meisten Archäologen davon aus, dass der Hunger nach Brot die Menschen dazu brachte, sich niederzulassen, zu kooperieren und selbst eine landwirtschaftliche Revolution zu machen. In dieser Version der Ereignisse kam die Entdeckung des Brauens später – ein unerwarteter Bonus. Aber in letzter Zeit haben immer mehr Gelehrte begonnen, die Möglichkeit ernst zu nehmen, dass Bier uns zusammengebracht hat. (Obwohl Bier ist vielleicht nicht ganz das richtige Wort. Prähistorischer Alkohol wäre eher wie eine fermentierte Suppe aus allem gewesen, was in der Nähe wuchs.)

Seit 25 Jahren arbeiten Archäologen daran, die Ruinen von Göbekli Tepe, einem Tempel in der Osttürkei, freizulegen. Es datiert auf etwa 10.000 v. Chr. und ist damit etwa doppelt so alt wie Stonehenge. Es besteht aus riesigen Felsplatten, die Hunderte von Menschen aus einem nahe gelegenen Steinbruch hätten holen müssen. Soweit Archäologen wissen, lebte dort niemand. Dort hat niemand gezüchtet. Was die Leute dort machten, war Party. „Die Überreste von scheinbar Braufässern, kombiniert mit Bildern von Festen und Tänzen, deuten darauf hin, dass sich die Menschen in Gruppen versammelten, Getreide oder Trauben fermentierten“, schreibt Slingerland, „und dann wirklich gehämmert wurden.“

Im Laufe der Jahrzehnte haben Wissenschaftler viele Theorien aufgestellt, warum wir immer noch Alkohol trinken, trotz seiner Schäden und obwohl Millionen von Jahren seit dem betrunkenen Aufräumen unserer Vorfahren vergangen sind. Einige meinen, dass es einen Zwischenzweck gehabt haben muss, den es seitdem überlebt hat. (Zum Beispiel war es vielleicht sicherer zu trinken als unbehandeltes Wasser – Fermentation tötet Krankheitserreger.) Slingerland stellt die meisten dieser Erklärungen in Frage. Wasser kochen ist einfacher als zum Beispiel Bier zu brauen.

Göbekli Tepe – und andere archäologische Funde, die auf einen sehr frühen Alkoholkonsum hinweisen – bringen uns einer befriedigenden Erklärung näher. Die Architektur des Ortes lässt uns anschaulich die magnetische Rolle visualisieren, die Alkohol für prähistorische Völker gespielt haben könnte. Wie Slingerland es sich vorstellt, hätte das Versprechen von Essen und Trinken Jäger und Sammler aus allen Richtungen angelockt, in einer Zahl, die groß genug war, um riesige Säulen zu bewegen. Einmal gebaut, hätten sowohl der Tempel als auch die Feierlichkeiten, die er beherbergte, den Organisatoren Autorität und den Teilnehmern ein Gemeinschaftsgefühl verliehen. „Periodische alkoholbetriebene Feste“, schreibt er, „dienten als eine Art „Klebstoff“, der die Kultur zusammenhielt, die Göbekli Tepe hervorbrachte.“

Die Dinge waren wahrscheinlich komplizierter. Zwang, nicht nur berauschte Kooperation, spielte wahrscheinlich eine Rolle beim Bau früher architektonischer Stätten und bei der Aufrechterhaltung der Ordnung in frühen Gesellschaften. Dennoch wäre Zusammenhalt unabdingbar gewesen, und dies ist der Kern von Slingerlands Argument: Bindung ist für die menschliche Gesellschaft notwendig, und Alkohol war ein wesentliches Mittel unserer Bindung. Vergleichen Sie uns mit unseren konkurrenzfähigen, streitsüchtigen Schimpansen-Cousins. Hunderte von nicht verwandten Schimpansen für mehrere Stunden auf engstem Raum zu platzieren, würde zu "Blut und zerstückelten Körperteilen" führen, bemerkt Slingerland - keine Party mit Tanz und definitiv kein kollaboratives Steinschleppen. Die menschliche Zivilisation erfordert „individuelle und kollektive Kreativität, intensive Zusammenarbeit, Toleranz gegenüber Fremden und Menschenmengen sowie ein Maß an Offenheit und Vertrauen, das bei unseren nächsten Primatenverwandten völlig unerreicht ist“. Es erfordert, dass wir uns nicht nur vertragen, sondern Verbündete und Freunde werden.

In Bezug darauf, wie Alkohol diesen Prozess unterstützt, konzentriert sich Slingerland hauptsächlich auf die Unterdrückung der Aktivität des präfrontalen Kortex und wie die resultierende Enthemmung es uns ermöglichen kann, einen spielerischeren, vertrauensvolleren, kindlicheren Zustand zu erreichen. Andere wichtige soziale Vorteile können sich aus Endorphinen ergeben, die eine Schlüsselrolle bei der sozialen Bindung spielen. Wie viele Dinge, die Menschen zusammenbringen – Lachen, Tanzen, Singen, Geschichtenerzählen, Sex, religiöse Rituale – löst das Trinken ihre Befreiung aus. Slingerland beobachtet hier einen positiven Kreislauf: Alkohol setzt nicht nur eine Flut von Endorphinen frei, die unsere Bindung fördern, indem sie unsere Hemmungen abbauen, sondern spornt uns an, andere Dinge zu tun, die Endorphine und Bindung auslösen.

Im Laufe der Zeit hätten sich Gruppen, die zusammen tranken, zusammengeschlossen und gediehen und kleinere Gruppen dominiert – ähnlich wie diejenigen, die zusammen beteten. Momente leicht aufgeweckter Kreativität und anschließender Innovation hätten ihnen vielleicht noch einen weiteren Vorteil verschafft. Am Ende, so die Theorie, schlagen die betrunkenen Stämme die nüchternen.

Aber diese rosige Geschichte darüber, wie Alkohol mehr Freundschaften und fortgeschrittene Zivilisationen machte, kommt mit zwei riesigen Sternchen: All das war vor dem Aufkommen des Alkohols und bevor die Menschen anfingen, regelmäßig alleine zu trinken.

Foto von Chelsea Kyle Prop-Stylistin: Amy Elise Wilson Food-Stylistin: Sue Li

Die frühen Griechen verwässerten ihren Wein, indem sie ihn in voller Stärke tranken, war, wie sie glaubten, barbarisch – ein Rezept für Chaos und Gewalt. „Sie wären absolut entsetzt über das Chaospotenzial, das in einer Flasche Brandy steckt“, schreibt Slingerland. Der Mensch, bemerkt er, „sind Affen, die zum Trinken gebaut sind, aber kein 100-prozentiger Wodka. Wir sind auch nicht gut gerüstet, um unser Trinken ohne soziale Hilfe zu kontrollieren.“

Destillierter Alkohol ist neu – er wurde im 13. Jahrhundert in China und im 16. Gefallene Trauben, die am Boden vergoren sind, haben etwa 3 Volumenprozent Alkohol. Bier und Wein machen etwa 5 bzw. 11 Prozent aus. Auf diesen Ebenen schaffen sie es selten, genug zu trinken, um ohnmächtig zu werden, geschweige denn zu sterben. Moderne Spirituosen enthalten jedoch 40 bis 50 Volumenprozent Alkohol, was es leicht macht, ein angenehmes gesellschaftliches Summen zu überwinden und alle möglichen tragischen Ergebnisse zu erzielen.

Gerade als die Leute lernten, ihren Gin und ihren Whisky zu lieben, begannen mehr von ihnen (insbesondere in Teilen Europas und Nordamerikas), außerhalb von Familienessen und gesellschaftlichen Zusammenkünften zu trinken. Als die industrielle Revolution wütete, wurde der Alkoholkonsum weniger gemächlich. In den Kneipen gab es plötzlich die langen Theken, die wir mit dem Wort assoziieren Bar Heute können die Menschen unterwegs trinken, anstatt mit anderen Trinkern an einem Tisch zu sitzen. Diese kurze Bewegung durch die Kneipe spiegelt einen ziemlich dramatischen Bruch mit der Tradition wider: Anthropologen zufolge war in fast jeder Epoche und Gesellschaft das einsame Trinken unter den Menschen fast unbekannt.

Es stellt sich heraus, dass der soziale Kontext des Trinkens eine große Rolle dabei spielt, wie Alkohol uns psychologisch beeinflusst. Obwohl wir dazu neigen, Alkohol als Angstabbau zu betrachten, tut er dies nicht einheitlich. Wie Michael Sayette, ein führender Alkoholforscher an der University of Pittsburgh, mir kürzlich sagte, wenn Sie Alkohol als Anti-Angst-Serum verpackt und bei der FDA einreichen, würde es nie zugelassen werden. Er und sein ehemaliger Doktorand Kasey Creswell, ein Carnegie Mellon-Professor, der Einzeltrinken studiert, sind zu der Überzeugung gelangt, dass ein Schlüssel zum Verständnis der ungleichmäßigen Auswirkungen des Trinkens die Anwesenheit anderer Menschen sein könnte. Creswell hat jahrzehntelange Literatur durchforstet und berichtet, dass in den seltenen Experimenten, in denen der soziale und einsame Alkoholkonsum verglichen wurde, das Trinken mit anderen Freude und sogar Euphorie auslöst, während das Trinken allein keines davon auslöst – wenn überhaupt, werden Solotrinker depressiver wie sie trinken.

Sayette seinerseits hat einen Großteil der letzten 20 Jahre damit verbracht, einer verwandten Frage auf den Grund zu gehen: Warum geselliges Trinken so lohnend sein kann. In einer Studie aus dem Jahr 2012 teilten er und Creswell 720 Fremde in Gruppen ein und servierten dann einigen Gruppen Wodka-Cocktails und anderen Gruppen alkoholfreie Cocktails. Im Vergleich zu Personen, denen alkoholfreie Getränke serviert wurden, zeigten sich die Trinker nach einer Reihe objektiver Messungen deutlich glücklicher. Vielleicht noch wichtiger, sie vibrierten auf unterschiedliche Weise miteinander. Sie erlebten, was Sayette „goldene Momente“ nennt, und lächelten sich gleichzeitig aufrichtig an. Ihre Gespräche flossen leichter und ihr Glück schien ansteckend. Mit anderen Worten, Alkohol half ihnen, einander mehr zu genießen.

Diese Forschung könnte auch ein weiteres Rätsel ans Licht bringen: Warum in einer Reihe von groß angelegten Umfragen Menschen, die wenig oder mäßig trinken, glücklicher und psychisch gesünder sind als diejenigen, die sich der Stimme enthalten. Robin Dunbar, der Anthropologe, ging dieser Frage direkt in einer großen Studie britischer Erwachsener und ihrer Trinkgewohnheiten nach. Er berichtet, dass diejenigen, die regelmäßig Kneipen besuchen, glücklicher und erfüllter sind als diejenigen, die dies nicht tun – nicht weil sie trinken, sondern weil sie mehr Freunde haben. Und er zeigt, dass es normalerweise der Kneipenbesuch ist, der zu mehr Freunden führt, und nicht umgekehrt. Auch soziales Trinken kann natürlich Probleme verursachen – und Menschen auf den Weg zu einer Alkoholmissbrauchsstörung bringen. (Sayettes Forschung konzentriert sich teilweise darauf, wie dies geschieht und warum einige Extrovertierte beispielsweise den sozialen Vorteilen von Alkohol besonders schwer widerstehen können.) Aber alleiner Alkoholkonsum – sogar mit der Familie irgendwo im Hintergrund – ist einzigartig schädlich, weil er dient alle Risiken von Alkohol ohne seine sozialen Vorteile. Getrennt von den gemeinsamen Routinen des Lebens wird das Trinken zu einer Art Flucht vor dem Leben.

Die gesunde Trinkkultur Südeuropas ist kaum neu, aber ihre Attribute sind auffallend genug, um sie erneut aufzugreifen: Trotz des weit verbreiteten Alkoholkonsums hat Italien eine der niedrigsten Alkoholismusraten der Welt. Seine Bewohner trinken hauptsächlich Wein und Bier und fast ausschließlich beim Essen mit anderen Menschen. Wenn Schnaps konsumiert wird, ist es normalerweise in kleinen Mengen, entweder direkt vor oder nach einer Mahlzeit. Alkohol wird als Lebensmittel und nicht als Droge angesehen. Trinken, um sich zu betrinken, wird abgeraten, ebenso wie das Trinken allein. Die Art und Weise, wie die Italiener heute trinken, ist vielleicht nicht ganz die Art, wie die Menschen in der Vormoderne tranken, aber sie betont auch die Vorteile von Alkohol und hilft, seine Schäden zu begrenzen. Es ist auch, sagte mir Slingerland, so weit, wie man es von der Art, wie viele Leute in den Vereinigten Staaten trinken, erreichen kann.

Die Amerikaner haben vielleicht nicht das Rauschtrinken erfunden, aber wir haben einen festen Anspruch auf Rauschtrinken allein, was in der Alten Welt fast unbekannt war. Im frühen 19. Jahrhundert wurden einsame Essattacken häufig genug, um einen Namen zu brauchen, also nannten die Amerikaner sie „Sprees“ oder „Ausgelassenheit“ – Wörter, die viel glücklicher klingen als die einsamen ein- bis dreitägigen Bändiger, die sie beschrieben.

In seiner Geschichte von 1979 Die Alkoholische Republik, berechnete der Historiker W. J. Rorabaugh sorgfältig die erstaunliche Menge an Alkohol, die die frühen Amerikaner täglich tranken. Im Jahr 1830, als der amerikanische Spirituosenkonsum sein Allzeithoch erreichte, verbrauchte der durchschnittliche Erwachsene jedes Jahr mehr als neun Gallonen Spirituosen. Das meiste davon in Form von Whisky (der dank Getreideüberschüssen manchmal billiger war als Milch), und das meiste wurde zu Hause getrunken. Und dies kam zu dem anderen Lieblingsgetränk der frühen Amerikaner, dem hausgemachten Apfelwein. Viele Menschen, darunter auch Kinder, tranken zu jeder Mahlzeit Apfelwein, die eine Familie leicht pro Woche durch ein Fass gehen könnte. Kurz gesagt, die Amerikaner des frühen 19. Jahrhunderts befanden sich selten in einem Zustand, der als nüchtern bezeichnet werden konnte, und die meiste Zeit tranken sie, um sich zu betrinken.

Rorabaugh argumentierte, dass diese Sehnsucht nach dem Vergessen auf Amerikas fast beispiellose Veränderungsgeschwindigkeit zwischen 1790 und 1830 zurückzuführen sei. Dank der schnellen Westmigration in den Jahren vor Eisenbahnen, Kanälen und Dampfschiffen, schrieb er, „lebten mehr Amerikaner in Isolation und Unabhängigkeit als je zuvor“. oder seit." Im dichter besiedelten Osten verflüchtigten sich unterdessen die alten sozialen Hierarchien, Städte wucherten, und die Industrialisierung brachte den Arbeitsmarkt auf den Kopf, was zu tiefgreifenden sozialen Verwerfungen und einem Missverhältnis zwischen Qualifikationen und Arbeitsplätzen führte. Die daraus resultierenden Epidemien von Einsamkeit und Angst, schloss er, führten dazu, dass die Menschen ihre Schmerzen mit Alkohol betäubten.

Die Mäßigkeitsbewegung, die in den folgenden Jahrzehnten begann, war eine rationalere (und facettenreichere) Reaktion auf all dies, als es im Rückspiegel aussieht. Anstatt auf ein vollständiges Verbot zu drängen, unterstützten viele Befürworter eine Kombination aus persönlicher Mäßigung, Alkoholverboten und der Regulierung derjenigen, die vom Alkohol profitierten. Auch Mäßigung war keine typisch amerikanische Besessenheit. Wie Mark Lawrence Schrad in seinem neuen Buch zeigt, Zerschlagung der Schnapsmaschine: Eine globale Geschichte der ProhibitionDie Besorgnis über die Auswirkungen von destilliertem Alkohol war international: Bis zu zwei Dutzend Länder erließen eine Form des Verbots.

Doch die Version, die 1920 in den Vereinigten Staaten in Kraft trat, war bei weitem der umfassendste Ansatz eines Landes und das berühmteste Beispiel für den Alles-oder-Nichts-Ansatz, der uns im letzten Jahrhundert verfolgt hat. Die Prohibition führte tatsächlich zu einer dramatischen Reduzierung des amerikanischen Alkoholkonsums. Im Jahr 1935, zwei Jahre nach der Aufhebung, war der Pro-Kopf-Alkoholkonsum weniger als halb so hoch wie zu Beginn des Jahrhunderts. Die Zirrhoserate war ebenfalls eingebrochen und würde jahrzehntelang deutlich unter dem Niveau vor dem Verbot bleiben.

The temperance movement had an even more lasting result: It cleaved the country into tipplers and teetotalers. Drinkers were on average more educated and more affluent than nondrinkers, and also more likely to live in cities or on the coasts. Dry America, meanwhile, was more rural, more southern, more midwestern, more churchgoing, and less educated. To this day, it includes about a third of U.S. adults—a higher proportion of abstainers than in many other Western countries.

What’s more, as Christine Sismondo writes in America Walks Into a Bar, by kicking the party out of saloons, the Eighteenth Amendment had the effect of moving alcohol into the country’s living rooms, where it mostly remained. This is one reason that, even as drinking rates decreased overall, drinking among women became more socially acceptable. Public drinking establishments had long been dominated by men, but home was another matter—as were speakeasies, which tended to be more welcoming.

After Prohibition’s repeal, the alcohol industry refrained from aggressive marketing, especially of liquor. Nonetheless, drinking steadily ticked back up, hitting pre-Prohibition levels in the early ’70s, then surging past them. Around that time, most states lowered their drinking age from 21 to 18 (to follow the change in voting age)—just as the Baby Boomers, the biggest generation to date, were hitting their prime drinking years. For an illustration of what followed, I direct you to the film Dazed and Confused.

Drinking peaked in 1981, at which point—true to form—the country took a long look at the empty beer cans littering the lawn, and collectively recoiled. What followed has been described as an age of neo-temperance. Taxes on alcohol increased warning labels were added to containers. The drinking age went back up to 21, and penalties for drunk driving finally got serious. Awareness of fetal alcohol syndrome rose too—prompting a quintessentially American freak-out: Unlike in Europe, where pregnant women were reassured that light drinking remained safe, those in the U.S. were, and are, essentially warned that a drop of wine could ruin a baby’s life. By the late 1990s, the volume of alcohol consumed annually had declined by a fifth.

And then began the current lurch upward. Around the turn of the millennium, Americans said To hell with it and poured a second drink, and in almost every year since, we’ve drunk a bit more wine and a bit more liquor than the year before. Aber warum?

One answer is that we did what the alcohol industry was spending billions of dollars persuading us to do. In the ’90s, makers of distilled liquor ended their self-imposed ban on TV advertising. They also developed new products that might initiate nondrinkers (think sweet premixed drinks like Smirnoff Ice and Mike’s Hard Lemonade). Meanwhile, winemakers benefited from the idea, then in wide circulation and since challenged, that moderate wine consumption might be good for you physically. (As Iain Gately reports in Drink: A Cultural History of Alcohol, in the month after 60 Minuten ran a widely viewed segment on the so-called French paradox—the notion that wine might explain low rates of heart disease in France—U.S. sales of red wine shot up 44 percent.)

But this doesn’t explain why Americans have been so receptive to the sales pitches. Some people have argued that our increased consumption is a response to various stressors that emerged over this period. (Gately, for example, proposes a 9/11 effect—he notes that in 2002, heavy drinking was up 10 percent over the previous year.) This seems closer to the truth. It also may help explain why women account for such a disproportionate share of the recent increase in drinking.

Throughout history, drinking has provided a social and psychological service. At a moment when friendships seem more attenuated than ever, maybe it can do so again.

Although both men and women commonly use alcohol to cope with stressful situations and negative feelings, research finds that women are substantially more likely to do so. And they’re much more apt to be sad and stressed out to begin with: Women are about twice as likely as men to suffer from depression or anxiety disorders—and their overall happiness has fallen substantially in recent decades.

In the 2013 book Her Best-Kept Secret, an exploration of the surge in female drinking, the journalist Gabrielle Glaser recalls noticing, early this century, that women around her were drinking more. Alcohol hadn’t been a big part of mom culture in the ’90s, when her first daughter was young—but by the time her younger children entered school, it was everywhere: “Mothers joked about bringing their flasks to Pasta Night. Flasks? I wondered, at the time. Wasn’t that like Gunsmoke?" (Her quip seems quaint today. A growing class of merchandise now helps women carry concealed alcohol: There are purses with secret pockets, and chunky bracelets that double as flasks, and—perhaps least likely of all to invite close investigation—flasks designed to look like tampons.)

Glaser notes that an earlier rise in women’s drinking, in the 1970s, followed increased female participation in the workforce—and with it the particular stresses of returning home, after work, to attend to the house or the children. She concludes that women are today using alcohol to quell the anxieties associated with “the breathtaking pace of modern economic and social change” as well as with “the loss of the social and family cohesion” enjoyed by previous generations. Almost all of the heavy-drinking women Glaser interviewed drank alone—the bottle of wine while cooking, the Baileys in the morning coffee, the Poland Spring bottle secretly filled with vodka. They did so not to feel good, but to take the edge off feeling bad.

Men still drink more than women, and of course no demographic group has a monopoly on either problem drinking or the stresses that can cause it. The shift in women’s drinking is particularly stark, but unhealthier forms of alcohol use appear to be proliferating in many groups. Even drinking in bars has become less social in recent years, or at least this was a common perception among about three dozen bartenders I surveyed while reporting this article. “I have a few regulars who play games on their phone,” one in San Francisco said, “and I have a standing order to just refill their beer when it’s empty. No eye contact or talking until they are ready to leave.” Striking up conversations with strangers has become almost taboo, many bartenders observed, especially among younger patrons. So why not just drink at home? Spending money to sit in a bar alone and not talk to anyone was, a bartender in Columbus, Ohio, said, an interesting case of “trying to avoid loneliness without actual togetherness.”

Last August, the beer manufacturer Busch launched a new product well timed to the problem of pandemic-era solitary drinking. Dog Brew is bone broth packaged as beer for your pet. “You’ll never drink alone again,” said news articles reporting its debut. It promptly sold out. As for human beverages, though beer sales were down in 2020, continuing their long decline, Americans drank more of everything else, especially spirits and (perhaps the loneliest-sounding drinks of all) premixed, single-serve cocktails, sales of which skyrocketed.

Not everyone consumed more alcohol during the pandemic. Even as some of us (especially women and parents) drank more frequently, others drank less often. But the drinking that increased was, almost definitionally, of the stuck-at-home, sad, too-anxious-to-sleep, can’t-bear-another-day-like-all-the-other-days variety—the kind that has a higher likelihood of setting us up for drinking problems down the line. The drinking that decreased was mostly the good, socially connecting kind. (Zoom drinking—with its not-so-happy hours and first dates doomed to digital purgatory—was neither anesthetizing nor particularly connecting, and deserves its own dreary category.)

As the pandemic eases, we may be nearing an inflection point. My inner optimist imagines a new world in which, reminded of how much we miss joy and fun and other people, we embrace all kinds of socially connecting activities, including eating and drinking together—while also forswearing unhealthy habits we may have acquired in isolation.

But my inner pessimist sees alcohol use continuing in its pandemic vein, more about coping than conviviality. Not all social drinking is good, of course maybe some of it should wane, too (for example, some employers have recently banned alcohol from work events because of concerns about its role in unwanted sexual advances and worse). And yet, if we use alcohol more and more as a private drug, we’ll enjoy fewer of its social benefits, and get a bigger helping of its harms.

Let’s contemplate those harms for a minute. My doctor’s nagging notwithstanding, there is a big, big difference between the kind of drinking that will give you cirrhosis and the kind that a great majority of Americans do. According to an analysis in Die Washington Post some years back, to break into the top 10 percent of American drinkers, you needed to drink more than two bottles of wine every night. People in the next decile consumed, on average, 15 drinks a week, and in the one below that, six drinks a week. The first category of drinking is, stating the obvious, very bad for your health. But for people in the third category or edging toward the second, like me, the calculation is more complicated. Physical and mental health are inextricably linked, as is made vivid by the overwhelming quantity of research showing how devastating isolation is to longevity. Stunningly, the health toll of social disconnection is estimated to be equivalent to the toll of smoking 15 cigarettes a day.

To be clear, people who don’t want to drink should not drink. There are many wonderful, alcohol-free means of bonding. Drinking, as Edward Slingerland notes, is merely a convenient shortcut to that end. Still, throughout human history, this shortcut has provided a nontrivial social and psychological service. At a moment when friendships seem more attenuated than ever, and loneliness is rampant, maybe it can do so again. For those of us who do want to take the shortcut, Slingerland has some reasonable guidance: Drink only in public, with other people, over a meal—or at least, he says, “under the watchful eye of your local pub’s barkeep.”

After more than a year in relative isolation, we may be closer than we’d like to the wary, socially clumsy strangers who first gathered at Göbekli Tepe. “We get drunk because we are a weird species, the awkward losers of the animal world,” Slingerland writes, “and need all of the help we can get.” For those of us who have emerged from our caves feeling as if we’ve regressed into weird and awkward ways, a standing drinks night with friends might not be the worst idea to come out of 2021.

This article appears in the July/August 2021 print edition with the headline “Drinking Alone.”

When you buy a book using a link on this page, we receive a commission. Thank you for supporting The Atlantic.


Inhalt

Babjak, Diken, and Mesaros are all from Carteret, New Jersey and graduated from Carteret High School in 1975. In 1980, they formed the band with DiNizio, who was from Scotch Plains, New Jersey. [3] DiNizio had placed a classified ad in The Aquarian Weekly looking for a drummer to help on a demo tape – Diken answered it, and later introduced his schoolmates Babjak and Mesaros as well. [4]

The band's name derives from the cartoon character Yosemite Sam who had the expression, "Ya better say your prayers, ya flea-bitten varmint … I’m-a-gonna blow ya to smithereenies!". The Smithereens are known for writing and playing catchy 1960s-influenced power pop. The group gained publicity when the single "Blood and Roses" from its first album was included on the soundtrack for Dangerously Close, and the music video got moderate rotation on MTV. "Blood and Roses" was also featured on the 1980s TV show Miami Vice during the episode 'The Savage' (first aired February 6, 1987).

Along with a basic East coast roots-rock sound that owed much to musicians who inspired DiNizio, including the Who, the Clash, Elvis Costello, and Nick Lowe, The Smithereens deployed a uniquely retro obsession with Mod, the late British Invasion pop of John's Children and the Move, and other artifacts of 1950s and 1960s culture that lent its music substance. But DiNizio has stated that his single biggest influence is Buddy Holly: "Listening to Buddy Holly, I rediscovered my enjoyment of simple pop structures and pretty melodies. I've always thought of him as a kindred spirit." [4] Likewise, The Who and The Kinks were major influences on Babjak and Diken.

The title and lyrics of their song, "In a Lonely Place," appear to be based on the 1950 Humphrey Bogart film of the same title because of Bogart's lines: "I was born the day I met you, lived a while when you loved me, died a little when we broke apart." The title and artwork for the album 11 were a nod to the original 1960 Ocean's 11 Film. [ Zitat benötigt ]

The Smithereens starred as themselves and were featured as the entertainment in the indoor beach party scene of the Troma film Class of Nuke 'Em High, playing the song "Much Too Much". [5] The soundtrack to the film was not released until 2014. [6]

The highest position a Smithereens album attained on the Plakat pop charts was in 1990, when 11 peaked at No. 41 on the strength of the single "A Girl Like You" (which hit No. 38). "A Girl Like You" was originally written to be the title track for the 1989 Cameron Crowe film Say Anything. . [ Zitat benötigt ]

The basic tracks for their most recent studio album of original material, titled 2011, were recorded in early October 2010 and the album was released on April 5, 2011.

The Smithereens were the final band to perform at the fabled Bleecker Street nightclub Kenny's Castaways in Greenwich Village, New York City, in October 2012. [7]

In June 2013, The Smithereens toured as support for Tom Petty and the Heartbreakers. [8]

Original bass player Mike Mesaros reunited with the band in 2016 and 2017 for select performances and continued to tour in 2018 through the present. [9] [10]

DiNizio died in Scotch Plains, New Jersey, on December 12, 2017, at the age of 62. According to bandmates, his health declined following a series of issues that began in 2015, resulting in nerve damage that limited the use of his right hand and arm. [11]

The surviving members of the band, including Mesaros, performed together as The Smithereens in a tribute show to DiNizio on January 13, 2018 at the Count Basie Theatre in Red Bank, NJ. [12] In a five-hour concert, the band was joined by Steven Van Zandt, Dave Davies, Ted Leo, Robin Wilson, Lenny Kaye, Southside Johnny, Marshall Crenshaw, Bebe Buell, Richard Barone, Tony Shanahan, Graham Maby, Freedy Johnston, Kenny Howes, John Jorgenson, Peter Zaremba, Keith Streng, producer Ed Stasium, Andy Burton, and various other musicians. [12] The Pat DiNizio Musical Performance Scholarship was established at the Count Basie's Performing Arts Academy.

In 2018, Babjak, Diken and Mesaros decided to continue the band's musical legacy and tour with different guest vocalists, including Marshall Crenshaw and Robin Wilson of the Gin Blossoms, separately taking over lead vocal duties at concerts throughout the United States, including shows in NYC, Chicago, Massachusetts, Colorado, and Virginia. [13]

On May 25, 2018, the band released Covers on Sunset Blvd. Records, featuring 22 of the band's favorite songs first recorded by other artists. The CD includes rarities from the vault and some previously unreleased tracks.

On November 16, 2018, The Smithereens were nominated for induction into the New Jersey Hall of Fame, Performing Arts Category, Class of 2018.


It’s one of those timeless myths that makes sense. It makes so much sense, after all, that no one really bothered to look twice at it. There were no water filtration devices in medieval Europe, and there were certainly no systems in place to separate sewage and other dirty wastewater from clean drinking water, so it must have been laden with disease and bacteria, right? And then it only makes sense that people would have turned to beer and wine, as the process would make it a much safer thing to drink.

It was food historian and photographer Jim Chevallier who took another look at some of the writings of medieval Europe and even farther back into ancient history. What he found was that the idea of drinking beer and wine as a substitute for water is a fairly modern idea. Drinking water was mentioned in numerous texts, but there weren’t many that made a big deal about it.

That’s just because it wasn’t a big deal.

Somewhat ironic is the number of texts in which monks and saints alike swore off alcohol completely. We usually think of them as brewing their own beer in monasteries across Europe—but nothing ever says they actually drank it themselves. A diet of bread and water was often used as a punishment, as they would need to abstain from earthly pleasures and rely on their faith to sustain them.

Bad water certainly was a concern, but people had long established guidelines for telling the difference between what was drinkable and what wasn’t. The Natural History of Pliny, written in the first century A.D., outlined guidelines for determining how good water was to drink. He stressed that if there were “eels” in the water, then it was probably clean as it could support life. Bitter-tasting water was bad, and so was water that was slimy. He also suggested leaving questionable water in drinking vessels to see if it would stain over time if it didn’t, the water source was a good one. He also noted that water shouldn’t have a bad smell, and it should get warmer after it’s been drawn from its source.

Pliny also said that it was Emperor Nero, who ruled at the beginning of the first century, who first used the idea of boiling water to rid it of impurities. It was well accepted that boiled water was healthier, and this became common practice.

They knew all this in the first century, and there were plenty of freshwater sources for people to get drinking water from up through the Middle Ages when we hear the most about the beer-drinking myth. There are plenty of texts that suggest water in moderation, because of the idea that drinking too much at one time would distend and weaken the stomach. There were suggestions for adding water to wine. By the 13th century, doctors like Arnaud de Villeneuve were recommending a person drink wine on a daily basis for its nutritional value. It was never suggested that anyone abstain from water, however.

So where did the myth come from?

It’s possible that it gained popularity with Benjamin Franklin, who pointed to evidence that 18th-century documents indicated that drinking beer would give a person more strength than drinking water. While the nutritional component of beer and wine can’t be denied, it’s possible that the whole thing came from exaggeration that generally replaced fact.


Chester’s Limp

There are many theories as to why Dennis Weaver decided to give his character Chester Goode a limp. It was reported that the producers told him to do it to appear shorter than he actually was. While it was also rumored that Dennis chose the limp to accompany his country accent, to make him stand out. The on-screen explanation was that he got it during the Civil War. However, Weaver ultimately regretted giving Chester the limp as it was so much hard work.

Chester’s Limp


Why Drinking Water All Day Long Is Not the Best Way to Stay Hydrated

D ehydration is a drag on human performance. It can cause fatigue and sap endurance among athletes, according to a 2018 study in the journal Frontiers in Physiology. Even mild dehydration can interfere with a person&rsquos mood or ability to concentrate.

Water is cheap and healthy. And drinking H2O is an effective way for most people to stay hydrated. The National Academy of Medicine recommends that adult women and men drink at least 91 and 125 ounces of water a day, respectively. (For context, one gallon is 128 fluid ounces.) But pounding large quantities of water morning, noon and night may not be the best or most efficient way to meet the body&rsquos hydration requirements.

&ldquoIf you&rsquore drinking water and then, within two hours, your urine output is really high and [your urine] is clear, that means the water is not staying in well,&rdquo says David Nieman, a professor of public health at Appalachian State University and director of the Human Performance Lab at the North Carolina Research Campus. Nieman says plain water has a tendency to slip right through the human digestive system when not accompanied by food or nutrients. This is especially true when people drink large volumes of water on an empty stomach. &ldquoThere&rsquos no virtue to that kind of consumption,&rdquo he says.

In fact, clear urine is a sign of &ldquooverhydration,&rdquo according to the Cleveland Clinic. And some of the latest research supports Nieman&rsquos claim that guzzling lots of water is not the best way to stay hydrated.

For a 2015 study in the American Journal of Clinical Nutrition, researchers compared the short-term hydration effects of more than a dozen different beverages&mdasheverything from plain water and sports drinks to milk, tea, and beer, to a specially formulated &ldquorehydration solution.&rdquo Based on urine analyses collected from the study volunteers, the researchers concluded that several drinks&mdashincluding milk, tea, and orange juice, but not sports drinks&mdashwere more hydrating than plain water. (Lager was a little less hydrating than water, but a little better than coffee.)

Of course, no one&rsquos suggesting that people dump water in favor of milk and OJ. Water is still hydrating. So are sports drinks, beer, and even coffee, to some extent. But the authors of the 2015 study wrote that there are several &ldquoelements of a beverage&rdquo that affect how much H2O the body retains. These include a drink&rsquos nutrient content, as well as the presence of &ldquodiuretic agents,&rdquo which increase the amount of urine a person produces. Ingesting water along with amino acids, fats and minerals seems to help the body take up and retain more H2O&mdashand therefore maintain better levels of hydration&mdashwhich is especially important following exercise and periods of heavy perspiration.

&ldquoPeople who are drinking bottles and bottles of water in between meals and with no food, they&rsquore probably just peeing most of that out,&rdquo Nieman says. Also, the popular idea that constant and heavy water consumption &ldquoflushes&rdquo the body of toxins or unwanted material is a half-truth. While urine does transport chemical byproducts and waste out of the body, drinking lots of water on an empty stomach doesn&rsquot improve this cleansing process, he says.

In some rare cases, excessive water consumption can even be harmful. &ldquoIn athletes or people who are exercising for hours, if they&rsquore only drinking water, they can throw out too much sodium in their urine, which leads to an imbalance in the body&rsquos sodium levels,&rdquo explains Nieman, who has spent a chunk of his career investigating exercise-related hydration. Doctors call this imbalance &ldquohyponatremia,&rdquo and in some cases it can be deadly. In this scenario, sports drinks and other beverages that contain nutrients and sodium are safer than plain water.

While hyponatremia and excessive water consumption aren&rsquot big concerns for non-athletes, there are better ways to keep the body and brain hydrated than to pound water all day long. Sipping water (or any other beverage) a little bit at a time prevents the kidneys from being &ldquooverloaded,&rdquo and so helps the body retain more H2O, Nieman says.

Drinking water before or during a meal or snack is another good way to hydrate. &ldquoDrinking water with amino acids or fats or vitamins or minerals helps the body take up more of the water, which is why beverages like milk and fruit juice tend to look pretty good in these hydration studies,&rdquo he says. Some of his own research has found that eating a banana is better than drinking a sports beverage when it comes to post-exercise recovery. And he says eating almost any piece of fruit along with some water is going to aid the body&rsquos ability to take up that H2O and rehydrate. (These hydration rules apply to athletes as well, he says.)

The take-home message isn&rsquot that people should drink less water, nor that they should swap out water for other beverages. But for those hoping to stay optimally hydrated, a slow-and-steady approach to water consumption and coupling water with a little food is a more effective method than knocking back full glasses of H2O between meals. &ldquoWater is good for you, but you can drown in it too,&rdquo Nieman says.


President Zachary Taylor dies unexpectedly

On July 9, 1850, after only 16 months in office, President Zachary Taylor dies after a brief illness. The exact cause of his death is still disputed by some historians.

On a scorching Fourth of July in Washington, D.C., Taylor attended festivities at the newly dedicated grounds upon which the Washington Monument would be erected. According to several sources, Taylor gulped down a large quantity of cherries and iced milk and then returned to the White House, where he quenched his thirst with several glasses of water.

Outbreaks of cholera, a deadly disease caused by bacteria, occurred frequently during the summer months in hot, humid Washington during the 1800s, when sewage systems were primitive at best. The bacteria were mostly likely present in the water or iced milk Taylor drank, though other sources have claimed that Taylor died of gastroenteritis caused by the highly acidic cherries combined with fresh milk. Others suspected food poisoning or typhoid fever. It appears no one suggested foul play even though Taylor, a Mexican War hero, opposed secession and vowed to personally lead a military attack against any state that threatened to secede from the Union.

Taylor died on the evening of July 9, after four days of suffering from symptoms that included severe cramping, diarrhea, nausea and dehydration. His personal physicians concluded that he had succumbed to cholera morbus, a bacterial infection of the small intestine. His vice president, Millard Fillmore, was sworn in as the new president the next day.


Dennis Oppenheim - Biography and Legacy

Dennis Oppenheim was born in Mason City, Washington (later renamed Electric City) which he explained "was really primarily a construction site for the construction of [the Grand Coulee] dam [and] it certainly is not a city. It's not even a town. It's kind of a ghost town without a town. It does not exist." The family lived there while his father worked as an engineer on the dam, but soon after Dennis' birth they returned to their home in Richmond, El Torito, near Berkeley, in the San Francisco Bay area. Richmond was primarily a shipyard-building town during the war, and one of its main employers post-war was Standard Oil.

Both of Oppenheim's parents were Russian immigrants. His father was Jewish, born in China, and educated at the University of Hong Kong and later at the University of California at Berkeley where he received a Master's degree in engineering. He noted that his father stood out as markedly different from the local working-class El Torito community, both because of his strong Russian accent and his status as a professional. Oppenheim's mother studied English at the University of California. He described her as a "sensitive creative individual" who was very much involved in the arts: playing piano, working with marionettes, and writing poetry. He noted that his parents were "both relatively non-conformist. Oppenheim had one sister, a year older than himself, with whom he had a "rather cool" and "relatively neutral" relationship.

Oppenheim attended Richmond High school, which he described as "enormously overcrowded," as it was built for about one thousand students but in fact served about five thousand. He recalled, "I think one of the positive things that grew out of this experience in Richmond was a real close alignment with the minority class, which I did in a natural way. Particularly the African Americans [. ] I was popular with them." Oppenheim was quite involved with sports during high school, participating in track and field and swimming, although he said that he "never played football. Something about football, it was just too American. I had trouble with that."

As for the arts, Oppenheim explained that "I was kind of showing signs of artistic ability early in grammar school, punctuating this population of mediocrity and of relatively low-spirited imagination. I was operating with great resistance. Because being an artist was not a popular thing at all. It was ridiculed because at that time it would appear to be more of an alignment to a feminine activity [. ] I used to put on marionette shows and things [in elementary school], that really excited a lot of resistance from my pals who were all hard core juvenile delinquents." He then stated that he became more of a conformist in high school, as he wanted to "be identified as being one of the guys" and he thus resisted his sensitive side, keeping any involvement in art "rather secret and somewhat hidden. Not announced with any great claim, although I did know that I related to it." Nevertheless, he did take some art classes in his later years at the high school. Another student who attended high school with Oppenheim was artist, sculptor, illustrator, and composer Walter de Maria. Oppenheim was friends with de Maria's younger brother, and describes the adolescent artist as "mysterious".

Education and Early training

Oppenheim stated, "I didn't leave high school knowing that I was going to become an artist, although it was really something I considered. I was not sure. I experienced a short period of questioning at that time." He spent a year working at his first-ever job (at a shipyard) and feeling "uncomfortable" and "really quite lost", before enrolling in the California College of Arts and Crafts in 1958. He describes this college as "the obvious choice", as it allowed him to continue living at home. Moreover, many of his friends went to UC Berkeley, but students were required to have an additional language in order to attend, which Oppenheim did not.

He described his early college experience as "an awakening, because here one was all of a sudden thrown in with all of these people that you identified with, and never knew exactly how strong your identity would be until you saw them all together." It was also here that he met his future wife, Karen Cackett. During his first year of college, he kept up his shipyard job, which he recalls as being "not an enjoyable job at all," to help finance his education and have some extra spending money. Every day he awoke at 6:30am, packed two meals (lunch and dinner) and then drove to his 7:30am Art History class. He left school at 3:00pm and drove thirty miles to the shipyard to start work at 4:00pm until midnight. After a year of this grueling schedule, he was laid off and went on unemployment benefits. During that busy first year, he was unable to concentrate fully on his studies, but as of his second year he began to perform very well in school. He recalls two of his sculpting teachers who were the first New Yorkers he had ever met, as being "very important" to him, "sharp," "tough," "verbal," and "stimulating" teachers (despite not being very good artists). The students worked in plaster and Styrofoam as well as a bit of welding. Oppenheim also worked a lot in watercolor at that time.

However, he dropped out of college before completing his degree, got married to Cackett, and moved to Honolulu along with the rest of his family. His father had been relocated there, and had suggested to his son "This is probably a chance for you to do something, and you may as well travel." Oppenheim taught briefly at the University of Hawaii before starting his own Public Relations business. He explained, "all of a sudden I became this kind of extraordinary young versatile entrepreneur." What's more, he was experiencing financial success, and by 1960 he was able to purchase a large house for his wife and first, and later second child (Erik and Kristin respectively) and a fancy car. He said that by 1962 "I made a lot of money. I had all kinds of things. But I was developing a rather poor marriage, and so my wife went back home for a little rest, as we called it. And at that point everything fell apart. Not that that was such a trauma for me, it was just that things were beginning to unfold into what was going to be this continual state of highs and lows which was going to, unbeknownst to me, occur forever."

The couple soon got divorced Oppenheim closed his PR firm, and went back to school, this time at the University of Hawaii, full-time. As he recalled, "All of a sudden I was back, after a hiatus of two years, in a school environment, and I was about almost twenty-three years old [. ] the University of Hawaii in 1960 was quite something. I mean, it was a tropical environment and it captivated a lot of people from various parts of America, many of them interesting. I think I was older with my ability to differentiate between the substance of one person and the value of another was much more acute." During this period he developed strong relationships with several new friends, and "a general feeling of spiritual camaraderie with this group that made up the creative department in the arts".

The teacher that had the greatest impact on him at this time was Burt Carpenter, who went on to become curator/director of Witherspoon Art Gallery in North Carolina. Carpenter taught Oppenheim both in studio classes and art history, and took an instant liking to him. Oppenheim used this time to experiment with various ideas. He stated, "I used to dig holes in the ground, and I'd throw in a lot of broke and rusty steel and pieces that were kind of randomly placed, but yet want to address a certain physiological body component. And then I'd throw plaster in. I'd make these dirt paths and then I'd throw them out, and then I'd burn them, and I purely was identifying, at that time, with remnants of the abstract expressionist sensibility." He also experimented with paintings that were "abstract figurations". However, once again he left before completing his degree, this time to return to the California College of Arts and Crafts.

He remembered this step as "kind of a defeat, in a way, because [. ] I was going back to the school I was at when I was a kid. I was older. And for some reason, I ended up in the dormitory. I didn't stay there long. I knew that that was impossible. I was pretty unstable." At this time he struggled with depression, often visiting doctors and taking medications to "equalize" himself. He later noted, "As a survivor of these things, one can develop certain strengths that are useful in making art. They can be in the form of allowing yourself close proximity to dangerous psychological states. For instance, because you tested things, you're more capable of knowing when you're on the brink. You're more capable of examining things, turning them over, looking at them in different ways that are really very difficult, very hard, that have a kind of sinister aspect to them. You can look at very dark things. You aren't afraid. Your level of fear has been compromised because you've experienced things. So this is all ammunition that you can use in art making."

He finally graduated with a degree in Education and a minor in English in 1964, and then promptly received a scholarship to do his Masters of Fine Arts at Stanford, which he completed in a mere nine months. His education at Stanford was comprised nearly entirely of studio work. He said, "I remember distinctly that the day I arrived at Stanford and the day I left, I didn't miss one day in the studio. I mean, I worked every day for nine months, and sometimes all night. So I worked all the time. I expanded from one room to about six rooms. I took over an entire building, work that would overflow in the courtyard. I did hundreds and hundreds and hundreds of pieces. I was reading a lot, I was developing theory". He also noted, "I developed extraordinarily lofty intellectual positions because I was being persuaded by a real natural urge for radical upset. I was really sure at that point, without doubt, that I wanted to be a cutting edge artist."

Mature Period

Oppenheim moved to New York in 1966, and in 1967, he moved into the Tribeca loft that served as his home and studio until his death in 2011. (For the last three decades of his life, he also owned a second home in The Springs on Long Island, next door to Jackson Pollock's house, where he liked to simply "go and think".) He taught art at a nursery school in Northport, as well as at a junior high school in Smithtown, Long Island, all the while working toward his first one-person New York show, which was held at the John Gibson Gallery in 1968. The show included mainly photographs and maps of his outdoor Land art works, including Annual Rings. His third child, Chanda, was born to Phyllis Jalbert that same year.

Oppenheim received a Guggenheim Foundation Fellowship in 1969, and National Endowment for the Arts Fellowships in 1974 and 1982. By the early 1970s he had joined the Art Workers' Coalition, along with Minimalist sculptors Carl Andre and Robert Morris. The group organized demonstrations at the Metropolitan Museum of Art with the aim of implementing economic and political reforms. In the early 1980s he presented workshops at the Visual Arts Center of Alaska.

In 1981 he married the sculptor Alice Aycock while the two were working together with eight other artists (including Ulrich Ruckriem, Robert Morris, Mauro Staccioli, Dani Karavan, Richard Serra, George Trakas, and Anne and Patrick Poirier) on the first group of works that would begin the Gori Collection of Site-Specific Art at the Fattoria Celle, in Santomato, Tuscany (part-way between Florence and Pisa). Oppenheim and Aycock were both constructing large-scale metal sculptures next to each other in the English-style Romantic gardens on the property. The marriage was short-lived, but the two remained close friends.

During the early 1970s, Oppenheim turned to Performance art, focusing on the use of his own body. But in the late 1970s and early 1980s, he returned to the material art object, creating large sculptures from industrial materials. Around 1986, Oppenheim entered a period where he stopped working for about three or four years. He later explained, "I just wanted to sort of feel stuff out."

Although he quit drinking in the 1990s, Oppenheim's house hosted some of the wildest parties of his time, with artists like Vito Acconci , Robert Smithson, and Chris Burden in attendance.

Author and friend, Charlie Finch wrote in his obituary, "Hugh Hefner was a street urchin compared to Dennis when it came to hosting parties", going on to describe the lavish events at which party crashers were always welcome.

Late Period

In the later years of his career, Oppenheim focused on creating permanent outdoor sculptures that engaged with the surrounding environment in metaphorical ways. At this time, he felt a need to focus on public works in an attempt to "find an alternative to museums and galleries" - although he admitted, "public art has always been a bittersweet and disappointing context over the last 20 years. It really has produced some of the worst sculpture in the world [. ] It's a receptacle for bad art. What it offers an artist is an excruciating interaction with bureaucrats and overseers who invariably make a good work impossible. It aligns the artists with architects, who are often resistant, and puts the artist into a no-win position of impossible problems. One must develop a new kind of thinking process in order to interface with the power structure of public art successfully."

In 1998, he married Amy Van Winkle Plumb, and they remained together until his passing from liver cancer in 2011 at the age of 72.

The Legacy of Dennis Oppenheim

Oppenheim was one of the first to advocate strongly for the use of photography in ephemeral Land and Performance works, stating that the photograph was "necessary as a residue of communication".

Oppenheim's early earthworks, such as Annual Rings (1968), which involved modifications to natural substances (such as snow and earth) that would eventually yield to the forces of nature and disappear completely, directly influenced his Land artist contemporaries, such as his close friend, Robert Smithson's Spiral Jetty (1970), as well as in more recent work by Richard Long. His influence can also be seen in the works of later artists, such as Andy Goldsworthy, who used the earth and natural elements, as well as his own body, in his "ephemeral" artworks.

Oppenheim was also a pioneer of performance art that focused on the limits of the artist's own body in the 1970s, along with artists like Valie Export, Vito Acconci , and Marina Abramovic. Oppenheim was particularly close with Acconci, saying that they "began about the same time, and we were always quite friendly, and basically we've supported each other [. ] I have always liked his work [. ] He is quite a different kind of artist. But yet we shared some of the same risk-taking and some of the same inability to do the same thing over and over again. Our position in the market is relatively relaxed. So we have characteristics that we share."

British sculptor Stephen Cripps cited Oppenheim's mechanical sculptures of the 1970s and his firework-launching machines of the early 1980s as having strongly influenced his own "Pyrotechnic" Sculptures of the same period.

His daughter, Kristin Oppenheim is a respected artist working in New York and working predominately in sound and light installations.


Schau das Video: Endlich kontrolliert trinken - Info kontrolliertes Trinken - 2021