Unabhängigkeit III Str - Geschichte

Unabhängigkeit III Str - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Unabhängigkeit III

( Str: t. 4,98.0; 1. 440'2"; ~b. 56'; dr. 28'8"; s. 11 k.; a. Z 5" )

Die dritte Independenoe wurde 1918 von der Bethlehem Shipbuilding Corp., Alameda, Kalifornien, für die USSB gebaut. Sie wurde an die Marine geliefert und am 16. November 1918 unter dem Kommando von Lt. O. P. Rankin in Dienst gestellt.

Independence segelte am 6. Dezember 1918 mit einer Ladung Lebensmittel, kam am 1. Januar 1918 in New York an und fuhr weiter nach England. Nach ihrer Rückkehr nach New York wurde das Schiff am 20. März 1919 außer Dienst gestellt und an die USSB zurückgegeben. Sie wurde später umfassend umgebaut, um am 7. August 1930 an Baltimore Mail Steamship Co. verkauft und in City of Norfolk umbenannt zu werden. 1940 wurde sie von der Marine zurückerworben und diente im Zweiten Weltkrieg als Truppentransporter Neville ( q.v. )


10 Dinge, die Sie möglicherweise nicht über Marquis de Lafayette wissen

1. Sein Geburtsname war extrem lang.
Der zukünftige Held der amerikanischen Revolution wurde am 6. September 1757 in einem weitläufigen Schloss in Chavaniac, Frankreich, als Marie-Joseph-Paul-Yves-Roch-Gilbert du Motier de La Fayette geboren. #x201D scherzte er in seiner Autobiografie. “I wurde wie ein Spanier getauft, mit dem Namen jedes erdenklichen Heiligen, der mir im Kampf mehr Schutz bieten könnte.”

2. Der Bruder von König George III. überzeugte Lafayette, gegen Großbritannien zu kämpfen.
Im August 1775 nahm Lafayette an einer Dinnerparty teil, bei der der britische Herzog von Gloucester, der jüngere Bruder von König George III., Ehrengast war. Der Herzog, der vom König wegen seiner jüngsten Brautwahl verurteilt worden war, schlug gegen die Politik seines königlichen Bruders in den amerikanischen Kolonien zurück und lobte die Taten der freiheitsliebenden Amerikaner bei den Eröffnungsschlachten der amerikanischen Revolution in Lexington und Concord Monate zuvor. Lafayette, dessen Vater 1759 im Kampf gegen die Briten im Siebenjährigen Krieg starb, erhielt die Inspiration, die er brauchte, um gegen das Imperium zurückzuschlagen. � dieser Stunde,”, “ fiel mir nichts anderes ein als dieses Unternehmen, und ich beschloss, sofort nach Paris zu fahren, um weitere Nachforschungen anzustellen.”

3. Lafayette war erst 19 Jahre alt und ohne Kampferfahrung, als er in Amerika ankam.
Trotz der ausdrücklichen Befehle von König Ludwig XVI., der Großbritannien nicht provozieren wollte, entzog sich der Marquis den Behörden und überquerte 1777 den Atlantik, um den aufständischen Amerikanern zu helfen. Obwohl er noch ein Teenager war, der wenig Englisch sprach und keine Kampferfahrung hatte, überzeugte die Kontinentalarmee, ihn am 31. Juli 1777 zum Generalmajor zu ernennen.

Verwundung von Lafayette bei Brandywine. (Credit: Keystone View Company/FPG/Archivfotos/Getty Images)

4. Er wurde während seines ersten Kampfes ins Bein geschossen.
Während der Schlacht von Brandywine in der Nähe von Philadelphia am 11. September 1777 wurde Lafayette in die Wade geschossen. Der Militärneuling lehnte die Behandlung ab und schaffte es, einen erfolgreichen Rückzug zu organisieren. Nach zweimonatiger Erholung erhielt Lafayette erstmals das Kommando über eine eigene Division.

5. Lafayette benannte seinen einzigen Sohn nach George Washington.
Als „Freund und Vater“ schätzte der Kommandant der Kontinentalarmee den jungen Franzosen sehr. Lafayette blieb während des harten Winters in Valley Forge 1777 an Washingtons Seite und bis zur endgültigen Schlacht bei Yorktown 1781. 1779 nannte der Marquis seinen neugeborenen Sohn Georges Washington de Lafayette zu Ehren des amerikanischen Revolutionärs. Drei Jahre später ernannte Lafayette auf Vorschlag von Thomas Jefferson seine jüngste Tochter Marie Antoinette Virginie, um sowohl die französische Königin als auch den Staat Virginia zu ehren.

George Washington und Lafayette in Valley Forge.

6. Hunde, die Lafayette nach Washington schickte, halfen dabei, eine neue Hunderasse zu erschaffen.
1785 schickte Lafayette sieben große französische Hunde als Geschenke für Washington über den Atlantik. Um die Größe eines Rudels schwarz-brauner englischer Foxhounds zu vergrößern, das ihm sein Gönner Lord Fairfax geschenkt hatte, züchtete der zukünftige erste Präsident der Vereinigten Staaten die Jagdhunde mit den Importen. Die Kombination aus englischen Hunden, die von denen abstammen, die Robert Brooke 1650 in die amerikanischen Kolonien brachte, und französischen Hunden trugen zur Entstehung des American Foxhound bei. Der American Kennel Club, der den Hund �sy-going, mild-tempered, unabhängig” nennt, erkannte den American Foxhound 1886 als Rasse an.

7. Lafayette hat die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte mitverfasst.
Inspiriert von den Idealen der amerikanischen Revolution verfasste der Marquis mit Hilfe von Jefferson, dem Hauptarchitekten der Unabhängigkeitserklärung, eines der wichtigsten Dokumente der Geschichte über Menschen- und Bürgerrechte. Die Nationalversammlung verabschiedete am 27. August 1789 die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, die in der heutigen französischen Verfassung verankert ist.

Ein Porträt von Lafayette aus dem Jahr 1824, das in der Hauskammer des US-Kapitols hängt.

8. Lafayette ist ein amerikanischer Ehrenbürger.
1784 verlieh Maryland Lafayette die Ehrenbürgerschaft, und andere Kolonien folgten diesem Beispiel. Das US-Außenministerium stellte jedoch 1935 fest, dass die Maßnahmen nicht dazu führten, dass der Marquis nach der Ratifizierung der US-Verfassung ein US-Bürger wurde. Das änderte sich 2002, als Lafayette als sechster Ausländer vom Kongress die amerikanische Ehrenbürgerschaft erhielt.

9. Mit 72 Jahren war er noch ein Revolutionsführer.
Nachdem König Karl X. 1830 die Nationalversammlung aufgelöst und die freie Presse eingestellt hatte, übernahm Lafayette die Führung der Nationalgarde und eilte den Revolutionären zu Hilfe, die in den Straßen von Paris Barrikaden errichteten. Nachdem der König zur Abdankung gezwungen wurde, lehnte Lafayette eine Chance ab, als Diktator zu regieren, und unterstützte stattdessen die Einsetzung von Louis-Philippe auf den Thron als konstitutioneller Monarch. Der neue König enttäuschte den Marquis schnell mit seinem Mangel an Reformen, und Lafayette führte in seinen letzten Jahren die liberale Opposition gegen den Herrscher an.

10. Lafayette wurde in Frankreich unter der Erde von Bunker Hill begraben.
Nachdem der 76-jährige Lafayette am 20. Mai 1834 in Paris gestorben war, wurde er neben seiner Frau auf dem Picpus-Friedhof der Stadt beigesetzt. Um der Bitte von �r Held der zwei Welten” nachzukommen, sowohl in amerikanischem als auch in französischem Boden begraben zu werden, bedeckte sein Sohn seinen Sarg mit Erde, die sie 1825 aus Bunker Hill mitgenommen hatten, als der Marquis den Grundstein für das Denkmal legte das markiert immer noch das Schlachtfeld.


13a. Die Unabhängigkeitserklärung und ihr Vermächtnis

"Wenn es im Laufe der menschlichen Ereignisse notwendig wird, dass ein Volk die politischen Bande auflöst, die es mit einem anderen verbunden haben, und unter den Mächten der Erde die getrennte und gleiche Stellung einnimmt, auf die die Gesetze der Natur und der Der Gott der Natur berechtigt sie, eine anständige Achtung vor den Meinungen der Menschheit erfordert, dass sie die Ursachen angeben, die sie zur Trennung treiben."


Die erste öffentliche Lesung der Unabhängigkeitserklärung fand am 8. Juli 1776 um 12 Uhr mittags im Hof ​​des Old State House in Philadelphia (der heutigen Independence Hall) statt.

So beginnt die Unabhängigkeitserklärung. Aber was war die Erklärung? Warum feiern die Amerikaner weiterhin ihre öffentliche Ankündigung als den Geburtstag der Vereinigten Staaten, den 4. Juli 1776? Während dieses Datum für manche heute vielleicht nur Grillen und Feuerwerk bedeutet, was bedeutete die Erklärung, als sie im Sommer 1776 geschrieben wurde?

Einerseits war die Deklaration ein formelles Rechtsdokument, das der Welt die Gründe ankündigte, die dazu führten, dass sich die dreizehn Kolonien vom britischen Empire trennten. Ein Großteil der Erklärung enthält eine Liste von Missbräuchen, die König George III. Eine Anklage, die gegen den König erhoben wird, klingt wie eine biblische Plage: "Er hat eine Vielzahl neuer Ämter errichtet und Scharen von Offizieren hierher geschickt, um unser Volk zu schikanieren und ihre Substanz zu verzehren."

Die Erklärung war nicht nur legalistisch, sondern auch praktisch. Die Amerikaner hofften auf finanzielle oder militärische Unterstützung von anderen Ländern, die traditionelle Feinde der Briten waren. Diese rechtlichen und pragmatischen Zwecke, die den Großteil des eigentlichen Dokuments ausmachen, sind jedoch nicht der Grund, warum die Erklärung heute als wichtigster Ausdruck der Ideale der Revolution in Erinnerung bleibt.

Der berühmteste Satz der Erklärung lautet: "Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück." Noch heute drückt diese inspirierende Sprache ein tiefes Bekenntnis zur menschlichen Gleichheit aus.

Dieses Gleichheitsideal hat sicherlich den Lauf der amerikanischen Geschichte beeinflusst. Frühe Frauenrechtlerinnen von Seneca Falls im Jahr 1848 modellierten ihre „Deklaration der Gefühle“ genau nach den gleichen Begriffen wie die Unabhängigkeitserklärung. "Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich", sagten sie, "dass alle Männer und Frauen gleich geschaffen sind." In ähnlicher Weise forderte der afroamerikanische Anti-Sklaverei-Aktivist David Walker weiße Amerikaner im Jahr 1829 auf: "Sehen Sie Ihre Erklärung Amerikaner. Verstehen Sie Ihre eigene Sprache?" Walker forderte Amerika heraus, seinen selbsternannten Idealen gerecht zu werden. Wenn alle Menschen gleich geschaffen wurden, warum war dann Sklaverei legal?

Das Ideal der vollen menschlichen Gleichheit war ein wichtiges Erbe (und eine ständige Herausforderung) der Unabhängigkeitserklärung. Aber die Unterzeichner von 1776 hatten keine ganz so radikale Agenda. Die Möglichkeit umfassender sozialer Veränderungen wurde sicherlich 1776 diskutiert. Zum Beispiel schlug Abigail Adams ihrem Ehemann John Adams vor, dass er in dem „neuen Gesetzbuch“, das er auf dem Kontinentalkongress mitentwickelte, „Remember the Ladies, and sei großzügiger und günstiger zu ihnen." So hat es nicht geklappt.


König George III. zeigte Anzeichen von Wahnsinn. Vermutlich litt er an Porphyrie, einer Blutkrankheit, die zu Gicht und Geistesstörungen führte.

Thomas Jefferson liefert das klassische Beispiel für die Widersprüche der revolutionären Ära. Obwohl er der Hauptautor der Erklärung war, besaß er ebenso wie viele seiner Mitunterzeichner auch Sklaven. Sie sahen die volle Gleichberechtigung der Menschen nicht als positives soziales Ziel an. Trotzdem war Jefferson bereit, die Sklaverei viel direkter zu kritisieren als die meisten seiner Kollegen. Sein ursprünglicher Entwurf der Erklärung enthielt einen langen Abschnitt, in dem König George verurteilt wurde, weil er den Sklavenhandel gedeihen ließ. Dies implizierte Kritik an der Sklaverei – eine zentrale Institution in der frühen amerikanischen Gesellschaft – wurde durch eine Abstimmung des Kontinentalkongresses gestrichen, bevor die Delegierten die Erklärung unterzeichneten.

Was also beabsichtigten die Unterzeichner mit dieser idealistischen Sprache? Schauen Sie sich an, was der Zeile folgt: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören. "

Diese Zeilen legen nahe, dass der ganze Zweck der Regierung darin besteht, die Rechte des Volkes zu sichern, und dass die Regierung ihre Macht aus „der Zustimmung der Regierten“ bezieht. Wenn diese Zustimmung verraten wird, "ist es das Recht des Volkes, seine Regierung zu ändern oder abzuschaffen". Als die Erklärung geschrieben wurde, war dies eine radikale Aussage. Die Idee, dass das Volk eine Monarchie (auf der Grundlage der Überlegenheit eines Königs) ablehnen und durch eine republikanische Regierung (auf der Grundlage der Zustimmung des Volkes) ersetzen könnte, war eine revolutionäre Veränderung.

Während die Unterzeichner der Erklärung an "das Volk" enger dachten als wir es heute tun, artikulierten sie Prinzipien, die immer noch wichtige Kennzeichen amerikanischer Ideale sind. Und obwohl die Erklärung zunächst nicht zu einer Gleichstellung für alle führte, war sie doch ein inspirierender Auftakt für die Bemühungen um Gleichberechtigung.


Kapitel 1 – Wer war Tal’auras neuer Prokonsul? Sela
Kapitel 2 – Wer ging nach Romulus, um für den kaiserlichen romulanischen Staat zu sprechen? Admiral Taris
Kapitel 3 – Wie ist Tal’aura gestorben? Im Schlaf ermordet
Kapitel 4 – Wer griff die I.K.S. Quv? Ein Gorn-Schiff
Kapitel 5 – Wo haben sich Odo und Laas kennengelernt? Koralis III
Kapitel 6 – Welche Organisation hat versucht, B-4 wiederherzustellen? Soong-Stiftung

Kapitel 1 – Wohin ging Jean-Luc Picard während seiner letzten Mission als Kapitän der U.S.S. Enterprise-E? Khitomer
Kapitel 2 – Welches Schiff erhielt Beverly Crusher, als sie zum Kapitän befördert wurde? USA Pasteur
Kapitel 3 – Welcher ehemalige Enterprise-E-Offizier hat geholfen, die Data Matrix zu entsperren? Geordi La Forge
Kapitel 4 – Welcher Organisation ist Seven of Nine beigetreten? Daystrom-Institut
Kapitel 5 – Wer war der Anführer des Tal Shiar? Rehaek
Kapitel 6 – Wer verlor die Kampagne für Praetor nach Tal’auras Tod? Sela
Kapitel 7 – Mit wem verbündete sich Donatra nach Tal’auras Tod? Die Remaner


Nur ein paar wichtige Worte zur Unabhängigkeitserklärung

Künstler John Trumbulls Unabhängigkeitserklärung. Es ist in der Rotunde des US-Kapitols zu sehen.

"Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück."

Es ist Unabhängigkeitstag. Machen wir eine Pause von Paraden, patriotischen Liedern und Pyrotechnik, um über die Unabhängigkeitserklärung nachzudenken, die am 4. Juli 1776 vom Kontinentalkongress verabschiedet wurde.

Die Unabhängigkeitserklärung. Nationalarchive Bildunterschrift ausblenden

Die Unabhängigkeitserklärung.

Die Zeile am Anfang dieses Beitrags enthält die Wörter, die wahrscheinlich am meisten in Erinnerung bleiben. Aber heute konzentrieren wir uns auf ein paar Wörter und Sätze, die nicht so viel Aufmerksamkeit bekommen haben. Sie sind wichtig, um die Botschaften von Thomas Jefferson und denen zu verstehen, die ihm beim Schreiben der Erklärung geholfen haben.

Wir haben uns an Stephen Lucas gewandt, den Evjue-Bascom-Professor für Geisteswissenschaften an der University of Wisconsin, Madison. Er ist der Autor von "The Stylistic Artistry of the Declaration of Independence", einem Aufsatz, der eines der ersten Dinge ist, die Sie auf den Webseiten des Nationalarchivs über die Erklärung sehen.

-- "Notwendig", "ein Volk" und "ein anderes"

Jefferson hat es gleich in der Einleitung auf den Punkt gebracht:

„Wenn es im Laufe der menschlichen Ereignisse notwendig wird, dass ein Volk die politischen Bande auflöst, die es mit einem anderen verbunden haben, und unter den Mächten der Erde die getrennte und gleiche Stellung einnimmt, zu der die Naturgesetze und des Gottes der Natur sie berechtigen, erfordert ein anständiger Respekt vor den Meinungen der Menschheit, dass sie die Ursachen angeben, die sie zur Trennung treiben."

"Notwendig", so Lucas, "ist das wichtigste Wort" in diesem Abschnitt. Es zeigt, dass Kolonisten keine Wahl hatten. Sie mussten sich lösen.

Thomas Jefferson, Präsident, Staatsmann und Hauptautor der Unabhängigkeitserklärung. Nationalarchive Bildunterschrift ausblenden

Es ist auch ein Wort, das eine britische Ansicht widerlegt. "Es war den Briten sehr wichtig, dass die Kolonisten als 'Rebellen' bezeichnet werden", sagte Lucas diese Woche, als wir mit ihm telefonierten. „Die Kolonisten wollten sicherstellen, dass sie nicht als Rebellen abgestempelt werden." Wenn Revolution "notwendig" war, dann waren sie keine Rebellen.

Diese Position wurde durch die Idee unterstützt, dass die Kolonisten "ein Volk" waren, das sich von "einem anderen" (den Briten) trennen musste. Sie waren keine Untertanen oder Bürger zweiter Klasse. Sie waren gleichgestellt.

Die Botschaft war nicht nur für das amerikanische oder britische Publikum bestimmt. Die Erklärung sagte der Welt, dass dies kein Bürgerkrieg zwischen Rebellen und Herrschern war. Potenzielle Verbündete wie die Franzosen hätten es vielleicht vermeiden wollen, Teil eines solchen Konflikts zu sein.

-- "Fakten . einer offenen Welt vorgelegt"

Ein großer Teil der Erklärung ist einer Liste von Beschwerden gegen König Georg III. gewidmet. Der Abschnitt wird mit diesen Zeilen eingeleitet:

„Die Geschichte des gegenwärtigen Königs von Großbritannien ist eine Geschichte wiederholter Verletzungen und Usurpationen, die alle direkt die Errichtung einer absoluten Tyrannei über diese Staaten zum Ziel haben.

Dieser letzte Satz, schrieb Lucas in seinem Aufsatz, „ist so harmlos, dass man seine Kunstfertigkeit und Bedeutung leicht übersehen kann. Der einleitende Satz – ‚Um dies zu beweisen‘ – weist darauf hin, dass die folgenden ‚Fakten‘ tatsächlich beweisen werden, dass George III ein Tyrann ist. Aber wem beweisen? Für eine ‚offene Welt‘ – das heißt für Leser, die frei von Voreingenommenheit oder Bosheit sind, die fair, unparteiisch und gerecht sind.“

"Eingereicht" ist auch eine interessante Wortwahl. Die "Fakten" wurden nicht "vorgeschlagen" oder "behauptet". Sie wurden als das dargestellt, was Jefferson und die anderen in ihnen sahen – die Wahrheit.

-- Ein Chiasmus: "Feinde im Krieg, im Frieden Freunde"

Die Erklärung enthält eine Botschaft, die sich direkt an das britische Volk richtet. Wie ihr König, heißt es darin, waren die Briten "taub gegenüber der Stimme der Gerechtigkeit und der Blutsverwandtschaft". (Abstammung vom gleichen Vorfahren.)

Aber, die Erklärung fügt hinzu, die Amerikaner werden das britische Volk behandeln, "wie wir den Rest der Menschheit, Feinde im Krieg, in Frieden Freunde halten".

Heute hätte ein Redenschreiber diesen Abschnitt sehr wahrscheinlich mit "Feinden im Krieg, Freunde im Frieden" beendet.

Aber die Deklaration verwendet einen Chiasmus. Das ist ein rhetorisches Mittel, bei dem die zweite von zwei parallelen Phrasen invertiert wird. In diesem Fall wurde "Friends" am Ende der Phrase platziert.

Der Zweck, sagte Lucas, sei, "den Text zu verlangsamen". Vor allem, wenn die Zeile laut vorgelesen wird, wie die Erklärung damals vor Menschenmengen gewesen wäre, zwingt der Chiasmus die Hörer, sich auf die Botschaft zu konzentrieren: Dass die Amerikaner vernünftige Menschen waren, die gezwungen wurden, zu den Waffen zu greifen, aber dass sie sicherlich Freunde wären eines Tages wieder mit den Briten.

Natürlich könnte man noch viel mehr über die Sprache der Erklärung sagen. Lucas gräbt in seinem Papier tief und stellt fest, dass die Erklärung "nach und nach zu einer Art Drama wird, dessen Spannungen immer mehr persönlich ausgedrückt werden".

Heute ist ein guter Tag, um es noch einmal zu studieren, zu hören Morgenausgabe's jährliche Lesung und um zu sehen, ob Sie mit Lucas' Schlussfolgerungen einverstanden sind.

Wir wünschen Ihnen viel Spaß beim Unabhängigkeitstag.

Mark Memoott ist der Herausgeber von Standards und Praktiken von NPR. Er war Co-Moderator von The Two Way vom Start im Mai 2009 bis April 2014.


Hintergrund, Geschichte und der Beginn der Revolution

Die Reaktion auf die Besteuerung war oft heftig und die mächtigsten und artikuliertesten Gruppen der Bevölkerung erhoben sich gegen die Besteuerung (6). „Beschlüsse, die die Besteuerung ohne Vertretung als Bedrohung der kolonialen Freiheiten anprangern“ bestanden (6).Im Oktober 1765 trafen sich zum ersten Mal Kolonialvertreter auf eigene Initiative und beschlossen, „die koloniale Meinung gegen die parlamentarische Einmischung in amerikanische Angelegenheiten zu mobilisieren“ (6). Von diesem Zeitpunkt an begannen die Ereignisse den Punkt zu erreichen, an dem es für die Kolonien kein Zurück mehr gab. Im Dezember 1773 fand die Boston Tea Party als Reaktion auf den verhassten Tea Act von Anfang des Jahres statt. Im Jahr 1774 traf sich der Erste Kontinentalkongress und gründete eine „Vereinigung“, die schließlich die Führung übernahm und neue lokale Organisationen dazu anspornte, die königliche Autorität zu beenden (Olsen, 9). Aufgrund des Einflusses dieser Vereinigungen schlossen sich viele Menschen der Bewegung an, und es begannen die Beschaffung von Vorräten und die Mobilisierung von Truppen. Die Vereinsführung konnte sich aufmuntern "Öffentliche Meinung in revolutionärem Eifer" (9).

Allerdings befürworteten nicht alle die revolutionäre Bewegung, dies galt insbesondere in Gebieten mit gemischten ethnischen Kulturen und in solchen, die vom Krieg unberührt blieben. Die Bürger der mittleren Kolonien waren von der Revolution besonders wenig begeistert (Ward, 78). Unter denen, die eine Änderung der Regierungsstruktur unterstützten, befürworteten nicht alle, die sich der Bewegung anschlossen, Gewalt. Quäker und Angehörige anderer Religionen sowie viele Kaufleute aus den mittleren Kolonien und einige unzufriedene Bauern und Grenzgänger aus den südlichen Kolonien lehnten die Anwendung von Gewalt ab und befürworteten stattdessen "Diskussion und Kompromiss als die richtige Lösung" (Olsen, 9). Die Patrioten konnten bei den weniger wohlhabenden, vor allem bei den Anwälten, einigen der großen Pflanzer und einer Reihe von Kaufleuten viel Unterstützung für eine gewaltsame Revolution gewinnen (9). Die Unterstützung für die Revolution nahm zu, als klar wurde, dass King "Georg III hatte keine Absicht, Zugeständnisse zu machen" (9). Im Herbst 1774 hatte das amerikanische Volk „die Mechanismen der revolutionären Organisation auf lokaler und Kolonieebene eingeführt. Ein Kongress der Kolonien würde die revolutionäre Bewegung koordinieren und kontrollieren“ (Ward, 53). Der Unabhängigkeitskrieg brach am 19. April 1775 aus (60). Der Grund, warum die Briten und die Amerikaner nach einem Jahrzehnt verbaler und ideologischer Kämpfe um die Rechte der britischen Untertanen in den Kolonien zu Waffen griffen, war, dass beide Seiten endlich „Überzeugen Sie sich davon, dass allein die Macht über die Fragen entscheiden kann, die das Reich spalten“ (Müller, 167). Im April 1775 kam es zur Schlacht von Lexington, dicht gefolgt von der Schlacht von Concord. Der Schuss in Lexington war das erste Blut, das im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg vergossen wurde (Ward, 3). "Die Amerikanische Revolution hatte jetzt ihre Märtyrer" (409). Diese beiden sehr wichtigen Fälle von Blutvergießen dienten dazu, den Geist des amerikanischen Patriotismus in den Kolonien zu wecken (Olsen, 10). Der Zweite Kontinentalkongress trat am 10. Mai 1775 zusammen und George Washington wurde zum Kommandeur der patriotischen Streitkräfte gewählt. Er und seine Armee kämpften für die Verteidigung der amerikanischen Freiheit und führten Amerika folglich in die Unabhängigkeit (Ward, 61-62). Die britische Ablehnung der Olivenzweig-Petition, die eine „allgemeiner Wunsch nach Wiederherstellung der Harmonie zwischen Großbritannien und seinen Kolonien“ (Thomas, 248), herausgegeben im Sommer 1775, "Stärkung der Unabhängigkeitsentschlossenheit der Patrioten" (BMPL, 41). Ein weiteres starkes Argument für die Unabhängigkeit drehte sich um die Frage, nicht wie die verrottete Mutter England zu werden. Die Amerikaner glaubten das "je länger sie im britischen Empire blieben, desto größer war die Gefahr einer Ansteckung" (Müller, 427). Anfang 1776 waren die Amerikaner bereit, jede Loyalität gegenüber der britischen Krone abzulehnen (Ward, 63). Im Januar desselben Jahres veröffentlichte Thomas Paine Common Sense, eine Broschüre, die stark dazu diente, die Amerikaner für die Unabhängigkeit zu gewinnen. Paines Schrift überzeugte viele seiner Landsleute, die Monarchie zu verleugnen und durch eine Republik zu ersetzen (76-77). "Solange sich die Amerikaner mit der Hoffnung täuschten, frei zu sein und dennoch britische Untertanen zu bleiben, glaubte Paine, dass die Sache der Freiheit zum Scheitern verurteilt war." (Müller, 463). Zu diesem Zeitpunkt nahm die Bewegung in Richtung Revolution rapide zu. Im Frühjahr desselben Jahres waren alle königlichen Gouverneure abgesetzt und Patrioten ersetzten die britische Autorität in den Kolonien durch provisorische Regierungen. Der Kongress selbst übte souveräne Befugnisse aus (Ward, 79). Im Juli 1776 trat der Kongress zusammen und verabschiedete die Unabhängigkeitserklärung von Großbritannien. Die Artikel der Konföderation waren das erste Dokument, das die Bürger aller dreizehn Kolonien in einem Land vereinte. Nach den Artikeln war die Zentralregierung sehr schwach und die Staaten hatten die meiste Macht, aber es war ein Anfang. Als Folge von Shays Rebellion wurden die Artikel verleugnet und die Bundesverfassung wurde 1787 verfasst. Sie ist immer noch das Grundgesetz der Vereinigten Staaten von Amerika.

Zusammenfassung.

Ein Großteil der revolutionären Sache kam von der „kolonialen Herausforderung der Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments“ (Thomas, 333). Dies war der Beginn der Revolution. Da die Forderungen der Patrioten nicht erfüllt werden konnten, erklärte sich das Land unabhängig von „Mutter England“ und die Vereinigten Staaten von Amerika waren geboren.


20b. Jeffersonsche Ideologie


Ein Marmormosaik der griechischen Göttin Minerva in der Library of Congress symbolisiert die Bewahrung der Zivilisation sowie die Förderung der Künste und Wissenschaften.

Jeffersons bleibende Bedeutung in der amerikanischen Geschichte rührt von seinen bemerkenswert vielfältigen Talenten her. Er leistete bedeutende Beiträge als Politiker, Staatsmann, Diplomat, Intellektueller, Schriftsteller, Wissenschaftler und Philosoph. Keine andere Persönlichkeit unter den Gründervätern teilte die Tiefe und Breite seiner weitreichenden Intelligenz.

Seine Präsidentenvision verband eindrucksvoll philosophische Prinzipien mit pragmatischer Wirksamkeit als Politiker. Jeffersons grundlegendste politische Überzeugung war eine „absolute Zustimmung zu den Entscheidungen der Mehrheit“. Ausgehend von seinem tiefen Optimismus in Bezug auf die menschliche Vernunft glaubte Jefferson, dass der Wille des Volkes, der durch Wahlen zum Ausdruck gebracht wird, die am besten geeignete Orientierungshilfe für den Kurs der Republik darstellt.

Jefferson war auch der Meinung, dass die Zentralregierung "rigoros sparsam und einfach" sein sollte. Als Präsident reduzierte er die Größe und den Umfang der Bundesregierung, indem er die internen Steuern abschaffte, die Größe der Armee und der Marine verringerte und die Staatsschulden abbezahlte. Die Einschränkung der Bundesregierung ergab sich aus seiner strengen Auslegung der Verfassung.

Schließlich verpflichtete Jefferson seine Präsidentschaft auch zum Schutz der bürgerlichen Freiheiten und der Rechte von Minderheiten. Wie er in seiner Antrittsrede im Jahr 1801 erklärte: „Obwohl der Wille der Mehrheit in allen Fällen Vorrang hat, muss dieser Wille, um rechtmäßig zu sein, vernünftig sein, dass die Minderheit ihre gleichen Rechte besitzt, die gleiche Gesetze schützen müssen, und zu verletzen wäre Unterdrückung." Jeffersons Erfahrung mit föderalistischer Unterdrückung in den späten 1790er Jahren führte ihn dazu, ein zentrales Konzept der amerikanischen Demokratie klarer zu definieren.

Jeffersons Status als der tiefgründigste Denker in der amerikanischen politischen Tradition geht über seine spezifische Politik als Präsident hinaus. Sein entscheidendes Gespür für das Wichtigste im Leben entsprang einer tiefen Wertschätzung der Landwirtschaft, die in seinen Augen die tugendhafteste und bedeutsamste menschliche Tätigkeit war. Wie er in seinen Notes on the State of Virginia (1785) erklärte: "Diejenigen, die auf der Erde arbeiten, sind das auserwählte Volk Gottes." Da die Bauern in der amerikanischen Republik die überwältigende Mehrheit bildeten, kann man sehen, wie sein Glaube an den Wert der Landwirtschaft sein Engagement für die Demokratie stärkte.


Das 1943 fertiggestellte Thomas Jefferson Memorial in Washington D.C. ist ein Zeugnis eines der großen amerikanischen politischen Philosophen.

Jeffersons Denken war jedoch nicht nur feierlich, denn er sah zwei gefährliche Bedrohungen für seine ideale Agrardemokratie. Für ihn drohten Finanzspekulationen und die Entwicklung der städtischen Industrie, den Menschen die Unabhängigkeit zu nehmen, die sie als Bauern bewahrten. Schulden einerseits und Fabrikarbeit andererseits könnten den Menschen die für republikanische Bürger notwendige wirtschaftliche Autonomie berauben.

Jeffersons Vision war nicht antimodern, denn er hatte einen zu brillanten wissenschaftlichen Verstand, um den technologischen Wandel zu fürchten. Er unterstützte den internationalen Handel zum Nutzen der Landwirte und wollte, dass neue Technologien in gewöhnlichen Betrieben und Haushalten weit verbreitet sind, um sie produktiver zu machen.


Zu seinen Lebzeiten wurde Thomas Jefferson beschuldigt, eine ehebrecherische Affäre mit Sally Hemings, einer seiner Sklaven, gehabt zu haben. 1998 ergaben DNA-Tests, dass Hemings Sohn Eston mit Jeffersons Familie verwandt war.

Jefferson hat ein zutiefst beunruhigendes Problem aufgezeigt. Wie ließen sich republikanische Freiheit und demokratische Gleichheit mit gesellschaftlichen Veränderungen vereinbaren, die die Ungleichheit zu vergrößern drohten? Die schrecklichen Arbeitsbedingungen im frühindustriellen England waren ein erschreckendes Beispiel. Für Jefferson war die westliche Expansion eine Flucht vor dem britischen Modell. Solange hart arbeitende Bauern Land zu vernünftigen Preisen erwerben konnten, konnte Amerika als Republik gleichberechtigter und unabhängiger Bürger gedeihen. Jeffersons Ideen halfen, eine politische Massenbewegung zu inspirieren, die viele Schlüsselaspekte seines Plans erreichte.

Trotz des Erfolgs und der Bedeutung der Jeffersonian Democracy schränkten dunkle Fehler sogar Jeffersons großartige Vision ein. Erstens begriffen seine Hoffnungen auf die Integration von Technologie auf Haushaltsebene nicht, wie Armut Frauen und Kinder oft an die Spitze der neuen Industriearbeit drängte. Zweitens konnte in seinen Plänen für eine Agrarrepublik kein gleichberechtigter Platz für die amerikanischen Ureinwohner berücksichtigt werden. Drittens ignorierte Jeffersons Feier der Landwirtschaft auf beunruhigende Weise die Tatsache, dass Sklaven das reichste Ackerland in den Vereinigten Staaten bewirtschafteten. Sklaverei war offensichtlich unvereinbar mit echten demokratischen Werten. Jeffersons Erklärung der Sklaven innerhalb der Republik argumentierte, dass die rassische Unterlegenheit der Afroamerikaner sie daran hinderte, volle und gleichberechtigte Bürger zu werden.

Unsere abschließende Einschätzung der Jeffersonian Democracy beruht auf einem tiefen Widerspruch. Jefferson war die mächtigste Einzelperson, die in der frühen Republik den Kampf um die Stärkung der Rechte der einfachen Leute anführte. Darüber hinaus hatte seine Unabhängigkeitserklärung die Absichtserklärung Amerikas beredt ausgedrückt, "dass alle Menschen gleich geschaffen sind". Dennoch besaß er sein ganzes Leben lang Sklaven und ließ sie im Gegensatz zu Washington nie frei.

Trotz seiner Größe hat Jefferson den allgegenwärtigen Rassismus seiner Zeit nicht überwunden.


Kreolisch

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Kreolisch, Spanisch Criollo, Französisch Kreolisch, ursprünglich jede Person europäischer (meist französischer oder spanischer) oder afrikanischer Abstammung, die in den Westindischen Inseln oder Teilen von Französisch oder Spanisch-Amerika geboren wurde (und somit in diesen Regionen eingebürgert wurde und nicht im Heimatland der Eltern). Der Begriff wird seitdem mit verschiedenen Bedeutungen verwendet, die sich oft widersprechen oder von Region zu Region variieren.

Im spanischen Kolonialamerika waren Kreolen im Allgemeinen von hohen Ämtern in Kirche und Staat ausgeschlossen, obwohl Spanier und Kreolen rechtlich gleichgestellt waren. Diskriminierung entstand aus der spanischen Kronpolitik, die darauf abzielte, ihre bevorzugten spanischen Untertanen mit lukrativen und ehrenvollen Kolonialposten zu belohnen, während Kreolen von solchen Positionen ausgeschlossen und ihre kommerziellen Aktivitäten stark eingeschränkt wurden. Vor allem im 18. Jahrhundert kamen Einwanderer aus Spanien (genannt Halbinseln oder mit Verachtung Gachupinen und chapetones in Mexiko bzw. Südamerika), die in den Kolonien erfolgreich waren, weckten die Feindschaft der Kreolen. Die Kreolen führten die Revolutionen an, die zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Vertreibung des Kolonialregimes aus Spanisch-Amerika bewirkten. Nach der Unabhängigkeit in Mexiko, Peru und anderswo traten Kreolen in die herrschende Klasse ein. Sie waren im Allgemeinen konservativ und kooperierten mit dem höheren Klerus, der Armee, Großgrundbesitzern und später mit ausländischen Investoren.

In den Westindischen Inseln ist das Substantiv kreolisch Früher wurde der Begriff verwendet, um Nachkommen europäischer Siedler zu bezeichnen, aber allgemein wird der Begriff allgemeiner verwendet, um sich auf alle Menschen zu beziehen, unabhängig von ihrer Klasse oder Abstammung - Europäer, Afrikaner, Asiaten, Inder - die Teil der karibischen Kultur sind. In Französisch-Guayana bezieht sich der Begriff auf diejenigen, die unabhängig von ihrer Hautfarbe eine europäische Lebensweise im benachbarten Suriname angenommen haben, er bezieht sich auf Nachkommen afrikanischer Sklaven. In Louisiana in den Vereinigten Staaten bezieht es sich in einigen Kontexten auf französischsprachige weiße Nachkommen früher französischer und spanischer Siedler und in anderen Kontexten auf eine Person mit gemischten schwarzen und weißen Vorfahren, die eine Form von Französisch und Spanisch spricht.

In verschiedenen Teilen Lateinamerikas wird der Begriff kreolisch hat verschiedene Referenzen: Es kann sich auf jede im Ort geborene Person rein spanischer Abstammung beziehen, es kann sich restriktiver auf Mitglieder alter Familien mit überwiegend spanischer Abstammung beziehen, die ihre Wurzeln in der Kolonialzeit haben, oder es kann sich einfach auf Mitglieder urbaner europäisierter Klassen beziehen , im Gegensatz zu ländlichen Indianern. In Ländern wie Peru ist das Adjektiv kreolisch beschreibt eine gewisse temperamentvolle Lebensweise. Wichtige Ausdrucksformen dieser Lebensweise sind die Fähigkeit, sich witzig und überzeugend zu unterschiedlichsten Themen zu äußern, eine Situation zum Vorteil zu machen, maskulin zu sein (Macho), Nationalstolz zu zeigen und mit einer gewissen Begeisterung an Festen und anderen geselligen Aktivitäten teilzunehmen, wird eine Person mit diesen Eigenschaften beschrieben als muy criollo („sehr kreolisch“).


Die stilistische Kunst der Unabhängigkeitserklärung

Die Unabhängigkeitserklärung ist vielleicht das meisterhaft geschriebene Staatspapier der westlichen Zivilisation. Wie Moses Coit Tyler vor fast einem Jahrhundert feststellte, kann keine Bewertung vollständig sein, ohne seine außergewöhnlichen Vorzüge als Werk im Stil der politischen Prosa zu berücksichtigen. Obwohl viele Gelehrte diese Vorzüge anerkannt haben, gibt es überraschend wenige nachhaltige Studien über die stilistische Kunst der Erklärung. 1 Dieser Aufsatz versucht, diese Kunst zu beleuchten, indem er den Diskurs mikroskopisch untersucht – auf der Ebene des Satzes, der Phrase, des Wortes und der Silbe. Wenn wir die Erklärung auf diese Weise angehen, können wir sowohl ihre literarischen Qualitäten als auch ihre rhetorische Kraft als ein Werk beleuchten, das eine "offene Welt" davon überzeugen soll, dass die amerikanischen Kolonien berechtigt waren, sich als unabhängige Nation zu etablieren. 2

Der Text der Erklärung lässt sich in fünf Abschnitte unterteilen – die Einleitung, die Präambel, die Anklageschrift Georgs III., die Denunziation des britischen Volkes und den Schluss. Da der Platz es uns nicht erlaubt, jeden Abschnitt im Detail zu erläutern, werden wir aus jedem Elemente auswählen, die die stilistische Kunst der Deklaration als Ganzes veranschaulichen. 3

Die Einleitung besteht aus dem ersten Absatz – einem einzelnen, langen, periodischen Satz:

Wenn es im Laufe der menschlichen Ereignisse notwendig wird, dass ein Volk die politischen Bande auflöst, die es mit einem anderen verbunden haben, und unter den Mächten der Erde die getrennte und gleiche Stellung einnimmt, auf die die Naturgesetze und die Naturgesetze Gott berechtige sie, ein anständiger Respekt vor den Meinungen der Menschheit erfordert, dass sie die Ursachen erklären, die sie zur Trennung treiben. 4

Aus dem Zusammenhang gerissen, ist dieser Satz so allgemein, dass er als Einleitung zu einer Erklärung von jedem "unterdrückten" Volk verwendet werden könnte. In seinem ursprünglichen Kontext betrachtet, ist es jedoch ein Modell von Subtilität, Nuancen und Implikationen, das auf mehreren Bedeutungs- und Anspielungsebenen funktioniert, um die Leser auf eine positive Sicht auf Amerika zu lenken und sie auf den Rest der Erklärung vorzubereiten. Angefangen bei ihrem lehramtlichen Eröffnungssatz, der die Amerikanische Revolution in den gesamten "Lauf der menschlichen Ereignisse" einfügt, bis hin zu ihrer Behauptung, dass "die Gesetze der Natur und des Naturgottes" Amerika zu einer "getrennten und gleichen Stellung unter den Mächten der Erde" berechtigen ," zu seinem Streben nach Sanktionierung durch "die Meinungen der Menschheit" erhebt die Einleitung den Streit mit England von einem kleinen politischen Streit zu einem großen Ereignis in der großen Geschichte der Geschichte. Es würdigt die Revolution als einen prinzipiellen Wettstreit und impliziert, dass die amerikanische Sache einen besonderen Anspruch auf moralische Legitimität hat – alles ohne England oder Amerika namentlich zu nennen.

Anstatt die Aufgabe der Erklärung als Überzeugungsaufgabe zu definieren, was zweifellos die Verteidigung der Leser erhöhen und implizieren würde, dass es mehr als eine öffentlich glaubwürdige Sichtweise des britisch-amerikanischen Konflikts gibt, identifiziert die Einleitung den Zweck der Erklärung einfach als „deklarieren“ – um öffentlich in expliziten Worten zu verkünden – die „Ursachen“, die Amerika dazu drängen, das britische Empire zu verlassen. Dies verleiht der Erklärung zu Beginn eine Aura philosophischer (im Sinne des 18. Jahrhunderts) Objektivität, die sie durchgängig zu wahren versucht. Anstatt eine Seite in einer öffentlichen Kontroverse darzustellen, bei der gute und anständige Menschen unterschiedlicher Natur sein könnten, behauptet die Erklärung, nicht mehr zu tun, als ein Naturphilosoph bei der Berichterstattung über die Ursachen eines physischen Ereignisses tun würde. Es geht nicht um Interpretation, sondern um Beobachtung.

Das wichtigste Wort in der Einleitung ist "notwendig", das im 18. Jahrhundert stark deterministische Obertöne trug. Zu sagen, dass eine Handlung notwendig war, bedeutete, dass sie vom Schicksal bestimmt oder durch die Wirkung unentwirrbarer Naturgesetze bestimmt wurde und sich der Kontrolle menschlicher Akteure entzog. So definiert Chambers' Cyclopedia "notwendig" als "das, was nicht anders sein kann oder nicht anders sein kann". „Die allgemeine Vorstellung von Notwendigkeit und Unmöglichkeit“, schrieb Jonathan Edwards in Freedom of the Will, „impliziert etwas, das Streben oder Begehren vereitelt … , ungeachtet aller vermeintlichen Widerstände." Die Charakterisierung der Revolution als notwendig deutete darauf hin, dass sie aus Zwängen resultierte, die mit gesetzmäßiger Kraft im gesamten materiellen Universum und im Bereich des menschlichen Handelns wirkten. Die Revolution war nicht nur vorzuziehen, zu verteidigen oder zu rechtfertigen. Es war so unausweichlich, so unvermeidlich, so unvermeidlich im Laufe des menschlichen Geschehens wie die Bewegungen der Gezeiten oder der Wechsel der Jahreszeiten im Laufe der Naturereignisse. 5

Die Revolution mit Notwendigkeitskonnotationen zu versehen, war besonders wichtig, weil nach dem Völkerrecht der Rückgriff auf Krieg nur dann zulässig war, wenn er "notwendig" wurde - erst dann, wenn gütliche Verhandlungen gescheitert waren und alle anderen Alternativen zur Beilegung der Differenzen zwischen zwei Staaten war erschöpft. Auch war die Last der Notwendigkeit nicht auf Monarchen und etablierte Nationen beschränkt.Zu Beginn des englischen Bürgerkriegs im Jahr 1642 verteidigte das Parlament in einer langwierigen Erklärung die "Notwendigkeit, die Waffen aufzunehmen", seinen Rückgriff auf militärische Maßnahmen gegen Karl I. Dieser Tradition folgend, gab der Kontinentalkongress im Juli 1775 eine eigene Erklärung heraus, in der die Ursachen und die Notwendigkeit ihrer Waffenaufnahme dargelegt wurden. Als der Kongress ein Jahr später beschloss, dass die Kolonien ihre Freiheit innerhalb des britischen Empire nicht mehr behalten konnten, hielt er sich an alteingesessene rhetorische Konventionen, indem er die Unabhängigkeit als absolute und unausweichliche Notwendigkeit bezeichnete. 6 Tatsächlich war der Begriff der Notwendigkeit so wichtig, dass er nicht nur in der Einleitung der Erklärung auftauchte, sondern auch an entscheidenden Stellen im restlichen Text noch zweimal erwähnt wurde und nach dem 4. Juli 1776 häufig in anderen Kongresspapieren auftauchte. 7

Die Bezeichnung der Amerikaner als „ein Volk“ und der Briten als „anderes“ war ebenfalls mit Implikationen beladen und erfüllte mehrere wichtige strategische Funktionen innerhalb der Erklärung. Erstens, weil zwei fremde Völker nicht zu einem gemacht werden können, verstärkte es die Vorstellung, dass das Brechen der "politischen Bande" mit England ein notwendiger Schritt im Laufe der menschlichen Ereignisse war. Amerika und England waren bereits durch die grundlegendere Tatsache getrennt, dass sie zwei verschiedene Völker geworden waren. Die Kluft zwischen ihnen war viel mehr als politisch, sie war intellektuell, sozial, moralisch, kulturell und konnte, wie Thomas Paine sagte, nach den Prinzipien der Natur ebensowenig repariert werden, wie man "uns die vergangene Zeit wiederherstellen" könnte " oder "der Prostitution ihre frühere Unschuld geben." Der Versuch, eine rein politische Verbindung aufrechtzuerhalten, wäre »erzwungen und unnatürlich«, »der Vernunft, der allgemeinen Ordnung der Dinge zuwider«. 8

Zweitens, wenn einmal eingeräumt wird, dass Amerikaner und Engländer zwei verschiedene Völker sind, wird der Konflikt zwischen ihnen weniger wahrscheinlich als Bürgerkrieg angesehen. Der Kontinentalkongress wusste, dass Amerika der militärischen Macht Großbritanniens ohne ausländische Hilfe nicht standhalten konnte. Aber sie wussten auch, dass Amerika keine Hilfe erhalten konnte, solange die Kolonien als Teil des britischen Imperiums einen Bürgerkrieg führten. Den Kolonien zu helfen würde eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten Großbritanniens bedeuten. Wie Samuel Adams erklärte, "kann keine ausländische Macht den Rebellen beständig Trost spenden oder mit diesen Kolonien irgendeine Art von Vertrag abschließen, bis sie sich für frei und unabhängig erklären." Ausschlaggebend für die Öffnung der Auslandshilfe war die Unabhängigkeitserklärung. Durch die Definition von Amerika und England als zwei getrennte Völker bestärkte die Erklärung jedoch die Wahrnehmung, dass der Konflikt kein Bürgerkrieg war, und machte ihn dadurch, wie der Kongress in seinen Unabhängigkeitsdebatten feststellte, "im Einklang mit der europäischen Delikatesse, mit der europäische Mächte umgehen müssen". uns, oder sogar einen Botschafter zu empfangen." 9

Drittens erleichterte die Definition der Amerikaner als eigenständiges Volk in der Einleitung die Berufung auf das Revolutionsrecht in der Präambel. Dieses Recht konnte nach den revolutionären Prinzipien des 18. der Leib des Volkes." Wenn Amerika und Großbritannien als ein Volk betrachtet würden, könnte der Kongress eine Revolution gegen die britische Regierung aus dem einfachen Grund nicht rechtfertigen, weil die Volkskörper (von denen die Amerikaner nur ein Teil sein würden) die amerikanische Sache nicht unterstützten. Wenn Amerika unter solchen Umständen gegen die Regierung vorgehen würde, wäre das kein gerechtfertigter Akt des Widerstands, sondern "eine Art Aufruhr, Tumult und Krieg ... nur auf die Befriedigung privater Lust gerichtet, ohne Rücksicht auf das öffentliche Wohl". Indem er die Amerikaner als separates Volk definierte, könnte der Kongress leichter die Forderung erfüllen, sich auf das Recht der Revolution zu berufen, dass "die ganze Körperschaft der Untertanen" sich gegen die Regierung erhebt, "um sich selbst vor den gewalttätigsten und illegalsten Unterdrückungen zu retten". 10

Wie die Einleitung ist auch der nächste Abschnitt der Erklärung – normalerweise als Präambel bezeichnet – in Ton und Umfang universell. Sie enthält keinen expliziten Hinweis auf den britisch-amerikanischen Konflikt, sondern skizziert eine allgemeine Regierungsphilosophie, die eine Revolution gerechtfertigt, ja sogar verdienstvoll macht:

Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. Um diese Rechte zu sichern, werden Regierungen unter den Menschen eingesetzt, die ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten ableiten. Dass es das Recht des Volkes ist, jedes Mal, wenn eine Regierungsform diese Ziele zunichte macht, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, die ihre Grundlage auf solchen Grundsätzen legt und ihre Befugnisse in einer Form organisiert, die ihnen entspricht scheinen am wahrscheinlichsten ihre Sicherheit und ihr Glück zu beeinflussen. Die Klugheit wird in der Tat diktieren, dass seit langem etablierte Regierungen nicht aus leichten und vorübergehenden Gründen geändert werden sollten, und dementsprechend hat alle Erfahrung gezeigt, dass die Menschheit eher dazu neigt, zu leiden, während das Böse erträglich ist, als sich selbst durch die Abschaffung der Formen, zu denen sie gehören, zu korrigieren gewohnt. Aber wenn ein langer Zug von Missbräuchen und Usurpationen, die ausnahmslos dasselbe Ziel verfolgen, die Absicht zeigt, sie unter absoluten Despotismus zu reduzieren, ist es ihr Recht, es ist ihre Pflicht, eine solche Regierung zu stürzen und neue Wachen für ihre zukünftige Sicherheit bereitzustellen .

Wie der Rest der Erklärung ist die Präambel „kurz, frei von Wortschatz, ein Modell einer klaren, prägnanten und einfachen Aussage“. 11 Es fasst in fünf Sätzen – 202 – Wörtern zusammen, was John Locke Tausende von Wörtern brauchte, um in seiner zweiten Abhandlung über die Regierung zu erklären. Jedes Wort wird ausgewählt und platziert, um eine maximale Wirkung zu erzielen. Jeder Satz ist für den Fortschritt des Denkens unentbehrlich. Jeder Satz ist intern sorgfältig konstruiert und in Bezug auf das, was vorausgeht und folgt. In ihrer Fähigkeit, komplexe Ideen in eine kurze, klare Aussage zu komprimieren, ist die Präambel ein Paradigma des aufklärerischen Prosastils des 18. Jahrhunderts, in dem Reinheit, Einfachheit, Direktheit, Präzision und vor allem Klarheit die höchsten rhetorischen und literarischen Tugenden waren . Ein Wort folgt dem anderen mit völliger Unausweichlichkeit von Klang und Bedeutung. Kein Wort kann verschoben oder ersetzt werden, ohne das Gleichgewicht und die Harmonie der gesamten Präambel zu stören.

Der stattliche und würdevolle Ton der Präambel – wie der der Einleitung – stammt teilweise von dem, was das 18. mehrere Glieder, die miteinander verbunden sind und aneinander hängen, so dass der Sinn des Ganzen erst zum Schluss herauskommt." Dies, sagte Blair, "ist die pompöseste, musikalischste und oratorischste Art zu komponieren" und "gibt der Komposition einen Hauch von Ernst und Würde". Die Ernsthaftigkeit und Würde der Präambel wurden durch ihre Übereinstimmung mit dem rhetorischen Gebot verstärkt, dass „wenn wir Würde oder Erhebung anstreben, der Klang [jedes Satzes] bis zum letzten der längsten Glieder der Periode wachsen sollte, und die Die vollsten und klangvollsten Worte sollten dem Schluss vorbehalten bleiben." Keiner der Sätze der Präambel endet auf einem einsilbigen Wort, nur einer, der zweite (und am wenigsten wohlklingende) endet auf einem zweisilbigen Wort. Von den anderen vier endet eines mit einem viersilbigen Wort ("Sicherheit"), während drei mit dreisilbigen Wörtern enden. Darüber hinaus ist in jedem der dreisilbigen Wörter die Schlusssilbe mindestens eine mittellange vierbuchstabige Silbe, die dazu beiträgt, die Sätze zu einem "vollen und harmonischen Abschluss" zu bringen. 12

Es ist unwahrscheinlich, dass dies zufällig war. Thomas Jefferson, der Verfasser der Erklärung, war gründlich mit der klassischen Rede- und Rhetoriktheorie sowie mit den belletristischen Abhandlungen seiner Zeit vertraut und studierte eifrig Rhythmus, Akzent, Timing und Kadenz im Diskurs. Dies kann am deutlichsten in seinen "Thoughts on English Prosody" gesehen werden, einem bemerkenswerten achtundzwanzigseitigen unveröffentlichten Aufsatz, der im Herbst 1786 in Paris verfasst wurde. es war eine sorgfältige Untersuchung, die darauf abzielte, "die wirklichen Umstände herauszufinden, die denen, die sie machen, Harmonie mit der englischen Prosa und den Gesetzen verleihen." Unter Verwendung ungefähr des gleichen diakritischen Notationssystems, das er 1776 in seinem Leseentwurf der Erklärung verwendet hatte, analysierte Jefferson systematisch die Akzentuierungsmuster bei einer Vielzahl englischer Schriftsteller, darunter Milton, Pope, Shakespeare, Addison, Gray und Garth. Obwohl "Thoughts on English Prosody" sich mit Poesie beschäftigt, zeigt es Jeffersons ausgeprägtes Gespür für das Zusammenspiel von Klang und Sinn in der Sprache. Es besteht kein Zweifel, dass er, wie viele versierte Schriftsteller, bewusst sowohl für das Ohr als auch für das Auge komponiert hat – eine Eigenschaft, die nirgendwo besser veranschaulicht wird als in den beredten Kadenzen der Präambel der Unabhängigkeitserklärung. 13

Die Präambel hat auch ein starkes Gefühl der strukturellen Einheit. Dies wird zum Teil durch den latenten chronologischen Fortschritt des Denkens erreicht, in dem der Leser von der Erschaffung der Menschheit zur Institution der Regierung, zur Abschaffung der Regierung, wenn sie die unveräußerlichen Rechte des Volkes nicht schützt, zur Schaffung von neue Regierung, die die Sicherheit und das Glück der Menschen besser gewährleisten wird. Dieses dramatische Szenario, dessen erster Akt implizit im Garten Eden spielt (wo der Mensch „gleich geschaffen“ wurde), mag für einige Leser mythische Untertöne des Sündenfalls der Menschheit aus der göttlichen Gnade enthalten haben. Zumindest verleiht es den Ideen der Präambel eine fast archetypische Qualität und führt die in der Einleitung angesprochene Vorstellung fort, dass die Amerikanische Revolution eine bedeutende Entwicklung im "Lauf der menschlichen Ereignisse" sei.

Aufgrund ihres Interesses an der Philosophie der Erklärung haben viele moderne Gelehrte den einleitenden Satz der Präambel aus dem Zusammenhang gerissen, als ob Jefferson und der Kontinentalkongress beabsichtigten, ihn für sich allein zu stehen. Im Kontext betrachtet ist es jedoch Teil einer Reihe von fünf Thesen, die durch die ersten drei Sätze der Präambel aufeinander aufbauen, um das Recht auf Revolution gegen tyrannische Autorität zu begründen:

Vorschlag 1: Alle Männer sind gleich geschaffen.

Vorschlag 2: Sie [alle Menschen, aus Satz 1] sind von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet

Vorschlag 3: Zu diesen [unveräußerlichen Rechten des Menschen, aus Satz 2] gehören Leben, Freiheit und das Streben nach Glück

Vorschlag 4: Um diese Rechte [die unveräußerlichen Rechte des Menschen, aus den Sätzen 2 und 3] zu sichern, werden Regierungen unter den Menschen eingesetzt

Vorschlag 5: Wann immer irgendeine Regierungsform diese Ziele zerstört [die Sicherung der unveräußerlichen Rechte des Menschen, aus den Sätzen 2-4], ist es das Recht des Volkes, sie zu ändern oder abzuschaffen.

Wenn wir uns alle fünf Sätze ansehen, sehen wir, dass sie dazu gedacht sind, zusammen gelesen zu werden und akribisch geschrieben wurden, um einen bestimmten rhetorischen Zweck zu erreichen. Die ersten drei führen in die vierte, die wiederum in die fünfte führt. Und es ist die fünfte, die das Recht auf Revolution proklamiert, wenn eine Regierung die unveräußerlichen Rechte des Volkes zerstört, die in der Gesamtargumentation der Erklärung am wichtigsten ist. Die ersten vier Sätze sind lediglich vorbereitende Schritte, die darauf abzielen, den fünften philosophisch zu begründen.

Auf den ersten Blick scheinen diese Sätze das zu umfassen, was im 18. folgen, bis schließlich eine Schlussfolgerung gebildet wird, indem das Subjekt des ersten Satzes und das Prädikat des letzten zusammengeführt werden." In seinen Elements of Logick lieferte William Duncan das folgende Beispiel eines Sorites:

Gott ist allmächtig.
Ein allmächtiges Wesen kann alles Mögliche tun.
Wer alles kann, kann alles tun
beinhaltet keinen Widerspruch.
Deshalb kann Gott alles tun, was nicht mit einem
Widerspruch. (14)

Obwohl der Abschnitt der Präambel, den wir betrachtet haben, kein sorites ist (weil er das Subjekt des ersten Satzes und das Prädikat des letzten nicht vereint), sind seine Sätze so geschrieben, dass sie das Aussehen von . annehmen eine logische Demonstration. Sie sind sprachlich so eng verwoben, dass sie eine Abfolge zu bilden scheinen, in der der letzte Satz – die Geltendmachung des Revolutionsrechts – logisch aus den ersten vier Sätzen abgeleitet wird. Dies wird teils durch die Nachahmung der Form eines sorites und teils durch die schiere Anzahl von Sätzen erreicht, deren Anhäufung durch das langsame, bewusste Tempo des Textes und durch die Verwendung von "das" zur Einleitung jedes Satzes verstärkt wird. Es gibt auch eine stufenartige Progression von Satz zu Satz, eine Progression, die durch den geschickten Gebrauch von Demonstrativpronomen akzentuiert wird, um jeden nachfolgenden Satz als eine unvermeidliche Konsequenz des vorhergehenden Satzes erscheinen zu lassen. Obwohl die Präambel heute der bekannteste Teil der Erklärung ist, fand sie zu ihrer Zeit deutlich weniger Beachtung. Für die meisten Leser des 18. Jahrhunderts war es eine unbedenkliche Erklärung alltäglicher politischer Prinzipien. Wie Jefferson Jahre später erklärte, bestand der Zweck der Erklärung nicht darin, "neue Prinzipien oder neue Argumente zu finden, an die nie zuvor gedacht wurde... ihre Zustimmung zu erzwingen und uns in der unabhängigen Haltung zu rechtfertigen, zu der wir gezwungen sind." fünfzehn

Weit davon entfernt, eine Schwäche der Präambel zu sein, war der Mangel an neuen Ideen vielleicht ihre größte Stärke. Übersieht man den einleitenden ersten Absatz, so ist die Deklaration insgesamt nach dem Muster einer deduktiven Argumentation aufgebaut, die sich leicht in syllogistische Form bringen lässt:

  • Wichtigste Prämisse: Wenn Regierungen absichtlich versuchen, das Volk unter absoluter Willkür zu reduzieren, hat das Volk ein Recht, ja sogar eine Pflicht, diese Regierungsform zu ändern oder abzuschaffen und neue Wachen für seine zukünftige Sicherheit zu schaffen.
  • Untersatz: Die Regierung Großbritanniens hat bewusst versucht, das amerikanische Volk unter absoluten Despotismus zu reduzieren.
  • Abschluss: Daher hat das amerikanische Volk ein Recht, ja sogar eine Pflicht, seine gegenwärtige Regierungsform abzuschaffen und neue Wachen für seine zukünftige Sicherheit zu schaffen.

Die Präambel als wichtigste Präambel in dieser Argumentation erlaubte Jefferson und dem Kongress, aus selbstverständlichen Regierungsprinzipien zu schließen, die von fast allen Lesern der Erklärung des 18. Jahrhunderts akzeptiert wurden. 16

Die wichtigste Prämisse war jedoch die untergeordnete Prämisse. Da sich praktisch alle einig waren, dass das Volk das Recht habe, einen tyrannischen Herrscher zu stürzen, wenn alle anderen Mittel versagt hatten, war die entscheidende Frage im Juli 1776, ob in den Kolonien die notwendigen Voraussetzungen für eine Revolution gegeben waren. Der Kongress beantwortete diese Frage mit einem anhaltenden Angriff auf George III, ein Angriff, der fast genau zwei Drittel des Textes ausmacht.

Die Anklage gegen Georg III. beginnt mit einem Übergangssatz unmittelbar nach der Präambel:

Dies war die Geduld dieser Kolonien, und dies ist jetzt die Notwendigkeit, die sie dazu zwingt, ihre früheren Regierungssysteme zu ändern.

Jetzt, 273 Wörter in der Erklärung, erscheint der erste ausdrückliche Hinweis auf den britisch-amerikanischen Konflikt. Die parallele Struktur des Satzes verstärkt die parallele Gedankenbewegung von der Präambel zur Anklageschrift des Königs, während der nächste Satz diese Anklageschrift mit der Kraft einer juristischen Anklage formuliert:

Die Geschichte des gegenwärtigen Königs von Großbritannien ist eine Geschichte wiederholter Verletzungen und Usurpationen, die alle direkt die Errichtung einer absoluten Tyrannei über diese Staaten zum Ziel haben.

Im Gegensatz zur Präambel, die die meisten Leser des 18. Jahrhunderts ohne weiteres als selbstverständlich akzeptieren konnten, bedurfte die Anklageschrift des Königs jedoch eines Beweises. In Übereinstimmung mit den rhetorischen Konventionen, denen die Engländer bei der Entthronung eines "tyrannischen" Monarchen jahrhundertelang gefolgt waren, enthält die Erklärung eine Akte, die die "wiederholten Verletzungen und Anmaßungen" der Rechte und Freiheiten der Amerikaner durch den König dokumentiert. Die Aktenliste listet 28 spezifische Missstände auf und wird mit dem kürzesten Satz der Erklärung eingeleitet:

Um dies [die Tyrannei des Königs] zu beweisen, sollen Fakten einer offenen Welt vorgelegt werden.

Dieser Satz ist so harmlos, dass man seine Kunstfertigkeit und Bedeutung leicht übersehen kann. Der einleitende Satz – „Um dies zu beweisen“ – weist darauf hin, dass die folgenden „Fakten“ tatsächlich beweisen werden, dass Georg III. ein Tyrann ist. Aber wem beweisen? Für eine „offene Welt“ – das heißt für Leser, die frei von Vorurteilen oder Bosheit sind, die fair, unparteiisch und gerecht sind. Die Implikation ist, dass jeder dieser Leser die "Fakten" als zweifelsfrei belegen wird, dass der König versucht hat, eine absolute Tyrannei in Amerika zu errichten. Wenn ein Leser nicht überzeugt ist, liegt es nicht daran, dass die „Fakten“ nicht wahr sind oder nicht ausreichen, um die Schurkerei des Königs zu beweisen, sondern daran, dass der Leser nicht „aufrichtig“ ist.

Das entscheidende Wort in dem Satz ist jedoch "Fakten". Als Begriff in der Rechtswissenschaft des 18. Jahrhunderts (Jefferson war, wie viele seiner Kollegen im Kongress, Rechtsanwalt) bezeichnete er die Umstände und Vorfälle eines Rechtsfalls, abgesehen von ihrer rechtlichen Bedeutung. Diese Verwendung passt zu der Ähnlichkeit der Erklärung mit einer rechtlichen Erklärung, der schriftlichen Anklageschrift des Klägers, die eine "einfache und sichere" Anklageschrift gegen einen Angeklagten zeigt. Würde man die Erklärung als Analogie zu einer gerichtlichen Erklärung oder einer Anklageschrift betrachten, wäre nicht der Rechtsstatus (das in der Präambel formulierte Revolutionsrecht) strittig, sondern der Sachverhalt des konkreten Falls ( die Handlungen des Königs, eine "Tyrannei" in Amerika zu errichten). 17

Im gewöhnlichen Sprachgebrauch hatte "Tatsache" bis 1776 seine heutige Bedeutung von etwas angenommen, das sich tatsächlich ereignet hatte, eine Wahrheit, die durch Beobachtung bekannt war, eher Realität als Vermutung oder Spekulation. 18 Durch die Charakterisierung der Beschwerden der Kolonisten gegen George III. als „Fakten“ impliziert die Erklärung, dass es sich eher um unmittelbare Darstellungen empirischer Realität als um Interpretationen der Realität handelt. Sie sind die objektiven Zwänge, die die Revolution "notwendig" machen. Dies wird durch das Passiv in "Lasst Tatsachen einer offenen Welt vorgelegt werden" verstärkt. Wer übermittelt die Fakten? Niemand. Sie wurden nicht von menschlichen Agenten gesammelt, strukturiert, aufbereitet oder in irgendeiner Weise kontaminiert – schon gar nicht vom Kontinentalkongress. Sie werden nur "eingereicht", direkt aus Erfahrung ohne das korrumpierende Eingreifen eines Beobachters oder Interpreten.

Aber "Tatsache" hatte im 18. Jahrhundert noch eine andere Bedeutung. Das Wort leitet sich vom lateinischen facere ab, zu tun. Seine früheste Bedeutung im Englischen war "eine Sache, die getan oder ausgeführt wurde" - eine Handlung oder Tat. Im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert wurde es am häufigsten verwendet, um eine böse Tat oder ein Verbrechen zu bezeichnen, ein Gebrauch, der zur Zeit der Revolution noch vorhanden war. Im Jahr 1769 stellte beispielsweise Blackstone in seinen Commentaries on the Laws of England fest, dass "Zubehör nachträglich" "in allen Fällen dem Klerus zugute kommen dürfe". Das Jahresregister für 1772 schrieb von einem Dieb, der wegen "Tatsache" des Pferdediebstahls ins Gefängnis kam. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob Jefferson und der Kongress diese "Tatsachen" im Sinn hatten, als sie die Erklärung verabschiedeten. Doch ungeachtet ihrer Absichten haben manche „Fakten“ für manche Leser des 18. Jahrhunderts eine mächtige zweischneidige Bedeutung, wenn sie auf Georges III. 19

Obwohl ein englischer Kritiker die Erklärung wegen ihrer "studierten Verwirrung in der Anordnung" der Beschwerden gegen George III angegriffen hat, werden sie nicht in zufälliger Reihenfolge aufgelistet, sondern fallen in vier verschiedene Gruppen. 20 Die erste Gruppe, bestehend aus den Anklagen 1-12, bezieht sich auf solche Missbräuche der Exekutivgewalt des Königs wie die Aufhebung von Kolonialgesetzen, die Auflösung der kolonialen Legislative, die Behinderung der Rechtspflege und die Aufrechterhaltung einer stehenden Armee in Friedenszeiten. Die zweite Gruppe, bestehend aus den Anklagen 13-22, greift den König an, weil er sich mit "anderen" (Parlament) zusammengeschlossen hat, um Amerika einer Vielzahl verfassungswidriger Maßnahmen zu unterwerfen, einschließlich der Besteuerung der Kolonisten ohne Zustimmung, der Unterbrechung ihres Handels mit dem Rest der Welt , ihr Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren beschneiden und ihre Statuten ändern.

Die dritte Anklage, Nummer 23-27, greift die Gewalt und Grausamkeit des Königs an, Krieg gegen seine amerikanischen Untertanen zu führen. Sie belasten ihn mit einer Litanei käuflicher Taten, die es wert ist, vollständig zitiert zu werden:

  • Er hat die Regierung hier abgedankt, indem er uns aus seinem Schutz erklärt und Krieg gegen uns führt.
  • Er hat unsere Meere geplündert, unsere Küsten verwüstet, unsere Städte niedergebrannt und das Leben unseres Volkes zerstört.
  • Zu dieser Zeit transportiert er große Armeen fremder Söldner, um die Werke des Todes, der Verwüstung und der Tyrannei zu vollenden, die bereits mit Umständen von Grausamkeit und Treulosigkeit begonnen haben, die in den barbarischsten Zeiten kaum zu vergleichen waren, und dem Oberhaupt einer zivilisierten Nation völlig unwürdig sind.
  • Er hat unsere auf hoher See gefangenen Mitbürger gezwungen, Waffen gegen ihr Land zu tragen, die Henker ihrer Freunde und Brüder zu werden oder sich selbst durch ihre Hände zu fallen.
  • Er hat unter uns häusliche Aufstände erregt und sich bemüht, die Bewohner unserer Grenzen, die gnadenlosen Indianer Wilden, deren bekannte Kriegsherrschaft eine unterschiedslose Vernichtung jeden Alters, Geschlechts und Standes ist, heraufzubeschwören.

Auf die Kriegsbeschwerden folgt die letzte Anklage gegen den König - dass die "wiederholten Petitionen" der Kolonisten zur Wiedergutmachung ihrer Beschwerden nur "wiederholte Verletzungen" verursacht haben.

Die Präsentation dessen, was Samuel Adams den "Katalog der Verbrechen" von George III. nannte, gehört zu den geschicktesten Merkmalen der Erklärung. Erstens hätten die Beschwerden chronologisch angeordnet werden können, wie es der Kongress in allen bis auf eine seiner früheren Staatspapieren getan hatte. Stattdessen sind sie thematisch geordnet und der Reihe nach in sechzehn aufeinanderfolgenden Sätzen aufgeführt, beginnend mit „Er hat“ oder im Falle einer Beschwerde mit „Er ist“. In diesem Abschnitt der Erklärung verstärken sich Form und Inhalt gegenseitig, um die Treulosigkeit des Königs zu vergrößern. Das stetige und mühselige Anhäufen von "Fakten" ohne Kommentar nimmt den Charakter einer juristischen Anklage an, während die Wiederholung von "Er hat" die Bewegung des Textes verlangsamt, auf die Anhäufung von Missständen aufmerksam macht und die Rolle Georgs III der Hauptverschwörer gegen die amerikanische Freiheit. 21

Zweitens, wie Thomas Hutchinson beklagte, wurden die Anklagen "auf die bösartigste Weise präsentiert, um dem König Vorwürfe zu machen". Betrachten Sie zum Beispiel Beschwerde 10: "Er hat eine Vielzahl neuer Büros errichtet und Scharen von Offizieren hierher geschickt, um unser Volk zu schikanieren und ihre Substanz zu verzehren." Die Sprache ist biblisch und beschwört alttestamentliche Bilder von "Schwärmen" von Fliegen und Heuschrecken herauf, die das Antlitz der Erde bedecken, "so dass das Land verdunkelt wurde" und alles verschlang, was sie fanden, bis "kein Grün mehr in den Bäumen übrig blieb". , oder in den Kräutern des Feldes“ (Exodus 10:14-15). Es erinnert auch an die Anklage in Psalm 53:4, „die Übeltäter, die mein Volk auffressen, wie sie Brot essen“ und an die Prophezeiung in 5. dein Vieh und die Frucht deines Landes, bis du vertilgt bist; das wird dir auch weder Korn, Wein noch Öl noch das Wachstum deiner Kühe oder Herden deiner Schafe lassen, bis er dich vertilgt hat. Für einige Leser mag die religiöse Konnotation durch „Substanz“ verstärkt worden sein, die im theologischen Diskurs verwendet wurde, um „das Wesen oder die Substanz der Gottheit“ zu bezeichnen und die heilige Eucharistie zu beschreiben, in die Christus „die Substanz seines Fleisches“ gepaart hatte und die Substanz des Brotes zusammen, also sollten wir beides erhalten." 22

Der Hauptvorteil der Formulierung von Anklage 10 war aus Sicht der Revolutionäre aber wohl ihre gezielte Mehrdeutigkeit. Die "Vielzahl der neuen Ämter" bezog sich auf die Zollposten, die in den 1760er Jahren zur Kontrolle des kolonialen Schmuggels geschaffen worden waren. Die "Offiziersschwärme", die angeblich die Substanz der drei Millionen Einwohner der Kolonien auffraßen, zählten auf dem gesamten Kontinent etwa fünfzig. Aber der Kongress konnte George III. kaum als Tyrann angreifen, weil er ein paar Dutzend Männer ernannt hatte, um die Gesetze gegen den Schmuggel durchzusetzen. 23

Drittens, obwohl Gelehrte die Kriegsbeschwerden oft als „den schwächsten Teil der Erklärung“ herunterspielen, waren sie für ihre rhetorische Strategie von entscheidender Bedeutung. Sie kamen zum Teil an letzter Stelle, weil sie die jüngsten "Mißbräuche und Usurpationen" Georgs III. waren, aber auch, weil sie den endgültigen Beweis für seinen Plan darstellten, die Kolonien unter "absolutem Despotismus" zu reduzieren. Während die ersten zweiundzwanzig Beschwerden die Taten des Königs mit so gemäßigten Verben wie „abgelehnt“, „zusammengerufen“, „aufgelöst“, „bemüht“, „gemacht“, „errichtet“, „bewahrt“ und „betroffen“ beschreiben, die Kriegsbeschwerden verwenden emotional aufgeladene Verben wie „geplündert“, „verwüstet“, „verbrannt“ und „zerstört“. Mit Ausnahme von Beschwerde 10 gibt es in den früheren Anklagen nichts Vergleichbares mit der evokativen Anschuldigung, dass Georg III. "Tod, Verwüstung und Tyrannei ... mit der Charakterisierung "der gnadenlosen indischen Wilden, deren bekannte Art der Kriegsführung eine unterschiedslose Zerstörung aller Altersgruppen, Geschlechter und Zustände ist." Nach den vorangegangenen zweiundzwanzig Anklagen machen die Kriegsbeschwerden George III. als wenig besser als den berüchtigten Richard III , beim Vergießen von Säuglingsblut, mit vielen anderen Unrechten, abscheulichen Beleidigungen und Greueln gegen Gott und den Menschen." 24

In gewisser Weise war die emotionale Intensität der Kriegsbeschwerden natürlich eine natürliche Folge ihres Themas. Es ist schwer, über Kriegsführung zu schreiben, ohne eine starke Sprache zu verwenden. Darüber hinaus, wie Jefferson ein Jahrzehnt später in seinem berühmten „Kopf und Herz“-Brief an Maria Cosway erklärte, war Unabhängigkeit für viele Revolutionäre im Grunde eine emotionale – oder sentimentale – Angelegenheit. Aber die emotionale Tiefe der Kriegsbeschwerden war auch Teil einer rhetorischen Strategie, die darauf abzielte, die Unterstützung für die Unabhängigkeit in den Teilen Amerikas zu festigen, die noch unter den physischen und wirtschaftlichen Härten des Krieges zu leiden hatten. Noch im Mai 1776 beklagte John Adams, dass die Unabhängigkeit zwar in Neuengland und im Süden stark unterstützt wurde, in den mittleren Kolonien jedoch weniger sicher war, die "nie den bitteren Becher gekostet haben, den sie nie gepfiffen haben - und daher etwas kühler sind". ." Wie Thomas Paine erkannte, war "das Böse" der britischen Vorherrschaft noch nicht "genügend an ihre Türen gebracht, um ihnen die Unsicherheit zu vermitteln, mit der alles amerikanische Eigentum besessen ist". Paine versuchte, den Lesern von Common Sense das Böse vor Augen zu führen, indem sie sie dazu brachte, sich mit dem "Horror" zu identifizieren, der anderen Amerikanern von den britischen Streitkräften zugefügt wurde, "die Feuer und Schwert ins Land getragen haben". In ähnlicher Weise benutzte die Unabhängigkeitserklärung Bilder des Terrors, um die Bosheit von George III durch die Kriegswirren. 25

Viertens enthalten alle Anklagen gegen George III eine beträchtliche Menge an strategischer Mehrdeutigkeit. Obwohl sie eine gewisse Spezifität haben, indem sie sich auf tatsächliche historische Ereignisse beziehen, identifizieren sie keine Namen, Daten oder Orte. Dies verstärkte die Schwere der Missstände, indem es den Anschein erweckte, als beziehe sich jede Anklage nicht auf ein bestimmtes Gesetz oder eine isolierte Handlung in einer einzigen Kolonie, sondern auf eine Verletzung der Verfassung, die in ganz Amerika bei vielen Gelegenheiten wiederholt worden war.

Die Mehrdeutigkeit der Beschwerden machte es auch schwieriger, sie zu widerlegen. Um eine überzeugende Klage gegen die Beschwerden aufzubauen, mussten die Verteidiger des Königs jede Anklage und auf welche konkreten Handlungen oder Ereignisse sie bezog, und dann erklären, warum die Anklage nicht wahr war. So brauchte John Lind, der die nachhaltigste britische Antwort auf die Erklärung verfasste, 110 Seiten, um die vom Kontinentalkongress erhobenen Vorwürfe in weniger als zwei Dutzend Sätzen zu beantworten. Obwohl Lind viele der Anschuldigungen geschickt als fadenscheinig entlarvte, hatte seine detaillierte und komplexe Widerlegung keine Chance gegen die Erklärung als Propagandadokument. Auch Linds Werk hat sich seit 1776 nicht viel besser geschlagen. Während die Erklärung weiterhin ein internationales Publikum anspricht und ein unauslöschliches Bild von George III. 26

Neben der Petition an das Parlament und George III hatten die Whig-Führer auch hart daran gearbeitet, Freunde der amerikanischen Sache in England zu pflegen. Aber das britische Volk hatte sich gegenüber den Whigs nicht empfänglicher erwiesen als die Regierung, und so folgte die Erklärung dem Angriff auf George III mit der Feststellung, dass die Kolonien auch das britische Volk vergeblich angesprochen hatten:

Auch an Aufmerksamkeiten gegenüber unseren britischen Brüdern hat es uns nicht gefehlt. Wir haben sie von Zeit zu Zeit vor Versuchen ihres Gesetzgebers gewarnt, eine ungerechtfertigte Gerichtsbarkeit über uns auszudehnen. Wir haben sie an die Umstände unserer Auswanderung und Ansiedlung hier erinnert. Wir haben an ihre angeborene Gerechtigkeit und Großmut appelliert, und wir haben sie durch die Bande unserer gemeinsamen Verwandtschaft beschworen, diese Usurpationen zu desavouieren, die unweigerlich unsere Verbindungen und unseren Briefwechsel unterbrechen würden. Auch sie waren gegenüber der Stimme der Gerechtigkeit und der Blutsverwandtschaft taub. Wir müssen uns daher mit der Notwendigkeit begnügen, die unsere Trennung anprangert, und sie, wie wir den Rest der Menschheit, Feinde im Krieg, in Frieden halten.

Dies ist einer der kunstvollsten Abschnitte der Erklärung. Der erste Satz, der mit "Nor ..." beginnt, lenkt die Aufmerksamkeit schnell und sauber von George III. auf die "britischen Brüder" der Kolonisten. Das "Haben wir" des ersten Satzes wird im "Wir haben" am Anfang des zweiten Satzes sauber vertauscht. Die Sätze zwei bis vier, die vier aufeinander folgende Klauseln enthalten, die mit "We Have ..." beginnen, verleihen dem Absatz eine ausgeprägte Dynamik und unterstreichen gleichzeitig die aktiven Bemühungen der Kolonisten, das britische Volk zu erreichen. Die Wiederholung von „Wir haben“ entspricht hier auch der Wiederholung von „Er hat“ in den Klagen gegen Georg III.

Der fünfte Satz – „Auch sie waren taub gegenüber der Stimme der Gerechtigkeit und der Blutsverwandtschaft“ – enthält eine der wenigen Metaphern in der Erklärung und gewinnt durch seine Einfachheit und Kürze an Kraft, die im Gegensatz zu der größeren Länge und Komplexität der der vorhergehende Satz. Der letzte Satz vereinheitlicht den Absatz, indem er zum Muster des Beginns mit "Wir" zurückkehrt, und seine komplizierte periodische Struktur spielt die einfache Struktur des fünften Satzes ab, um die Kadenz des gesamten Absatzes zu verstärken. Die Schlussworte – „Feinde im Krieg, in Frieden Freunde“ – verwenden Chiasmus, ein beliebtes rhetorisches Mittel der Schriftsteller des 18. Jahrhunderts. Wie effektiv das Gerät in diesem Fall ist, kann man messen, indem man die letzten Worte in „Feinde im Krieg, Freunde im Frieden“ umordnet, was sowohl die Kraft als auch die Harmonie der Formulierung der Erklärung schwächt.

Es ist auch erwähnenswert, dass dies der einzige Teil der Erklärung ist, der viele Alliterationen verwendet: "British Brothers", "von Zeit zu Zeit", "gemeinsame Verwandte", "was würde", "Verbindungen und Korrespondenz". Der durch diese Sätze gewonnene Wohlklang wird durch die starke Wiederholung medialer und terminaler Konsonanten in den angrenzenden Wörtern verstärkt: "hat an Aufmerksamkeit gefehlt", "von Zeit zu Zeit", "auf ihre heimische Gerechtigkeit", "verleugnet diese Usurpationen", "sind taub für die Stimme von." Schließlich enthält dieser Absatz wie der Rest der Erklärung einen hohen Anteil an ein- und zweisilbigen Wörtern (82 Prozent). Von diesen Wörtern enthält eine überwältigende Zahl (einundachtzig von sechsundneunzig) nur eine Silbe. Der Rest des Absatzes enthält neun dreisilbige Wörter, acht viersilbige Wörter und vier fünfsilbige Wörter. Diese gelungene Mischung aus einer großen Anzahl sehr kurzer Wörter mit einigen sehr langen erinnert an Lincolns Gettysburg-Ansprache und trägt sehr zur Harmonie, Kadenz und Beredsamkeit der Erklärung bei, genauso wie sie zu den gleichen Merkmalen in Lincolns unsterblicher Rede beiträgt .

Die britische Brüdersektion beendete im Wesentlichen die Unabhängigkeitsbestrebungen. Der Kongress hatte die Bedingungen dargelegt, die die Revolution rechtfertigten, und, so gut er konnte, gezeigt, dass diese Bedingungen in den dreizehn nordamerikanischen Kolonien Großbritanniens bestanden. Der Kongress musste nur noch die Erklärung abschließen:

Wir, die im Generalkongress versammelten Vertreter der Vereinigten Staaten von Amerika, appellieren daher an den Obersten Richter der Welt für die Richtigkeit unserer Absichten, im Namen und mit Vollmacht des guten Volkes dieser Kolonien , feierlich veröffentlichen und erklären, dass diese Vereinigten Kolonien freie und unabhängige Staaten sind und von Rechts wegen sein sollten, dass sie von jeder Loyalität gegenüber der britischen Krone freigesprochen sind und dass alle politischen Verbindungen zwischen ihnen und dem Staat Großbritannien bestehen und vollständig aufgelöst werden sollten und dass sie als freie und unabhängige Staaten die volle Macht haben, Krieg zu führen, Frieden zu schließen, Allianzen zu schließen, Handel zu gründen und alle anderen Handlungen und Dinge zu tun, die unabhängige Staaten von Rechts wegen tun können. Und zur Unterstützung dieser Erklärung verpflichten wir uns im festen Vertrauen auf den Schutz der göttlichen Vorsehung gegenseitig unser Leben, unser Vermögen und unsere heilige Ehre.

Dieser letzte Abschnitt der Erklärung ist sehr formelhaft und hat vor allem wegen seines Schlusssatzes Aufmerksamkeit erregt. Carl Becker bezeichnete diesen Satz als "Perfektion selbst":

Es ist wahr (unter der Annahme, dass Männer das Leben mehr schätzen als Eigentum, was zweifelhaft ist), dass die Aussage gegen die rhetorische Regel des Höhepunkts verstößt, aber es war ein sicheres Gefühl, das Jefferson dazu brachte, "Leben" an erster Stelle und "Glück" an zweiter Stelle zu setzen. Wie viel schwächer, wenn er „unser Vermögen, unser Leben und unsere heilige Ehre“ geschrieben hätte! Oder nehmen Sie an, er habe das Wort "Eigentum" anstelle von "Vermögen" verwendet! Oder nehmen Sie an, er hätte "heilig" weggelassen! Betrachten Sie die Auswirkungen des Weglassens eines der Wörter, wie zum Beispiel die letzten beiden „unsere“ – „unser Leben, Vermögen und heilige Ehre“. Nein, der Satz ist kaum zu verbessern. 27

Becker hat Recht mit seinem Urteil über den Wortlaut und den Rhythmus des Satzes, aber er irrt, wenn er Jefferson gute Noten für seinen "sicheren Sinn" zuschreibt, indem er "Leben" vor "Vermögen" stellt. "Leben und Vermögen" war eine der abgedroschensten Phrasen des angloamerikanischen politischen Diskurses des 18. Jahrhunderts. Koloniale Schriftsteller hatten es während des gesamten Streits mit England mit betäubender Regelmäßigkeit verwendet (zusammen mit anderen Standardphrasen wie "Freiheiten und Stände" und "Leben, Freiheit und Eigentum"). Sein Erscheinen in der Erklärung kann kaum als Maßstab für Jeffersons Ausdrucksfreude genommen werden.

Was Jeffersons "glückliches Kompositionstalent" in diesem Fall auszeichnet, ist die Verbindung von "unserer heiligen Ehre" mit "unserem Leben" und "unserem Vermögen", um die beredte Trilogie zu schaffen, die die Erklärung abschließt. Der Begriff der Ehre (und sein verwandter Ruhm und Ruhm) übte einen starken Einfluss auf den Geist des 18. Jahrhunderts aus. Schriftsteller aller Art – Philosophen, Prediger, Politiker, Dramatiker, Dichter – spekulierten immer wieder über die Quellen der Ehre und wie man sie erreichen könnte. Nahezu jeder gebildete Mann in England oder Amerika wurde in der klassischen Maxime "Was bleibt, wenn die Ehre verloren ist?" erzogen. Oder wie Joseph Addison in seinem Cato schrieb, dessen Gefühle im 18. Der Ehrenkult war so stark, dass in englischen Gerichtsverfahren ein Reichskollege nicht auf Rechnungen in der Kanzlei reagierte oder ein Urteil "auf Eid, wie ein gewöhnlicher Geschworener, sondern auf seine Ehre" sprach. 28

Indem er „unsere heilige Ehre“ zur Unterstützung der Erklärung versprach, legte der Kongress ein besonders feierliches Gelübde ab. Das Versprechen enthielt auch die latente Botschaft, dass die Revolutionäre, entgegen den Behauptungen ihrer Kritiker, Ehrenmänner waren, deren Motive und Handlungen nicht nur der genauen Prüfung durch zeitgenössische Persönlichkeiten von Qualität und Verdiensten standhalten konnten, sondern auch die Anerkennung der Nachwelt verdienten. Wenn die Revolution erfolgreich war, würden ihre Führer dauerhafte Ehre erlangen als das, was Francis Bacon "Liberatores oder Salvatores" nannte - Männer, die "das lange Elend der Bürgerkriege zusammenfügen oder ihre Länder von der Knechtschaft von Fremden oder Tyrannen befreien". Historische Beispiele waren Augustus Caesar, Heinrich VII. von England und Heinrich IV. von Frankreich.Auf der fünfstufigen Skala der höchsten Ehre von Bacon rangierten solche Helden nur unter "Conditores Imperiorum, Gründer von Staaten und Commonwealths", wie Romulus, Caesar und Osman, und "Gesetzgeber" wie Solon, Lycurgus und Justinian, "auch genannt Zweitgründer oder Perpetui Principes, weil sie nach ihrem Weggang nach ihren Verordnungen regieren." So gesehen hebt „unsere heilige Ehre“ die Motive des Kongresses über die unmittelbareren Anliegen „unseres Leben“ und „unseres Vermögen“ und stellt die Revolutionäre in die Fußstapfen der ehrenvollsten Persönlichkeiten der Geschichte. Als Ergebnis vereinheitlicht es auch den gesamten Text, indem es auf subtile Weise die Vorstellung ausspielt, dass die Revolution eine wichtige Wende im breiten "Lauf der menschlichen Ereignisse" darstellt. 29

Gleichzeitig vollzieht der Schlusssatz eine entscheidende Metamorphose im Text. Obwohl die Erklärung mit einer unpersönlichen, ja sogar philosophischen Stimme beginnt, wird sie allmählich zu einer Art Drama, dessen Spannungen immer mehr persönlich ausgedrückt werden. Diese Transformation beginnt mit dem Erscheinen des Bösewichts, "der gegenwärtige König von Großbritannien", der die Bühne durch die ersten neun Beschwerden dominiert, die alle darauf hinweisen, was "Er" getan hat, ohne das Opfer seiner bösen Taten zu identifizieren. Beginnend mit Beschwerde 10 wird der König von den amerikanischen Kolonisten auf der Bühne begleitet, die durch irgendeine Form des Ich-Plurals als Opfer identifiziert werden: Der König hat "Schwärme von Offizieren geschickt, um unser Volk zu belästigen", hat "bewaffnete Truppen unter" einquartiert uns", hat "ohne unsere Zustimmung Steuern von uns auferlegt", "unsere Urkunden weggenommen, unsere wertvollsten Gesetze abgeschafft" und "die Formen unserer Regierungen" geändert. Er hat "unsere Meere geplündert, unsere Küsten verwüstet, unsere Städte niedergebrannt, ... das Leben unseres Volkes zerstört" und "unter uns häusliche Aufstände ausgelöst". Das Wort „unser“ wird von seinem ersten Auftreten in Beschwerde 10 bis zum letzten Satz der Erklärung sechsundzwanzig Mal verwendet, während „uns“ von seinem ersten Auftreten in Beschwerde 11 bis zu den restlichen Beschwerden elf Mal vorkommt. 30

Während der Beschwerden wird vom König zu Aktionen angestiftet, da die Kolonisten einen Schlag nach dem anderen passiv hinnehmen, ohne in ihrer Loyalität zu schwanken. Seine Schurkerei beendet, George III verlässt die Bühne und wird als nächstes von den Kolonisten und ihren "britischen Brüdern" besetzt. Der starke Gebrauch von Personalpronomen geht weiter, aber inzwischen sind die Kolonisten zu den Anstiftern von Maßnahmen geworden, die aktiv nach Abhilfe für ihre Beschwerden suchen. Dies ist gekennzeichnet durch eine Wendung von "Er hat" zu "Wir haben": "Wir haben Wiedergutmachung beantragt ...", "Wir haben sie daran erinnert ...", "Wir haben an ihre ... " und "Wir haben sie heraufbeschworen." Aber "sie waren taub" gegenüber allen Bitten, also "wir müssen sie ... halten" als Feinde. Zum Schluss bleiben nur noch die Kolonisten auf der Bühne, um ihre dramatischen Schlusszeilen zu verkünden: "Wir ... veröffentlichen und erklären ... feierlich." Und um diese Erklärung zu unterstützen, "versprechen wir uns gegenseitig unser Leben, unser Vermögen und unsere heilige Ehre."

Die beharrliche Verwendung von "he" und "them", "uns" und "our", "we" und "they" personalisiert den britisch-amerikanischen Konflikt und verwandelt ihn von einem komplexen Kampf vielfältiger Herkunft und unterschiedlicher Motive zu einer einfachen Moral Drama, in dem ein geduldig leidendes Volk mutig seine Freiheit gegen einen grausamen und bösartigen Tyrannen verteidigt. Es verringert auch die psychische Distanz zwischen dem Leser und dem Text und bringt den Leser dazu, den Streit mit Großbritannien mit den Augen der Revolutionäre zu sehen. Während sich das Drama der Erklärung entfaltet, wird der Leser zunehmend aufgefordert, sich mit dem Kongress und "den guten Leuten dieser Kolonien" zu identifizieren, ihr Gefühl der Opferbereitschaft zu teilen, sich stellvertretend an ihrem Kampf zu beteiligen und schließlich mit ihnen in ihrem heldenhaften zu handeln Streben nach Freiheit. Auch in dieser Hinsicht ist die Erklärung ein Werk vollendeter Kunstfertigkeit. Von seiner beredten Einführung in seine aphoristischen Regierungsmaximen über seine unablässige Anhäufung von Anklagen gegen Georg III. Sein feierlicher und würdevoller Ton, seine anmutige und gemächliche Kadenz, seine Symmetrie, Energie und Zuversicht, seine Kombination aus logischer Struktur und dramatischer Anziehungskraft, sein geschickter Einsatz von Nuancen und Implikationen tragen zu seiner rhetorischen Kraft bei. Und alle helfen zu erklären, warum die Erklärung eines der wenigen amerikanischen politischen Dokumente bleibt, die nicht nur die unmittelbaren Bedürfnisse des Augenblicks befriedigen, sondern auch weiterhin einen glänzenden literarischen Ruf genießen.


St. Patrick integrierte die irische Kultur in den christlichen Unterricht

Patrick war mit der irischen Sprache und Kultur vertraut und entschied sich dafür, traditionelle Rituale in seinen Christentumsunterricht zu integrieren, anstatt zu versuchen, den einheimischen irischen Glauben auszurotten. Zum Beispiel benutzte er Lagerfeuer, um Ostern zu feiern, da die Iren es gewohnt waren, ihre Götter mit Feuer zu ehren. Er legte auch eine Sonne, ein mächtiges irisches Symbol, auf das christliche Kreuz, um ein so genanntes keltisches Kreuz zu schaffen, damit die Verehrung des Symbols für die Iren natürlicher erscheint. 

Obwohl es eine kleine Anzahl von Christen auf der Insel gab, als Patrick ankam, praktizierten die meisten Iren eine naturbasierte heidnische Religion. Die irische Kultur konzentrierte sich auf eine reiche Tradition mündlicher Legenden und Mythen. Wenn man dies bedenkt, ist es keine Überraschung, dass die Geschichte von Patricks Leben im Laufe der Jahrhunderte übertrieben wurde.