Schloss Rochester

Schloss Rochester


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rochester Castle in Kent, England, wurde zum ersten Mal kurz nach 1066 n. Chr. von den Normannen erbaut, zwischen 1087 und 1089 n. Chr. in Stein umgewandelt und dann im Laufe der folgenden Jahrhunderte, insbesondere zwischen 1127 und 1136 n. Chr -14. Jahrhundert n. Chr. Der imposante Bergfried oder Bergfried, der heute zu sehen ist, wurde im 12. Jahrhundert n. Chr. hinzugefügt und ist eine der besterhaltenen und höchsten mittelalterlichen Burgen. Odo von Bayeux, Halbbruder von Wilhelm dem Eroberer (reg. 1066-1087 n. Chr.), war ein berühmter Einwohner sowie die Bischöfe von Rochester. 1215 n. Chr. war Rochester Schauplatz einer großen Belagerung durch König John von England (reg. 1199-1216 n. Chr.), als Rebellenbarone vorübergehend die Burg übernahmen. Heute wird die Stätte von English Heritage verwaltet und ist ein wichtiges erhaltenes Beispiel für die Schlossarchitektur des 12. Jahrhunderts.

Frühe Geschichte

Rochester Castle liegt in der gleichnamigen englischen Stadt in der Grafschaft Kent im Süden Englands, etwa 40 Kilometer östlich von London. Das Schloss liegt am Ufer des Flusses Medway, strategisch günstig neben der mittelalterlichen Brücke, die den Fluss überquerte, und damit direkt an der Strecke zwischen London und Canterbury und Dover.

Rochester Castle wurde zum ersten Mal kurz nach der Schlacht von Hastings im Jahr 1066 n. Chr. und der anschließenden normannischen Eroberung Englands erbaut und wird im Domesday Book (1086-7 n. Chr.) erwähnt. Das Land, auf dem es gebaut wurde, wurde vom Bischof von Rochester im Austausch gegen Land in Aylesford, Kent, erworben. Diese größtenteils aus Holz bestehende Struktur, wahrscheinlich eine Motte und eine Vorburg, umfasste eine Ringmauer und einen Trockengraben.

Im Jahr 1127 wurde Rochester Castle von Heinrich I. von England den Bischöfen von Rochester auf ewig zugesprochen.

Die Burg gelangte in die Hände von Odo von Bayeux (gest. 1097 n. Chr.), der Bischof von Bayeux in der Normandie und Halbbruder von Wilhelm dem Eroberer war. Odo wurde zum Earl of Kent und nach dem König zum zweitmächtigsten Mann Englands ernannt und nutzte Rochester Castle als eine seiner vielen Basen - das mächtige Dover Castle war eine weitere seiner Residenzen. Der räuberische Odo stritt sich eine Zeit lang mit seinem Halbbruder, und als Wilhelms Sohn William II. Rufus den Thron erbte (reg. 1087-1100 n Schloss in Rochester zu einer Belagerung. Kurz darauf wurde die Burg dann zwischen 1087 und 1089 n. Chr. (die genauen Daten sind nicht bekannt) auf Befehl von Gundulf, Bischof von Rochester (ernannt 1077 n. Chr.), für ihren neuen Besitzer, William Rufus, in Stein wiederaufgebaut. Gundulf ließ auch die Kathedrale direkt neben dem Schloss nach Canterbury als Vorbild umbauen, und ihm wird zugeschrieben, am Bau des White Tower des Tower of London beteiligt gewesen zu sein.

Im Jahr 1127 n. Chr. wurde Rochester Castle von Heinrich I. von England (reg. 1100-1135 n. Chr.) den Bischöfen von Rochester auf ewig zugesprochen. Der heutige Bergfried wurde dann unter der Schirmherrschaft des Erzbischofs Wilhelm von Corbeil zwischen 1127 und 1136 n. Chr. hinzugefügt. Um 1172 n. Chr. verbesserte Heinrich II. von England (reg. 1154-1189 n. Chr.) die Burg weiter und gab die beträchtliche Summe von 100 Pfund für das Projekt aus. König John war der nächste Monarch, der erheblich in die Burg investierte und 1206 n. Chr. 115 Pfund für Upgrades ausgab. Leider war das Geld für den König ziemlich verschwendet, da er 1215 n. Chr. seine eigene Burg belagern musste (siehe unten).

Liebesgeschichte?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

Vorhangfassaden

Wie es für mittelalterliche Burgen typisch war, hatte Rochester einen Vorhang oder eine Vorburgmauer. Dieser ist heute außer in Abschnitten nicht mehr erhalten, aber die Mauern waren ursprünglich beeindruckende 6,7 Meter (22 Fuß) hoch und 1,37 Meter (4,5 Fuß) dick an der Basis. Einige kleine Abschnitte der ursprünglichen zinnenbewehrten Außenmauer der Burg aus dem 11. Im 13. und 14. Jahrhundert wurden Mauerabschnitte an der Südost- und Ostseite der Burg wieder aufgebaut; Einige Teile davon sind noch heute als Rückwände von Gärten zu sehen, die zu Wohnhäusern in der High Street von Rochester gehören. Gundulf fügte der Ostseite der Ringmauern einen Turm hinzu, auf dessen Fundamenten ein neuer Turm errichtet wurde, einer von zwei, die im 14. Jahrhundert n. Chr. hinzugefügt wurden. Wie beim normannischen Original waren die späteren Versionen der Burg von einem breiten Trockengraben umgeben.

Der Burgfried

Zwischen 1127 und 1136 n. Chr. wurde dann in der südlichen Ecke des Komplexes ein massiver rechteckiger Bergfried hinzugefügt. Das verwendete Material war Kentish Lumpen und bearbeitete Steine ​​aus Caen in der Normandie. Der Turm mit drei Stockwerken und einem Keller war 34,4 Meter (113 ft) hoch, wobei kleinere Ecktürme um weitere 3,7 Meter (12 ft.) über die Mauer hinausragten. Die Wände wurden besonders dick gemacht, um Steinraketen zu widerstehen, etwa 3,7 Meter dick an der Basis und verjüngen sich auf immer noch beeindruckende 3 Meter (10 Fuß) an der Spitze. Die Dicke ermöglichte es, im Inneren auf den höheren Ebenen viele Wandkammern und Galerien einzuschneiden. Der Turm wurde zusätzlich durch eine massive innere Quermauer verstärkt, die den Bergfried von oben nach unten in zwei Hälften teilte. Die rechteckige Grundfläche im Inneren maß etwa 14 Meter (46 Fuß) x 6,4 Meter (20 Fuß).

Als zusätzlichen Schutz wurden die Fundamente extrem tief gelegt, um eine Untergrabung zu erkennen, es gab eine Zugbrücke und einen massiven Treppeneingang zum ersten Stock des Turms, der vollständig von einem Vorbau und einem Turm an der Nordwand eingeschlossen war. Der Haupteingang wurde durch ein Fallgitter geschützt - seine Mauerrillen sind noch heute gut sichtbar. Der heute sichtbare Treppeneingang ist modern, wurde jedoch auf der ursprünglichen Eingangsrampe errichtet. Der Bergfried von Rochester hatte um die Spitze herum Holzwände, die als überdachte und überhängende Feuerplattformen dienten, wie das Vorhandensein von Löchern für Balken im Mauerwerk direkt unter den Zinnen zeigt.

Rochester Castle erlebte 1215 n. Chr. seine größte Krise, als es zum Spielball in einem komplexen Spiel von Königen, Erzbischöfen und Baronen wurde.

Heute sind die Böden und Decken des Turms nach einem Brand unbekannten Datums nicht mehr vorhanden, aber die beeindruckenden Fenster und Arkaden erinnern noch an seine einstige Pracht. Wendeltreppen in den nordöstlichen und südwestlichen Ecken ermöglichten den Zugang zwischen den Etagen. Ungewöhnlicherweise hatte der Turm im obersten Stockwerk die zweite Kapelle des Schlosses (die andere befand sich im Vorgebäude), was vielleicht seinen Status als Bischofsresidenz widerspiegelte. Im mittleren Stockwerk befanden sich prächtige Privatwohnungen, die durch kunstvoll geschnitzte Verzierungen an Fenstern, Türen und Kaminen sowie durch die Gestaltung der zentralen Querwand in dieser Etage zu einer Säulenarkade verliehen wurden. Der Turm hatte einen eigenen Brunnen als Belagerungsschutz, die Tür ist am Fuß eines überdachten Schachtes zu sehen, der innerhalb der zentralen Querwand bis zur Spitze des Bauwerks ragt und jedem Stockwerk den Zugang zum Wasser über ein Seil ermöglicht und Eimer. Der Brunnen selbst wurde 18 Meter (59 ft.) in den Fels gegraben und die obere Hälfte davon mit Stein ausgekleidet.

Die Große Halle befand sich wahrscheinlich im ersten Stock des Bergfrieds, wie die Anwesenheit mehrerer großer Kamine vermuten lässt. Dieser Saal hätte Audienzen beim Erzbischof, Empfänge und beeindruckende Feste beherbergt. Ein Inventar für Vorräte im Jahr 1266 n. Chr., als das Schloss die Residenz von Roger Leyburn war, umfasst 251 Heringe, 50 Schafe, 51 gesalzene Schweine und Mengen an Reis, Feigen und Rosinen. Von nah und fern kamen Waren ins Schloss: Fisch aus Northfleet, Hafer aus Leeds, Roggen aus Colchester und Wein von Fachhändlern in London.

Die Belagerung von König John

Rochester Castle erlebte 1215 n. Chr. seine größte Krise, als es zum Spielball in einem komplexen Spiel von Königen, Erzbischöfen und Baronen wurde. Im Juni 1215 wurde die Burg an Stephen Langton, den Erzbischof von Canterbury, übergeben, aber im August desselben Jahres wurde der Besitz an Peter des Roches, den Erzbischof von Winchester, ein Freund von König John, übertragen. Dann, im September, behauptete eine Gruppe von Rebellenbaronen unter der Führung von William de Albini, im Namen des Constables der Burg, Reginald de Cornhill (einem Gegner des Königs), zu handeln und übernahm die Kontrolle über sie. König John, damals in Dover, reagierte schnell und belagerte ab dem 11. Oktober unter persönlicher Führung seiner Truppen die Burg, nahm die Brücke über den Medway und isolierte so die Burg von Verstärkungen. Die Verteidiger hatten keine großen Vorräte, aber die Garnison der Burg, die zwischen 95 und 140 Mann zählte (die mittelalterlichen Chronisten sind sich nicht einig), darunter ein Kontingent von Rittern und Armbrustschützen.

Unglücklicherweise für die Rebellen organisierte König John Tag und Nacht ein ständiges Sperrfeuer schwerer Raketen aus fünf großen Katapulten und rotierenden Einheiten von Bogenschützen und Armbrustschützen. Den Verteidigern ging das Essen aus und sie mussten ihre eigenen Pferde essen. Die Kombination aus Katapulten und Tunneln erfüllte schließlich ihre Aufgabe und so durchbrachen die Angreifer die Außenmauer, wodurch die Männer des Königs sich der Festung nähern konnten. Pioniere wurden dann angewiesen, unter einer Ecke des Bergfrieds abzubauen, was sie auch taten. Als nächstes wurden Stützen im Tunnel und Mengen von brennbarem Schweinefett und Holz in Brand gesetzt, was zum Einsturz des Tunnels und auch zum teilweisen Einsturz der südöstlichen Ecke des darüber liegenden Turms führte. Die Verteidiger gaben jedoch nicht auf und wehrten sich weiterhin sicher hinter der Quermauer. Ohne Nahrung konnten sie jedoch nicht auf Dauer überleben und mussten sich am 30. November ergeben.

Der stark beschädigte Turm wurde mit einem neuen abgerundeten Eckteil wieder aufgebaut und ist in dieser Form heute zu sehen. Der Bergfried wurde zusätzlich durch den Bau einer Schutzmauer davor geschützt. Andere Ergänzungen nach der Belagerung beinhalteten eine bessere Befestigung des Südtors und um 1225 n. 1233 n. Chr. wurde ein Trommelturm zu den jetzt reparierten Vorhangmauern hinzugefügt. Bezeichnenderweise hatte die Belagerung die Verwundbarkeit selbst der stärksten Burgen gezeigt, und dieser Angriff war in der Tat die beste Verteidigung.

Spätere Geschichte

Die Belagerung von König John war nicht das Ende von Rochesters Problemen, denn schon im nächsten Jahr eroberte Prinz Louis von Frankreich (alias Louis VIII, reg. 1223-1226 CE) die Burg kurz, als er seinen Anspruch auf den englischen Thron geltend machte. In friedlicheren Zeiten besuchte die Königin von Schottland, Marie de Coucy (ca. 1218-1285 n. Chr.), 1248 n. Chr. die Burg. Rochester wurde erneut belagert, diesmal nur für zwei Wochen, als Royalisten zur Unterstützung von Heinrich III. von England (reg. 1216-1272 n. Chr.) es im April 1264 n de Montfort. Die Belagerung begann am 17. April, erneut wurde die Ringmauer durchbrochen, aber der Turm blieb stand, bis das Eintreffen einer vom König angeführten Armee die Angreifer am 26. April zum Rückzug überredete. Diesmal wurde die Burg über ein Jahrhundert lang nicht repariert, Mauerwerk wurde sogar entfernt und in anderen Gebäuden verwendet, und die gesamte Anlage verfiel in einen schweren Verfall.

Rochesters Retter war König Edward III. (reg. 1327-1377 n. Chr.). 1340 n. Chr. und 1363 n. Chr. wurde eine Vermessung der Burg durchgeführt. Die Arbeiten begannen 1367 n. Chr. und dauerten mit Kosten von 2262 Pfund (das entspricht heute mehreren Millionen Dollar) bis 1370 n. Chr. an. Die Arbeiten wurden auch im nächsten Jahrzehnt fortgesetzt, da jeder Teil des Schlosses überholt wurde. Eine weitere wichtige Ergänzung wurde in den 1380er Jahren vorgenommen, der Turm am nördlichen Ende der Burg, der heute eine Ruine ist.

Nach dem 14. Jahrhundert n. Chr. war die Burg nicht mehr an militärischen Ereignissen beteiligt und James I. (reg. 1603-1625 n. Chr.) verlieh sie dem Staatsmann Sir Anthony Weldon (1583–1648 n. Chr.), dessen Nachkommen bis Ende des 19. Jahrhundert n. Chr. Verschiedene Pläne in Bezug auf die Burg fanden kein Ende, darunter der Plan, das Ganze abzureißen oder in eine Armeekaserne umzuwandeln. 1965 übergab die Corporation of Rochester den Pachtvertrag an das Ministerium für öffentliche Gebäude und Arbeiten, und seit 1984 wird das Schloss von English Heritage verwaltet.


Geschichte von Rochester, New York

Dieser Artikel dokumentiert die Geschichte von Rochester, New York, im Westen des Staates New York. Die Besiedlung begann im späten 18. Jahrhundert und die Stadt blühte mit der Eröffnung des Erie-Kanals auf. Es wurde zu einem bedeutenden Produktionszentrum und zog viele Italiener, Deutsche, Iren und andere Einwanderer sowie eine dominante Gruppe von Yankees aus Neuengland an. Die Yankees machten Rochester zum Zentrum zahlreicher Reformbewegungen wie Abolitionismus und Frauenrechte. Es war berühmt als Zentrum der amerikanischen Fotoindustrie mit Hauptsitz von Eastman Kodak. In den 1970er Jahren wurde es in Mode, die Industriestädte entlang der Großen Seen nach der Abkehr von der Stahl-, Chemie- und anderen Hartwarenherstellung „Rostgürtelstädte“ zu nennen. Rochester trotzte mit der Präsenz von Ritter-Pfaulder, Bausch und Lomb, Eastman Kodak, Xerox, Gannett und anderen wichtigen Industrien viele Jahrzehnte lang dem Trend nach dem Zweiten Weltkrieg.

Von den 19 Orten in den Vereinigten Staaten mit dem Namen Rochester wurden mindestens 8 direkt nach Rochester, New York, benannt, das von ehemaligen Einwohnern gegründet oder besiedelt wurde. Dazu gehören: Rochester, Indiana Rochester, Texas Rochester, Iowa Rochester, Kentucky Rochester, Michigan Rochester, Minnesota Rochester, Nevada und Rochester, Ohio.


Krone und Kirche

Die enge Gegenüberstellung von Schloss und Kathedrale in Rochester ist ein starkes Symbol für die zwei Pole der Autorität in der mittelalterlichen Gesellschaft: die weltliche Macht der Krone und des Adels und die kirchliche Macht der Bischöfe und Klosterorden. Das Ensemble in Rochester kann mit dem in anderen Städten Englands, insbesondere Lincoln, und Kontinentaleuropa verglichen werden.

Es kann argumentiert werden, dass die Anwesenheit des Schlosses ungewöhnliche Elemente des Grundrisses des Doms beeinflusste, wie zum Beispiel die Lage des Mönchsklosters südlich des Domchors. Die konventionellere Position südlich des Langhauses wäre direkt von der Burg aus übersehen worden. Stattdessen befand sich hier der Bischofspalast, die Residenz der wichtigsten kirchlichen Macht. [2]


Im Jahr 1087 begann Gundulf, Bischof von Rochester, mit dem Bau der Burg, um einen wichtigen Flussübergang zu befehligen. Gundulf, einer der größten Architekten von Wilhelm dem Eroberer, war auch für den Tower of London verantwortlich. Vieles von dem, was vom ummauerten Perimeter übrig geblieben ist, ist aus dieser Zeit intakt geblieben.

William de Corbeil, Erzbischof von Canterbury, war ebenfalls an diesem großartigen Schlossbauprojekt beteiligt.

Sein normannischer Wachturm aus Kentish Ragstone wurde um 1127 von William of Corbeil, Erzbischof von Canterbury, auf Anregung Heinrichs I. erbaut. Er besteht aus drei Stockwerken über einem Keller und ist immer noch 11 Meter hoch. Angeschlossen ist ein hohes, hervorstehendes Vorgebäude mit einer eigenen Verteidigungsanlage, die durchquert werden musste, bevor der Bergfried selbst im ersten Stock betreten werden konnte.

1215 wurde die Burg von Rebellenbaronen besetzt und erlebte eine epische Belagerung durch König Johann. Nachdem König John zuerst die Außenmauer untergraben hatte, benutzte er das Fett von 40 Schweinen, um eine Mine unter dem Bergfried abzufeuern, wodurch die südliche Ecke des Bergfrieds einstürzte. Selbst dann hielten die Verteidiger durch, bis sie schließlich nach zweimonatigem Widerstand verhungert waren.

Rochester Castle spielte in den Bürgerkriegen keine Rolle und wurde daher nie beleidigt. Es scheint jedoch, dass vor den 1660er Jahren ein heftiger Brand im Bergfried stattgefunden hat, der das Gebäude in Schutt und Asche legte.

Künstler und Schriftsteller, darunter Samuel Pepys im 17. Jahrhundert und Charles Dickens im 19. Jahrhundert, hielten ihre Eindrücke des weitläufigen Innenraums und der beeindruckenden Aussicht von der Spitze des Bergfrieds fest.

Im Jahr 1870 pachtete (und kaufte) die Rochester Corporation das Schloss und öffnete das Gelände auf dem Gelände der Vorburg als Gärten für die Öffentlichkeit. Anfang des 20. Jahrhunderts wurden Reparaturen durchgeführt. 1965 übernahm das Arbeitsministerium die Kontrolle über den Bergfried, 1984 ging die Verantwortung an English Heritage über. Seit 1995 verwaltet die Stadt Rochester, heute Medway Council, sowohl den Bergfried als auch die Castle Gardens.


Die Verteidigungsmerkmale von Rochester Castle im Jahr 1215

Die Verteidigungsmerkmale von Rochester Castle im Jahr 1215 Schlösser wurden ab dem 11. Jahrhundert in ganz Großbritannien gebaut, um das Macht- und Positionsgefühl des Lords zu zeigen. Als sie gebaut wurden, war der Hauptaspekt, sie so stark wie möglich und so schwer wie möglich anzugreifen. Dies geschah durch natürliche Verteidigungsanlagen wie den Fluss und dass er auf einem Hügel lag. Sie benutzten auch von Menschenhand geschaffene Verteidigungsanlagen wie Gräben, Vorhangmauern und den Teig. Ein weiterer Aspekt war die Festungsverteidigung wie die Treppen, die einen rechten Winkel hatten, die Türen und die Schießscharten versteiften. Als die Angreifer beschlossen, Rochester Castle anzugreifen, war das erste Hindernis, das sie überwinden mussten, der Fluss. Es würde sie verlangsamen, all die schweren Belagerungswaffen hinüberbringen zu müssen. Auf der anderen Seite würde es den Verteidigern Zeit geben, sich auf eine Belagerung vorzubereiten und das erforderliche Essen zu besorgen. . Weiterlesen.

des Schlosses. Diese Mauern sind oft durch eine Reihe von Türmen oder Wandtürmen verbunden, um die Stärke zu erhöhen und den Boden außerhalb der Burg besser zu verteidigen, und wurden wie ein zwischen diesen Pfosten drapierter Vorhang verbunden. Sie wurden entwickelt, um den Bergfried selbst zu umschließen und einer Garnison zu helfen, während einer Belagerung länger zu bestehen. Die Festungsmauern würden als nächstes kommen. Es waren die dicken Steinmauern des Bergfrieds, die die Bewohner des Bergfrieds schützten, aber die Angreifer würden es sehr schwer finden, sie einzureißen. Da das Aufbrechen der Festungsmauer fast unmöglich war, nutzten die Angreifer ihren gesunden Menschenverstand und brachen die Tür zum Vorgebäude ein, würden es dann aber schwer haben, die Tür zum Bergfried aufzubrechen, da es auch ein Fallgitter geben würde es viel stärker und schwerer zu brechen. Die Burgmauern würden auch unten nach außen geneigt sein, was als Teig bezeichnet wurde. . Weiterlesen.

Im Inneren des Bergfrieds gab es eine Haupttreppe, die sich gegen den Uhrzeigersinn drehte, was Rechtshändern, die die Treppe herunterkamen (Verteidiger), einen Vorteil verschaffte und es für Leute, die die Treppe heraufkamen (Angreifer), erschwerte. die Rechtshänder waren. Sie dachten nur an Rechtshänder, da Linkshänder im Mittelalter für Hexen und Hexenmeister gehalten wurden. Viel höher in der Burg gab es Stunden, die bedeckte Plattformen mit Löchern im Boden waren, um Raketen auf den Feind am Fuß der Mauer abzuwerfen. Die Abdeckung der Plattform würde den Verteidiger schützen, sodass er fast unmöglich zu erreichen ist, da sehr kleine Löcher im Boden die einzige Angriffsmöglichkeit darstellen. Obwohl Rochester Castle viele Verteidigungsmerkmale hatte, hatte es auch Schwächen, zum Beispiel hatte es keinen eigenen unbegrenzten Vorrat, obwohl es einen Brunnen im Keller gab, aber das hinderte es nicht daran, alle seine Funktionen zu haben. Es wäre sehr schwer anzugreifen gewesen, aber noch schwieriger zu verteidigen und aufzubauen. . Weiterlesen.

Diese von Studenten verfasste Arbeit ist eine von vielen, die in unserem Abschnitt GCSE Britain 1905-1951 zu finden sind.


Belagerung von Rochester Castle I

Am 11. Oktober 1215 traf eine Crack-Truppe von hundert Rittern vor den Toren von Rochester Castle ein und verlangte Einlass. Der Constable des Schlosses, Sir Reginald de Cornhill, zögerte nicht, denn er hatte sie erwartet. Die Zugbrücke wurde heruntergelassen, die Türen schwangen auf, und die Reiter fegten hinein.

Diese Männer waren Rebellen, die auf einer höchst gefährlichen Mission nach Kent kamen. Anfang des Jahres hatten sie zusammen mit Dutzenden anderer Adliger die Kontrolle über London übernommen, um ihrem König zum Trotz. In den letzten Tagen spürten sie jedoch, dass sich das Blatt gegen sie wendete und beschlossen daher, Maßnahmen zu ergreifen. Von ihren Kameraden als die tapfersten und waffenfähigsten ausgewählt, waren sie nach Südosten geritten, um eine zweite Front zu eröffnen. Wenn London durchhalten sollte, wussten sie, dass sie den König ablenken und sein Feuer von der Hauptstadt ablenken mussten.

Ihr Plan war in dieser Hinsicht glänzend erfolgreich. Zwei Tage später zog eine königliche Armee vor den Mauern von Rochester auf. König John war angekommen.

John war der jüngste Sohn von Heinrich II. und der Zwerg des Wurfs seines Vaters. Er ist uns allen als der Bösewicht aus den Robin-Hood-Geschichten bekannt – der weinerliche Bösewicht, der seinen älteren Bruder, den „guten“ König Richard Löwenherz verriet und nach dem englischen Thron griff. Es wird die meisten Menschen kaum überraschen, zu erfahren, dass dieses Bild von John eine Karikatur ist – die Robin-Hood-Legenden entstanden lange nach dem Tod des Königs. Trotzdem, selbst wenn wir den ganzen Schlamm abkratzen, der über die Jahrhunderte auf John geworfen wurde, erscheint er immer noch als höchst unangenehmer Mensch und als Mann, der für das Regierungsgeschäft ungeeignet ist. Zeitgenossen hätten das scheußliche, verdorbene Monster der Legende vielleicht nicht erkannt, aber sie hätten die grundlegende Wahrheit der Sache anerkannt – John war ein böser König.

Um herauszufinden, was die Leute wirklich über King John dachten, müssen wir die Geschichten von Robin Hood verlassen und uns stattdessen einer anderen Schrift zuwenden, die ganz anders, aber nicht weniger berühmt ist. 1215, kurz bevor sie sich aufmachten, Rochester Castle einzunehmen, stellten Johns Feinde eine Liste von Beschwerden über ihn zusammen und legten sie dem König vor, in der Hoffnung, ihn zu einem besseren Verhalten in der Zukunft zu bewegen. Die Liste wurde in Form einer Charta erstellt, und da sie so lang war, war die Charta selbst sehr umfangreich. Die Leute begannen bald, sie einfach als Große Charta oder auf Latein Magna Carta zu bezeichnen.

Wenn wir uns also Magna Carta ansehen, können wir herausfinden, warum die Leute über King John verärgert waren. Was sie anscheinend am meisten ärgerte, war die Art und Weise, wie er sich ständig zu ihrem Geld bediente. Die ersten Klauseln der Charta befassen sich alle mit der Einschränkung der Möglichkeiten des Königs, Geld zu erpressen. Im Jahr 1204, fünf Jahre nach seiner Regierungszeit, hatte John eine große militärische und politische Katastrophe erlitten, als er die Normandie, Anjou und Poitou an den König von Frankreich verlor. Diese Provinzen bildeten das Herz von Johns Reich, und der Versuch, sie zurückzugewinnen, hatte ihn in den letzten zehn Jahren beschäftigt. Letztendlich ebnete John jedoch, indem er seine Genesung plante, den Weg zu seinem eigenen Untergang. Die Kosten für den Aufbau einer Allianz gegen den französischen König waren enorm, insbesondere weil es Johns Unglück war, zu einer Zeit zu regieren, als die Inflation die Preise (z. B. für Söldner) in die Höhe trieb. Immer häufiger gab John die Kosten an seine englischen Untertanen weiter, erhob immer höhere und häufigere Steuern, bestrafte sie für Bagatelldelikte mit großen Geldsummen und verlangte für nichts anderes als seine Gnade und Gefälligkeit riesige Geldbeträge. John schaffte es sehr schnell, eine Situation zu schaffen, in der die Leute, die nicht wollten, dass er das Sagen hatte, zahlenmäßig überlegen waren – ein gefährliches Szenario für jeden politischen Führer.

In mancher Hinsicht war die Rebellion, mit der der König 1215 konfrontiert war, jedoch nicht allein seine Schuld. Sowohl sein Vater als auch sein Bruder hatten England in ähnlicher Weise regiert und ihre Macht auf Kosten der Macht ihrer Barone erweitert. Ein sehr sichtbarer Weg, ihren Erfolg zu messen, ist der Blick auf ihre Schlösser. Zu Beginn der Herrschaft Heinrichs II. im Jahr 1154 waren nur rund 20 Prozent aller Schlösser des Landes königlich. In den zwei Jahrzehnten vor Heinrichs Thronbesteigung waren zahlreiche private Burgen (meist Motten und Vorburgen) ohne Zustimmung des Königs gebaut worden. Eine der ersten Handlungen Heinrichs als König bestand darin, die Zerstörung solcher Befestigungen anzuordnen (und gegebenenfalls zu erzwingen). Darüber hinaus bauten Henry und seine Söhne, wie wir gesehen haben, neue Burgen – große, beeindruckende Steintürme wie Newcastle, Scarborough, Orford und Odiham. Zum Zeitpunkt von Johns Tod hatte sich das Verhältnis von königlichen Schlössern zu freiherrlichen Schlössern drastisch verändert, fast die Hälfte der Schlösser in England befand sich in königlicher Hand. Burgen bieten daher einen guten Anhaltspunkt für die Macht des Königs gegenüber der Macht seiner Barone.

Es ist offensichtlich, dass die Rebellen 1215 langfristige Missstände wie diese auf den Verhandlungstisch brachten, weil Johannes versuchte, sie in der Magna Carta anzusprechen.

„Wenn jemand von uns ohne rechtliches Urteil von seinem Land oder seinen Schlössern enteignet wurde“, sagte der König, „werden wir ihn ihm sofort zurückgeben.“

Aber John fügte hinzu, dass seine Untertanen jedem Rechnung tragen sollten, der in ähnlicher Weise „von König Heinrich, unserem Vater, oder König Richard, unserem Bruder“, enteignet worden war. Eine solche Haarspalterei ignorierte jedoch die grundlegende Wahrheit der Sache, dass Henry und Richard einfach bessere Könige waren als John. Sie waren geschickte Krieger, während er für seine Feigheit verurteilt wurde. Obwohl er sich als fähiger Verwalter erwies (John konnte dynamisch und effizient sein, wenn es um das Eintreiben von Steuern ging), war er ein schlechter Manager, unfähig, die Loyalität seiner führenden Untertanen zu beherrschen, unfähig, ihre Ambitionen zu kontrollieren oder zu kanalisieren, und seine Verteilung war ungleichmäßig von Belohnungen. Vor allem war John nur ein unangenehmer Kerl. Er kicherte, wenn die Leute mit ihm redeten. Er hat sein Wort nicht gehalten. Er war engstirnig und misstrauisch. Er verführte sogar die Frauen und Töchter einiger seiner Barone. Henry und Richard mochten sich von Zeit zu Zeit unfair verhalten haben, aber insgesamt mochten die Leute sie, fast niemand mochte John.

Am Ende war es Johns Persönlichkeit, die Magna Carta zum Scheitern verurteilte. Es hatte wenig Sinn, John zu einem so ausgeklügelten Versprechen zu überreden, denn er musste versuchen, sich herauszuwinden. Kaum waren die Verhandlungen beendet, schrieb der König an den Papst, erklärte, wie die Charta aus ihm herausgezwungen worden sei, und forderte ihre Verurteilung. Als der Papst jedoch zurückschrieb, hatten die Gegner von Johannes bereits für sich selbst herausgefunden, dass die Magna Carta das Pergament nicht wert war, auf dem sie geschrieben stand. Der König würde seine Versprechen niemals halten, und sie hatten keine Möglichkeit, ihn dazu zu zwingen. Auch sie gaben die Charta als Lösung zugunsten des viel einfacheren Plans auf, die Krone von Johannes jemand anderem anzubieten. Im Herbst dieses Jahres bereiteten sich sowohl der König als auch die Rebellen offen auf den Krieg vor.

Dieser Krieg wurde schließlich im ganzen Land geführt. Der Südosten Englands, insbesondere Kent, war jedoch der wichtigste Schauplatz des Konflikts, da beide Parteien Hilfe vom Kontinent suchten. Die Rebellen ihrerseits hatten beschlossen, Prinz Louis, dem ältesten Sohn des Königs von Frankreich, die Krone Englands anzubieten. Sie hatten ihm im Laufe des Sommers bereits Angebote gemacht und hofften, dass er bald eintreffen und seinen Anspruch persönlich geltend machen würde und dringend benötigte Verstärkung mitbringen würde. John suchte unterdessen auch über den Ärmelkanal nach Hilfe, aber in seinem Fall von flämischen Söldnern. Der König hatte kürzlich seine Rekrutierungsagenten nach Übersee entsandt und schwebte ängstlich an der Südküste, um die Loyalität der Kanalhäfen zu sichern, und wartete auf die Ankunft seiner Glücksritter.

Unter solchen Umständen wurde die Kontrolle über Rochester Castle, das an der Stelle stand, an der die Hauptstraße nach London den Fluss Medway kreuzte, von größter Bedeutung. John verstand dies so gut wie jeder andere und versuchte aus diesem Grund seit Anfang Mai, als die Rebellion gegen ihn zum ersten Mal den Kopf erhoben hatte, das Schloss in die Hände zu bekommen. Der König hatte bereits zweimal an den Erzbischof von Cantebury geschrieben und auf die netteste Weise gefragt, ob es ihm etwas ausmachen würde, seinen Konstabler anzuweisen, den großen Turm den königlichen Vertretern zu übergeben. Beide Male stieß die Anfrage jedoch auf taube Ohren. Der Erzbischof war einer der führenden Kritiker von Johannes und hatte, da er die Absichten des Königs nur zu gut erkannte, prompt nichts unternommen. Auch zwischen dem König und Rochesters Constable, Sir Reginald de Cornhill, ging keine Liebe verloren. Er war einer von Hunderten, die bei der Krone hoch verschuldet waren, und John hatte ihm kürzlich seinen Job als Sheriff of Kent entzogen. Cornhills Antwort war wahrscheinlich entscheidender, die Wahrscheinlichkeit ist, dass er eine Nachricht an die Rebellen in London durchbrachte, in der er seine Unterstützung versprach und seine Bereitschaft zum Ausdruck brachte, ihnen zu helfen.

Als ihnen klar wurde, dass Rochester ihnen gehörte, formulierten die Rebellen in London ihren Plan. Eine Abteilung Ritter würde geschickt werden, um die Burg zu besetzen und gegen John zu halten, und der Mann, der sie anführte, würde Sir William de Albini sein. Sir William ist ein ziemlich dunkles Pferd: Wir haben nicht viele Informationen über ihn. Die Tatsache, dass er ausgewählt (oder sich freiwillig gemeldet) wurde, um die Mission zu leiten, weist natürlich darauf hin, dass er ein erfahrener und respektierter Krieger gewesen sein muss. Ein zeitgenössischer Schriftsteller nennt ihn „einen Mann mit starkem Geist und einen Experten in Kriegsangelegenheiten“. Noch rätselhafter ist die Tatsache, dass er anscheinend nicht den persönlichen Groll hegte, den Johns andere Gegner hegten. Einerseits war er eindeutig einer der Anführer der Rebellion: Im Sommer war er als einer der fünfundzwanzig Männer genannt worden, die die Magna Carta durchsetzen sollten. Auf der anderen Seite schloss sich Albini den anderen Rebellen erst eine Woche vor der Ausarbeitung der Charta an. Was auch immer seine eigene Motivation war, gegen seinen König zu den Waffen zu greifen, in den folgenden Wochen gab es keinen Zweifel an der Stärke seines Engagements für die Sache der Rebellen.

Albini und seine Begleiter kamen an einem Sonntag in Rochester an. Als sie das Schloss betraten, stellten sie zu ihrem Schrecken fest, dass die Lagerräume schlecht versorgt waren. Es fehlte ihnen nicht nur an Waffen und Munition, noch besorgniserregender war, dass es fast völlig an Nahrung mangelte. Sie machten sich schnell daran, Abhilfe zu schaffen, und plünderten die Stadt Rochester nach Vorräten. In diesem Fall dauerte ihre Nahrungssuche jedoch nur achtundvierzig Stunden. Am Dienstag standen John und seine Armee vor den Burgtoren.

Unter solchen Umständen können wir nicht unbedingt erwarten, dass es zu einem großen Kampf gekommen ist. Nur weil die eine Seite im Streit eine Burg besetzt und die andere Seite mit einer Armee draußen auftaucht, muss nicht automatisch eine Belagerung stattfinden. Die Verteidiger in einer Burg könnten über ihre Zinnen auf eine kolossale Armee blicken, schnell die Chancen berechnen und zu dem Schluss kommen, dass die Kapitulation in ihrem eigenen Interesse ist. Ebenso wird der potenzielle Belagerer in vielen Fällen mit seiner Armee aufrollen, die Verteidigung als viel zu stark einschätzen, um sie zu durchbrechen, und sich leichteren, weicheren Zielen zuwenden. In diesem Streit jedoch, da jede Seite um die höchsten Einsätze spielte und Rochester für ihre jeweiligen Pläne so entscheidend war, zeigten der König und seine Feinde ein ungewöhnliches Maß an Entschlossenheit. Die Rebellen in der Burg beschlossen trotz ihrer schlechten Vorräte, den Gürtel enger zu schnallen und durchzuhalten. König John schlug sein Lager außerhalb des Schlosses auf, blickte zu den mächtigen Mauern von Rochester auf und schwor, sie zu brechen. The scene was set for a monumental siege.

Ralph of Coggeshall, provides us with an account of the preliminary encounter between John and the rebels. The king’s aim on arriving in Rochester was to destroy the bridge over the Medway, in order to cut off his enemies from their confederates in London. On the first attempt he failed his men moved up the river in boats, setting fire to the bridge from underneath, but a force of sixty rebels beat them back and extinguished the flames. On their second attempt, however, the king’s men had the best of the struggle. The bridge was destroyed, and the rebels fell back to the castle.

This kind of reporting is invaluable, and some of the additional details that Ralph provides are no less compelling (he tells us, for instance, in the shocked tones that only an outraged monk can muster, how John’s men stabled their horses in Rochester Cathedral).

For the first time in English history, however, we do not have to rely entirely on writers like Ralph. From the start of John’s reign, we have another (and in some respects even better) source of information. When John came to the throne in 1199, the kings of England had long been in the habit of sending out dozens of written orders to their deputies on a daily basis. But John made an important innovation: he instructed his clerks to keep copies. Every letter the king composed was dutifully transcribed by his chancery staff on to large parchment rolls, and these rolls are still with us today, preserved in the National Archives. The beauty of this is that every letter is dated and located. Even if John’s orders were humdrum, we can still use them to track the king wherever and whenever he travelled. We know, for example, that on 11 October the king was at Ospringe, and that by 12 October he had reached Gillingham. His first order at Rochester was given on 13 October, and on the following day, he wrote to the men of Canterbury.

‘We order you,’ he said, ‘just as you love us, and as soon as you see this letter, to make by day and night all the pickaxes that you can. Every blacksmith in your city should stop all other work in order to make [them]… and you should send them to us at Rochester with all speed.’

From the outset, it seems, John was planning on breaking into Rochester Castle by force.

In the early thirteenth century, siege warfare was a fine art with a long history, and a wide range of options were available to an attacker. Certain avenues, however, were closed to John, because the tower at Rochester had been deliberately designed to foil them. The fact that the entrance was situated on the first floor, and protected by its forebuilding, ruled out the possibility of using a battering ram. Equally, the tower’s enormous height precluded any thoughts of scaling the walls with ladders, or the wheeled wooden towers known as belfries. Built of stone and roofed in lead, the building was going to be all but impervious to fire. Faced with such an obstacle, many commanders would have settled down and waited for the defenders to run out of food. John, however, had neither the time nor the temperament for such a leisurely approach, and embarked on the more dangerous option of trying to smash his way in. But simply getting close enough to land a blow on the castle was going to be enormously risky. We know for a fact that the men inside had crossbows.

Crossbows had been around since at least the middle of the eleventh century, and were probably introduced to England (along with cavalry and castles) at the time of the Norman Conquest. In some respects, they were less efficient killing machines than conventional longbows, in that their rate of ‘fire’ was considerably slower. To use a longbow (the simplest kind of bow imaginable), an archer had only to draw back the bowstring to his ear with one hand before releasing it with a crossbow, the same procedure was more complicated. The weapon was primed by pointing it nose to the ground, placing a foot in the stirrup and drawing back the bow with both hands – a practice known as ‘spanning’. When the bowstring was fully drawn, it engaged with a nut which held it in position. The weapon was then loaded by dropping a bolt or ‘quarrel’ into the groove on top, and perhaps securing it in place with a dab of beeswax.


Magna Carta and Canterbury

Yesterday I joined about a hundred people in Old Sessions House at Canterbury Christ Church for the conference organised by Professor Louise Wilkinson, in conjunction with Canterbury Cathedral Archives and Library, entitled ‘Magna Carta, King John and the Civil War in Kent’. Proceedings were opened by the Revd Christopher Irvine, who is Canon Librarian at Canterbury Cathedral. He reminded the audience just how many Magna Carta events are and will be happening in and around Canterbury and just how important the city, its cathedral and archbishop had been in 1215. This set the scene for the opening session on ‘The Church’ in which the first speaker was Dr Sophie Ambler from the University of East Anglia. Her paper on ‘Pope Innocent III and the Interdict’ highlighted the effect the interdict would have had on the lay people of England. She conjured up a world where parish priests had shut the church doors, no longer celebrated Mass and on Sundays and feast days summoned their parishioners to hear a sermon at these same locked doors. However, perhaps even more stark was the vision of laypeople being buried anywhere but in consecrated ground, while the clergy were ‘buried’ in trees above consecrated ground, the bodies of lay and cleric alike exhumed or whatever you did from a tree when six years later the interdict was lifted. As she also noted the absence of church bells would have totally altered the soundscape, an exceedingly disconcerting change that would have affected rural and urban dwellers equally hard because amongst other things it was the bells that indicated the time of day. In this context it is worth noting that even after the introduction of clocks in Kent, especially in parish churches, time was recorded in contemporary documents as ‘six of the bell’ rather than six o’clock as became common thereafter.

KHLC: Sa/LC1 first page of the earliest surviving copy of Sandwich custumal

copyright: Sandwich Town Council, held at the Kent History Library Centre

Dr Ambler was followed by Professor Nicholas Vincent, also from UEA, who spoke on ‘Stephen and Simon Langton: Magna Carta’s True Authors?’. He drew attention to Stephen Langton’s educational background, including his time at the University of Paris and his several decades as a teacher, when amongst other activities he was writing copious biblical commentaries, but not on the Book of Psalms. As Professor Vincent noted, the Bible was seen as a political text, it was a theatre of moral examples covering topics such as inadequate ‘modern’ kingship and the importance of the law. Taking this as his background about the new archbishop, he went on to consider two interesting aspects of Stephen Langton’s character, his understanding and use of numerical spiritual symbolism and his likely input with regard to particular clauses in Magna Carta. Just to give you a flavour of this, I’ll give one example of each. Taking the symbolic numbers first, he noted that the figure of twenty-five barons who were to act as Magna Carta’s ‘policemen’ to ensure John kept to its terms can be seen as the square of five, the number of the laws of Moses. Regarding the clauses, obviously there is the importance of the first, but I want to mention a more prosaic example that covered the removal of fish weirs from the Thames and Medway. Now their removal from the Thames was for the benefit of the London citizens, but the Medway presumably related in large part to Archbishop Langton’s own interests in the area, for as a major landholder there such weirs would have disrupted river traffic and thus archiepiscopal concerns at Maidstone. And with this link it is worth mentioning that Sir Robert Worcester concluded this session before coffee by alerting his audience to, amongst other things, the issue this year of a set of Magna Carta commemorative stamps.

After coffee the audience was suitably refreshed and were eager to hear Professor Louise Wilkinson’s lecture on ‘Canterbury in the Age of King John’. She drew attention to what can be gleaned from the royal Pipe and Fine Rolls, now held at The National Archives at Kew, as well as the monumental work of William Urry, the former cathedral archivist, whose Canterbury under the Angevin Kings with its maps are a treasure trove of detailed analysis of rentals, charters and other documents from the local archives. Among the examples Professor Wilkinson gave were the likelihood that Isabella of Gloucester was buried in Canterbury Cathedral in 1217. Isabella had a chequered married life, because having in effect been cast off by King John she was later married to Hubert de Burgh, who would be mentioned on several occasions later in the programme. Another local person from King John’s Canterbury was Terric the Goldsmith who was exceedingly wealthy, although perhaps not on the scale of Jacob the Jew whose property lies under the Abode Hotel on the corner of the High Street and Stour Street. But to return to Terric, he was involved in the several royal exchanges, not just Canterbury but also including Canterbury’s great archiepiscopal ‘rival’: York. So even though for some John’s reign was not good news, for others it offered commercial and other opportunities.

The audience was next treated to Professor David Carpenter’s narrative regarding the identifying of ‘Canterbury’s Magna Carta’. This piece of detective work rests largely on a close reading of the text, comparing a nineteenth-century copy of the original charter, which is now sadly in a very poor state at the British Library, with a late thirteenth-century copy of the charter in a Christ Church Priory Register. You can read more about the uncovering of its identity on the Magna Carta Project website and I will confine my remarks here to the point that its early dissemination, particularly in the south of the country away from the territories controlled by the rebel barons was through churchmen, the bishops rather than John’s sheriffs, and thus it is perhaps hardly surprising that of the four survivors, three are linked to the cathedral communities of Salisbury, Lincoln and now Canterbury. After this satisfying session where we also learnt that even distinguished professors can get on to the wrong train and thus see more of Woking than they would ever wish, the audience headed out of the lecture theatre for lunch.

The first afternoon session saw a change of focus to consider examples of rebellion. Dr Hugh Doherty, the final member of UEA’s triumvirate, spoke under the intriguing title of ‘The Lady, the Bear, and the Politics of Baronial London’. This paper explored the real and symbolic value placed on tournaments and, in particular, the monastic chronicler Roger of Wendover’s likely use of correspondence provided by William de Aubigny, Earl of Arundel. Again I am going to just pick out a couple of points that especially interested me, firstly after 1194 it was decreed that certain areas could be used to hold tournaments, including Stamford and a site near Hounslow, but nowhere else, and secondly that tournaments were held on Mondays or Tuesdays. The letter involving the bear stated that the tournament venue had been moved from Stamford to this place just outside London and the prize would be a bear given by a lady. However neither the identity of the lady nor the fate of the bear were recorded, but, as Dr Doherty noted, the rebel barons’ greater interest in such sports was at odds with what should have been their greater duty to their fellow rebel lords (and to God), that is those besieged in Rochester Castle under William’s leadership. The rescue force from the rebel stronghold of London to Rochester was ‘put off by a southern wind’ and so turned back soon after leaving the capital, thus leaving William and his men to their fate as they were besieged by King John and his forces, a sad indictment of the absence of baronial vigour as Roger of Wendover saw it.

Keeping with the theme of baronial activity, or inactivity, in the county, Sean McGlynn examined several episodes from ‘The Magna Carta Civil War in Kent’. In particular he discussed the successful sieges from John’s view at Rochester, which eventually after several weeks produced the rebel garrison’s surrender, and at Dover, where John’s commander Hubert de Burgh held out against Prince Louis and his French forces camped outside the castle’s northern walls, the castle remaining in royalist hands throughout the war. This was interesting but I want to draw your attention to another part of his talk where he explored the activities of Willekin of the Weald. Willekin’s band of archers was an important guerrilla force on the side of the young King Henry III in what is sometimes known as the ‘Sussex Campaign’ against Prince Louis and his forces holed up in Winchelsea in early 1217. Not that these Wealden bowmen were the only royalists involved, both William Marshal and Philip of Aubigny led forces in and around Rye blockading Louis’ escape, but their activities are especially interesting in terms of their social status. The documented involvement of Willekin’s band highlights those below the elite in the civil war, as well as offering a possible southern addition to what would become the legends of Robin Hood in later medieval England.

Prince Louis, too, had what might be described as a colourful character among his men, and Eustace the Monk was well to the fore in my talk on the Battle of Sandwich, a sea battle that has been described as ‘worthy of the first place in the list of British naval successes’. Even though Eustace swapped sides and operated on his own account when it suited him, terrorising shipping in the Channel and plundering ships from the Cinque Ports when he could, in 1217 he was working for Louis and the rebel barons. In the summer of 1217 he was engaged as the naval commander to bring a relieving force of knights to join Louis in London. Having left Calais, the French ships sailed northwards around the Kent coast where they were met by a smaller fleet from Sandwich and the other Cinque Ports. However the English did had a larger proportion of big ships among their out-numbered force, including William Marshal’s cog. Without going into details, it is perhaps interesting to note that the French were the victims of chemical warfare – the use of quick lime hurled down from great pots which then turned to slaked lime when it reacted violently with the water. Eustace, aboard the French flagship, fought ferociously but was captured and executed, his death demoralising the French. Thereafter, even though the other great French ships escaped, the English took the majority of the smaller vessels, killing most aboard and gathering the booty. Some of the booty is documented as having been used to found a hospital – St Bartholomew’s to accommodate the town’s poor. Furthermore, and moving on in time it is feasible that the town’s copy of the reissued Magna Carta by Edward I, recently discovered by Dr Mark Bateson at the Kent History Library Centre, can be linked to the construction of the Sandwich custumal of 1301, which included the hospital’s custumal. Thus the battle, hospital, custumal and Magna Carta are in many ways inseparably connected – part of the negotiating process for greater civic autonomy between town and Crown and important in the construction of civic identity.

The final lecture in the second session on rebellion was given by Richard Eales. His topic, the baronial conflict of the 1260s, drew on his expertise regarding the political circumstances of Henry III’s reign, and more particularly his considerable research on Kent’s royal castles. As he noted, this year is also a significant anniversary for Simon de Montfort’s activities regarding parliament and thus is an appropriate topic at a conference on Magna Carta and Kent. Moreover, events in the county need to be seen both in terms of its location vis-à-vis continental Europe, but equally with respect to people and politics further inland. For the Church’s dominance in terms of landholding in the county meant that its lords were deeply involved in national politics and of the lay lords only the Clare family of Tonbridge were great magnates, yet whose main power base was beyond the county boundary. Thus, what happened in Kent mattered to those in other parts of the kingdom, and what happened in other parts of the kingdom mattered to those in Kent. Among the events he discussed was the second siege of Rochester, about which we know far less than the first except in terms of what the garrison ate daily and the de Montforts’ ‘last stand’ at Dover Castle, a far stronger and impressive fortress on which the Angevin kings had lavished vast funds. This provided a fitting conclusion to a fascinating day, and to round off proceedings Professor Wilkinson thanked her postgraduate helpers who had worked tirelessly throughout the day, Cressida Williams from Canterbury Cathedral Archives who had worked with her on the Magna Carta exhibition at the city’s Beaney Library, and her colleagues at Canterbury Christ Church, Dr Leonie Hicks and Diane Heath who had chaired sessions and also helped in other ways. Now I appreciate this is quite a bit longer than normal, but it seemed a good idea to offer a snap shot of each of the lectures given yesterday because the conference was a major event in the Centre’s calendar.


Soldiers

One of the major considerations in determining the size of the castle is what size of soldiers will be used with it: 1/32, 1/64, 1/72, 1/132 scale, etc. Conversely, the scale of the soldiers will be determined to some extent by the physical size you have already set for the castle. Selecting soldiers is not an easy proposition. Medieval knights in some of the scales are not all that easy to come by. Noncombatants – serfs and castle workers –are not available at all, except perhaps from very expensive specialty museum model companies. The small figures (1/72, 22 mm) allow for the construction of smaller castles, but the detail is not as good as with some larger figures. Middle-sized figures (1/64 scale, 25 mm) are small enough to make relatively small castles and are large enough to have good detail. However, these figures are among some of the most expensive. Larger figures (1/32 scale, 54 mm) usually have the best detail and are the easiest to play with. However, at present, this is the most difficult scale to find figures. The 54 mm scale figures are what we typically think of as “toy figures.”In making suggestions on castle occupants, I will confine consideration to two types of soldier: the classic medieval knight and soldier in armor, and the classic “toy soldier,” that is, the 18th century Napoleonic soldier. If the former is your choice then the typical medieval castle will be the best. If you choose the latter then it would be better to include the later additions made in castles for cannon placements, or the specific cannon forts. In cannon forts, the sides were sloped to deflect cannon balls.

There are several companies around, which can be found on the internet by searching for “toy soldier.” I purchase my figures from three companies:

The Michigan Toy Soldier Company
1406 E 11 Mile Road
Royal Oak, MI 48067
248-586-1022
www.michtoy.com

Silver Eagle Wargame Supplies
4417 West 24th Place
Lawrence, KS 66047
785-838-4480
http://www.silvereaglewargames.com

Games Workshop
8 Neal Drive
Simsbury, CT 06070
800-394-GAME
www.games-workshop.com

Michigan Toy Soldier has the greatest selection of 1/72 (22 mm) figures, at the best price (less than $10, including shipping, for a box of 30-40 figures). They also have a limited number of 1/32 (54 mm) figures at a reasonable price ($15 for 12 figures). They have figures from many periods, such as Roman, Celt, and Egyptian armies (all 1/72), which are difficult to find elsewhere. They have figures in lead and rubber. Silver Eagle offers 1/64 (25 mm) lead figures. There are few from the medieval period – the most common early figures are from the 17th century. However, these figures can be painted, with striking results. The price is reasonable ($1 or less per figure). Games Workshop is the source for Warhammer Fantasy miniatures in 1/64 (25 mm) scale. These are plastic, with some lead, and are larger and more detailed than other 25 mm scale figures. For example, although the men are actually 25 mm – the same height as other 25 mm men – they are thicker and more detailed than other figures. Horses from this company are twice the size of the rather undersized horses offered by other companies in the 25 mm scale range. These are probably the best, most detailed figures available and they paint up beautifully. There are also lots of fantasy characters available, such and fairies and goblins. They are somewhat limited, however, in the range of available figure choices. They are also the most expensive ($1.50 to $35.00) per figure.No matter which type of soldiers you decide to use in your castle, it is important that you purchase at least one figure in your scale of choice before beginning construction. That will allow you to make the battlements, and other features such as arrow slits and windows, just the right size. Throughout the construction guide itself, I will assume that you have chosen your scale and have a figure to work with, so I will limit any further reference to scale.

© Build Model Castles – All Rights Reserved

© 2021 Build Model Castles All Rights Reserved
Powered by Valice


Kathedrale von Rochester

HERITAGE RATING:

Rochester can claim to be the second-oldest earliest cathedral in England after Canterbury. It was founded by King Ethelbert of Kent in AD 604. The Cathedral was personally consecrated by St Augustine and dedicated to St Andrew, the patron saint of monasteries.

The first Bishop of Rochester was Justus. The original 7th-century Cathedral has long since vanished through centuries of rebuilding, but in 1889 restoration work uncovered the foundations of the original 7th-century building under the west end.

The foundations were about 1.5m (5 feet) deep and what was left of the walls were 70 cms (2' 4") thick. The walls were made of stone and Roman brick. The original Cathedral had a round end named an 'Apse.' The length was about 14 metres (46' 6") and the width was about 8.8 metres (29' 6") When the Normans invaded England in 1066, Gundulf became the Bishop of Rochester in 1077.

Gundulf built the Castle opposite the Cathedral, and he also built the Tower of London. Gundulf started to design the new Cathedral for Rochester. In 1115, Ernulf was inaugurated as the Bishop of Rochester. In 1137 and 1179, fires engulfed the Cathedral and it was badly damaged. In 1215 the Cathedral was looted, first by King John and then in 1264 by Simon de Monfort's men when they laid siege to the City.

It is traditionally thought that King Henry VIII met Anne of Cleves in the cloisters of Rochester Cathedral. Unfortunately, in the 1800s Rochester had become one of the poorest dioceses in the country. Again it was robbed of its treasures by unruly soldiers.

Unbelievably, the Cathedral became a place of ill repute, where often gambling and drinking took place. Samuel Pepys described it as a 'Shabby place.' Through the 1800s, the Cathedral had gone through a number of restoration processes, and finally, in 1880, Gilbert Scott restored the Cathedral to its present-day appearance.

Here's a tip - though the cathedral looks wonderful from any angle, the best view of all is looking down on the west front from the keep of the castle.

More Photos

Most photos are available for licensing, please contact Britain Express image library.

About Rochester Cathedral
Die Anschrift: Garth House, The Precinct, Rochester, Kent, England, ME1 1SX
Attraction Type: Cathedral
Location: access from M2, Junction 3
Website: Rochester Cathedral
Location map
OS: TQ743 684
Photo Credit: David Ross and Britain Express

POPULAR POSTS

We've 'tagged' this attraction information to help you find related historic attractions and learn more about major time periods mentioned.

Historic Time Periods:

Find other attractions tagged with:

12th century (Time Period) - 13th century (Time Period) - castle (Architecture) - Gilbert Scott (Person) - Henry VIII (Person) - King John (Person) - Restoration (Historical Reference) - Roman (Time Period) -

NEARBY HISTORIC ATTRACTIONS

Heritage Rated from 1- 5 (low to exceptional) on historic interest


Rochester Castle - History

In 1899 George L. Heins replaced Issac G. Perry as state architect he held the office until 1907. Heins designed armories in the castellated/Richardsonian Romanesque style. During his tenure he designed numerous armories, but to date, seven are known to survive. Heins’ armories incorporate features of castle-like fortresses, including: soaring towers, crenellated parapets, massive sally ports, and iron portcullises. Hein’s armories however, tend to reflect a more modern and stylized interpretation of medieval forms and details.

The Main Street Armory is by far the largest and grandest armory designed by Heins and is among the most sophisticated early 20th century armories in upstate New York. Reflecting Rochester’s prominent position in the state at the turn of the century, the East Main Street Armory is worthy of comparison to some of New York’s finest pre-World War II armories.

The Main Street Armory, built in 1905 as headquarters for western New York’s 3rd Battalion, is also historically significant for its association with American military history. The volunteer militia (ie: the National Guard) has been and to an extent still is the backbone of the American military system since the colonial era. The Main Street Armory, like virtually all other National Guard armories, remains a prominent visual reminder and monument of the pivotal role played by the volunteer militia in American military history.

The Main Street Armory was commissioned by the state at the turn of the century and constructed by the Army Corps of Engineers. A castle was chosen to represent the Main Street Armory to historically commemorate the original design used by the Corps. Soldiers on their way overseas to fight in World War I and World War II passed through the armory for final training and processing. The East Main Street Armory was used by various divisions of the National Guard and other reserve forces in the Rochester area over the years. The last personnel to inhabit the armory were personnel from the 209th battalion and the 2nd division of the 174th Infantry Battalion of the National Guard. In 1990 the military decided that renovations to the building would be too costly and built another armory in Scottsville to continue military operations.

In the early 20th century, the 35,000-square-foot main arena (designed originally for drill exercises) hosted circuses, concerts, balls, and auto shows. It was the home arena for the Rochester Iroquois indoor lacrosse team in the 1930s. The Iroquois’ most famous player was Jay Silverheels who played Tonto in the Lone Ranger television series from 1949-57. Silverheels played lacrosse under his real name of Harry (Harold) Smith.

The building was also the home of the Rochester Centrals, the city’s first professional basketball team from 1925-31. The Centrals played in the American Basketball League for six seasons. The ABL was the country’s first professional basketball league. In addition to professional basketball the Armory also hosted many high school games and served as the home court for Rochester East High School. Two future National Basketball Association players came out of East High School in the late 1940s and early 1950s. Walter Dukes (Seton Hall, Detroit Pistons) and Al Butler (Niagara University, New York Knicks, Boston Celtics) played their home games for East High at the Armory.

When the Rochester Community War Memorial Arena (now the Blue Cross Arena) opened in 1955 most of the Armory’s signature events shifted venues. The Damascus Temple Shrine Circus left after their 1960 performance. The Main Street Armory remained for mostly military use up until 1990.


Schau das Video: Rochester Castle Walk Through Tour 2019. 4K