Warum war Ritterlichkeit in der mittelalterlichen Kriegsführung wichtig?

Warum war Ritterlichkeit in der mittelalterlichen Kriegsführung wichtig?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1415 befahl Heinrich V. die Hinrichtung französischer Gefangener in der Schlacht von Agincourt. Damit machte er die meist rigoros eingehaltenen Kriegsregeln völlig hinfällig und beendete die jahrhundertealte Ritterlichkeit auf dem Schlachtfeld.

Der Hundertjährige Krieg

Agincourt war einer der wichtigsten Wendepunkte des Hundertjährigen Krieges, eines Konflikts, der 1337 begann und 1453 endete. Diese lange Zeit fast ständiger Kämpfe zwischen England und Frankreich begann mit der Besteigung von Edward III , daneben sein Anspruch auf den Thron von Frankreich.

Beliebt, rätselhaft und selbstbewusst, quartierte Edward die Wappen Englands und Frankreichs ein, bevor er über den Kanal segelte und eine Reihe von Feldzügen startete, durch die er Land gewann. 1346 zahlte sich seine Beharrlichkeit aus und er errang einen großen Sieg in der Schlacht von Crécy.

Diese militärischen Erfolge festigten Edwards Popularität als König, aber es war hauptsächlich auf eine geschickte Propagandakampagne zurückzuführen, die seine französischen Feldzüge in einen ritterlichen Kontext stellte.

Legende der populären Geschichte Mike Loades liefert Dan einen detaillierten Überblick über Henry Vs berühmten Sieg in Agincourt am 25. Oktober 1415 und darüber, wie Henry Vs "Brüderbande" in Wirklichkeit eher eine Bande von Räubern war.

Schau jetzt

Hilfe von Arthur

Ab dem 10. Jahrhundert wurde „Ritterlichkeit“ als ethischer Verhaltenskodex im Krieg anerkannt – eine Förderung der Milde zwischen gegnerischen Seiten. Diese Idee wurde später von der Kirche mit dem Aufkommen patriotischer religiöser Persönlichkeiten wie dem Heiligen Georg und später von der Literatur aufgegriffen, am bekanntesten in der Legende von König Artus.

Vor seinem Sieg bei Crécy musste Edward sowohl das englische Parlament als auch die englische Öffentlichkeit davon überzeugen, seine Ambitionen über den Ärmelkanal zu unterstützen. Er brauchte nicht nur das Parlament, um eine weitere Steuer zu bewilligen, um seine französischen Kampagnen zu finanzieren, sondern er würde auch mit geringer Unterstützung aus dem Ausland gezwungen sein, seine Armee hauptsächlich aus Engländern zu ziehen.

Um seine Sache zu fördern, wandte sich Edward um Hilfe an den Artuskult. In der Rolle von Arthur, dem typisch englischen König, gelang es ihm, den Krieg erfolgreich als romantisches Ideal darzustellen, ähnlich den glorreichen Schlachten der Artus-Legende.

Die forensische Archäologie des 21. Jahrhunderts hilft, die Mythologie um König Arthur zu enträtseln. Schau jetzt

Im Jahr 1344 begann Edward mit dem Aufbau einer Tafelrunde in Windsor, seinem Möchtegern-Camelot, und richtete eine Reihe von Turnieren und Festzügen aus. Die Mitgliedschaft in seiner Tafelrunde war sehr begehrt, was militärisches und ritterliches Prestige mit sich brachte.

Edwards Propagandakampagne erwies sich schließlich als erfolgreich und zwei Jahre später behauptete er seinen berühmten Sieg bei Crécy und besiegte eine viel größere Armee unter der Führung des französischen Königs Philipp VI. Die Schlacht wurde vor einem begeisterten Publikum schräg nachgestellt und während dieser Feierlichkeiten trugen der König und 12 Ritter ein Strumpfband um das linke Knie und an ihren Gewändern – der Strumpfbandorden wurde geboren.

Als elitäre Bruderschaft trat der Orden der Bruderschaft des Runden Tisches bei, obwohl einige hochgeborene Frauen Mitglieder wurden.

Propaganda vs. Realität

Die traditionellen Bräuche des ritterlichen Kodex wurden von Eduard nicht nur während seines Propagandafeldzuges verteidigt, sondern von ihm auch im Kampf aufrechterhalten – zumindest nach Chronisten wie Jean Froissart, der die Ereignisse nach der Gefangennahme dreier französischer Ritter schilderte bei der Belagerung von Limoges in Frankreich.

Obwohl wir uns hauptsächlich an seine Beteiligung an mehreren Konflikten im Mittelalter erinnern, erstreckt sich die Geschichte von Edinburgh Castle über etwa 3.000 Jahre, von der prähistorischen Zeit bis in die Gegenwart.

Schau jetzt

Obwohl das gemeine Volk während des Angriffs auf Limoges massakriert wurde, appellierten die französischen Eliteritter ironischerweise an Edwards Sohn John of Gaunt, "nach dem Waffengesetz" behandelt zu werden, und wurden anschließend Gefangene der Engländer.

Die Gefangenen wurden größtenteils freundlich und gut behandelt. Als der französische König Jean Le Bon in der Schlacht von Poitiers von den Engländern gefangen genommen wurde, verbrachte er die Nacht im königlichen Zelt, bevor er schließlich nach England gebracht wurde, wo er relativ luxuriös im opulenten Savoy Palace lebte.

Vermögende Privatpersonen waren ein lukratives Gut, und viele englische Ritter machten während des Krieges ein Vermögen, indem sie den französischen Adel für erpresserische Lösegelder festnahmen. Edwards engster Kamerad, Henry of Lancaster, wurde durch die Kriegsbeute zum reichsten Magnaten des Landes.

Der Untergang der Ritterlichkeit

Die Herrschaft von Edward III. war das goldene Zeitalter der Ritterlichkeit, eine Zeit, in der der Patriotismus in England hoch war. Nach seinem Tod im Jahr 1377 erbte der junge Richard II. den englischen Thron und der Krieg hatte keine Priorität mehr.

Das Konzept der Ritterlichkeit wurde nach dem Tod von Edward III. in die höfische Kultur eingetaucht.

Die Ritterlichkeit tauchte stattdessen in die höfische Kultur ein und wurde mehr von Prunk, Romantik und Frivolität geprägt – Eigenschaften, die sich für die Kriegsführung nicht eigneten.

Richard wurde schließlich von seinem Cousin Heinrich IV. gestürzt und der Krieg in Frankreich wurde unter seinem Sohn Heinrich V. wieder ein Erfolg. Aber bis 1415 hielt Heinrich V .

Der Hundertjährige Krieg begann schließlich mit dem Aufstieg des Rittertums und endete mit seinem Untergang. Ritterlichkeit mag es Edward III. ermöglicht haben, seine Landsleute nach Frankreich zu führen, aber am Ende der Schlacht von Agincourt hatte Heinrich V. bewiesen, dass Ritterlichkeit im harten Krieg keinen Platz mehr hatte.


Die zehn wichtigsten Waffen des Mittelalters

Wenn Sie durch die mittelalterliche Sammlung eines Museums gehen, werden Sie viele Arten von Waffen aus dieser Zeit entdecken. Es scheint alle Arten von Instrumenten zu geben, die verwendet werden können, um einen Feind zu töten oder zu besiegen. Was waren die wichtigsten dieser Waffen – welche davon hatten einen bedeutenden Einfluss auf das Mittelalter? Hier ist unsere Liste von zehn mittelalterlichen Waffen, die Sie kennen sollten.

Keine Waffe wird mehr mit dem Mittelalter in Verbindung gebracht als das Schwert. Es wurde in der gesamten mittelalterlichen Welt verwendet und als Sue Brunning erklärt, war mehr als nur eine Waffe:

Jede Kultur, die Schwerter hergestellt und verwendet hat, hat sie als außergewöhnliche Objekte angesehen. Sie spielen vor allem in der Geschichte, Kosmologie und Mythologie von Gemeinschaften auf der ganzen Welt eine Rolle, von Afrika bis Nordeuropa, von Ostasien bis zum indischen Subkontinent. Ihre Anziehungskraft ist nicht allein auf die rechtzeitige Faszination der Menschheit für den Tod zurückzuführen. Dies wird aus dem Bedeutungsspektrum deutlich, das Schwertern über Zeit und Raum hinweg zugeschrieben wird und Macht, Weisheit, Freude, Schutz und Angst umfasst.

Während des größten Teils des Mittelalters war das Schwert unter Elite- und einfachen Soldaten weit verbreitet, mit einigen Unterschieden zwischen der Größe seiner Klinge und der Art und Weise, wie sein Griff und Knauf hergestellt wurden. Um das dreizehnte Jahrhundert herum sehen wir eine Veränderung des Schwertes, wo die Klingen an ihrer Spitze schmaler und schärfer werden. Das lag daran, dass die Rüstung härter wurde und der Hiebstil des Schwertes nicht mehr effektiv war. Es musste nun mehr als Stichwaffe verwendet werden, aber selbst mit diesen Änderungen würde das Schwert als Teil der lebenswichtigen militärischen Ausrüstung allmählich verschwinden.

Das Schwert steht auf unserer Liste der wichtigsten Waffen des Mittelalters an erster Stelle, nicht nur weil es in dieser Zeit so weit verbreitet war, sondern weil es von vielen mittelalterlichen Kulturen als Symbol für militärische Stärke und Macht angesehen wurde.

Die Waffe, die die mittelalterliche Welt in die frühneuzeitliche verwandeln würde, waren die Handfeuerwaffen und Arkebusen, die von Einzelpersonen getragen wurden, und die größeren Artilleriegeschütze wie Kanonen, die auf Befestigungen treffen konnten. Die Erfindung des Schießpulvers in China im frühen neunten Jahrhundert würde eine Reihe neuer Waffen auslösen – nach und nach würden sich diese Entwicklungen und Innovationen von Ostasien aus verbreiten und die Kriegsführung grundlegend verändern.

Die Xanadu-Waffe – Foto von Qiushufang / Wikimedia Commons

Der Aufstieg der Schießpulverwaffen wurde oft als militärische Revolution bezeichnet, obwohl er aus unserer Sicht eine langsame Entwicklung war und Generationen dauerte. In Europa im frühen 14. Jahrhundert eingeführt, konnten sich diese Waffen sogar am Ende des 15. Jahrhunderts als langsam und schwierig zu handhaben erweisen. Aber Militärkommandanten verstanden, dass diese Technologie die dominierende Waffe auf dem Schlachtfeld sein würde, und jedes Königreich, jeder Staat oder jedes Fürstentum gab Geld und Ressourcen aus, um seine Vorräte aufzubauen. Die Staaten, die dazu am effektivsten in der Lage waren, wurden im 15. und 16. Jahrhundert zu den Schlüsselmächten in Europa und Asien.

Agob ist mein Name, wenn du es herausfindest
Ich bin eine schöne Kreatur, die für den Kampf geschaffen wurde.
Wenn ich mich beuge und einen tödlichen Schaft schieße
aus meinem Bauch will ich nur senden
das Gift so weit wie möglich entfernt.
Als mein Herr, der mir diese Qual erdacht hat,
lässt meine Glieder los, ich werde länger
und auf mein Gemetzel gebeugt, spucke aus
dieses tödliche Gift, das ich zuvor geschluckt habe.
Niemand kann sich leicht vom Objekt trennen
Ich beschreibe, ob er von dem beeindruckt ist, was fliegt
aus meinem Magen, er bezahlt für sein Gift
mit seiner Kraft – schnelle Sühne für das Leben.
Ich werde keinem Meister dienen, wenn er nicht aufgereiht ist, nur wenn
Ich bin gerissen. Errate jetzt meinen Namen.

Kombinieren Sie einen flexiblen Holzstab mit starker Schnur und Sie haben eine der bekanntesten Waffen des Mittelalters. Es könnte viele verschiedene Arten von Bögen geben, und ihre Wirksamkeit könnte erheblich davon abhängen, wo und wie sie verwendet wurden. Bogenschützen wurden normalerweise in der mittelalterlichen Welt bei Schlachten oder Belagerungen gefunden, aber sie konnten unter den richtigen Umständen zu einer dominierenden Kraft werden. Die Mongolen konnten durch den Einsatz von berittenen Bogenschützen, die eine stärkere Bogenart mit der größeren Beweglichkeit ihrer Kavallerie verbanden, einen Großteil Asiens und Europas erobern. Die Engländer verließen sich auch auf ihre Langbogenschützen, um mehrere wichtige Schlachten während des Hundertjährigen Krieges zu gewinnen. Als Jim Bradbury schreibt„Es gab keine militärische Situation, in der sich der Bogen nicht als nützlich erweisen könnte.“

4. Speere / Lanzen

Kelly DeVries und Kay Smith Hinweis dass „seit den frühesten Zeiten der Speer zusammen mit dem Schwert die wichtigste und am weitesten verbreitete Angriffswaffe sowohl für die Infanterie als auch für die Kavallerie war“. Im Wesentlichen ein langer Stock, der mit einer Klinge endete, konnte der Speer gehalten und auf Gegner gestoßen oder auf sie geworfen werden. Vom Pferderücken aus könnte die Waffe weitaus effektiver sein – So entstand die Idee des "berittenen Schockkampfes", bei dem Ritter den Speer unter den Armen stecken und die Geschwindigkeit ihrer Pferde nutzen, um einen mächtigen Schlag.

Der Speer des Ritters entwickelte sich zur Lanze – die Waffe, die wir gewöhnlich mit Turnieren und Turnieren in Verbindung bringen, ein weiteres bleibendes Symbol des Mittelalters.

5. Trebuchets

Das Trebuchet entstand im 12. Jahrhundert und war die erste wichtige Entwicklung bei Belagerungsmaschinen seit der Antike. Es stellte eine große Verbesserung gegenüber Waffen wie dem Katapult dar und wurde zu einer beeindruckenderen Möglichkeit, Burgen und andere Befestigungen anzugreifen.

An einem Ende einer Peitschenstange wurde ein Behälter für schweres Material platziert, am anderen Ende eine Schlinge, um den Stein oder eine andere Rakete zu halten. Die Stange war auf einem Drehpunkt. Das beladene Ende wurde mit einer Winde nach unten gezogen und freigegeben. Das Gewicht ließ das beladene Ende schnell steigen und seinen Inhalt auswerfen, wobei die Schlinge in der letzten Minute umschlug, um zusätzlichen Schwung zu geben.

Während das Trebuchet heute eher als technische Herausforderung für College-Studenten oder als lustige Art Kürbis zu werfen angesehen wird, stellte es im Mittelalter eine neue Technologie dar, die Militärkommandanten dazu zwang, ihre Verteidigung anzupassen, ein Prozess, der durch Schießpulverwaffen weiter verbessert werden sollte.

6. Armbrüste

Obwohl diese Waffe seit der Antike existierte, wurde sie im frühmittelalterlichen Europa seltsamerweise nicht sehr häufig erwähnt. Dann, im zwölften Jahrhundert, erlebte die Armbrust ein Comeback und diente normalen Soldaten als Möglichkeit, sich gegen die besser gepanzerten und ausgerüsteten Ritter zu wehren. Helen Nicholson beschreibt die Armbrust:

Es war keine schnelle Waffe, da das Spannen des Bogens (Zurückziehen der Sehne, Zurückziehen mit dem "Abzug" und Platzieren des Pfeils oder Bolzens in Position, schussbereit) viel länger dauerte als beim einfachen Bogen. Aber es konnte von einem vergleichenden Anfänger effektiv verwendet werden und war viel mächtiger als der einfache Bogen. In einer Belagerungssituation oder wenn eine große Gruppe von Armbrustschützen auf einem Schlachtfeld operierte, konnte dies verheerend sein, da sie Kettenhemden durchbohren konnte.

Obwohl die Armbrust als unehrenhafte Waffe kritisiert wurde, nahm ihre Verwendung erst im Spätmittelalter zu, und im 15. Jahrhundert fanden in Städten große Schießturniere statt. Die Armbrust würde auch im kommenden Zeitalter der Waffen eine viel genutzte Waffe bleiben.

7. Griechisches Feuer

Die Geheimwaffe des Byzantinischen Reiches war für mehrere wichtige militärische Siege verantwortlich. Es ist eine so geheime Waffe, dass wir bis heute nicht genau wissen, was es war – die Theorien besagen, dass es auf Salpeter oder Branntkalk basierte –, aber seine Auswirkungen waren verheerend. Es war eine flüssige Substanz, die durch so etwas wie einen modernen Flammenwerfer abgefeuert werden konnte. Vor allem konnte es nicht durch Wasser gelöscht werden, was bedeutete, dass Marineschiffe besonders anfällig für seine Auswirkungen waren.

Bild aus dem Manuskript der Skylitzes in Madrid, das griechisches Feuer im Einsatz gegen die Flotte des Rebellen Thomas des Slawen zeigt

Naphtha war ein ähnlicher Waffentyp – zumindest in seiner Wirkung – und basierte auf Erdöl. Dies wurde in der mittelalterlichen Welt des Nahen Ostens verwendet. Wie das griechische Feuer hatten diejenigen, die es benutzten, erhebliche Vorteile, wenn sie Gegnern gegenüberstanden, die sich nur auf die Kraft ihres Stahls und ihres Eisens verließen.

Sie wurden Hellebarden, Pikes, Glaives und mehrere andere Namen genannt – all dies waren Variationen einer Art von Waffe, bei der man einen langen Stab trug, der mit einer Art Klinge ausgestattet war, die zum Schneiden und Stoßen verwendet werden konnte. Sie wurden um das Jahr 1300 in Europa häufiger, da gezeigt werden konnte, dass Armeen, die diese Waffen einsetzten, die Kavallerie im Kampf besiegen konnten. Der Schlüssel lag darin, Formationen zu bilden und sie auf dem Schlachtfeld zu koordinieren – als große Gruppe konnten sie undurchdringlich angreifen und in der Offensive tödlich sein.

Diese Waffe wird eher mit dem frühen Mittelalter in Verbindung gebracht, obwohl sie noch in späteren Jahrhunderten verwendet wurde. Während Völker wie die Franken kleinere Äxte als Wurfwaffe verwendeten, war es die größere, in Skandinavien verwendete Version, die wir so gut kennen. Jim Bradbury erklärt:

Die Streitaxt war bei den Wikingern beliebt und wurde oft als nordische oder dänische Axt bezeichnet. Wikinger nannten ihre Äxte manchmal wie "Hexe" oder "Fiend", was auf ihre persönliche Natur hindeutet. Die Wikinger verwendeten bärtige Äxte, die nach der Form des herabhängenden unteren Randes benannt wurden, und breite Äxte. Letztere entstand um 1000, manchmal mit einer an die Klinge geschweißten Stahlkante. Die Klinge war an der Buchse am schmalsten und verbreiterte sich zu einer gewölbten Kante von etwa einem Fuß Länge.

Drei Äxte wurden 2013 zusammen in einem Boot in Lough Corrib gefunden und stammen aus dem 11. oder frühen 12. Jahrhundert. Foto vom Nationalmuseum von Irland

Im Wesentlichen eine kleinere Version des Schwertes, sollte man es als wichtige Kriegswaffe nicht außer Acht lassen. Mit einer Größe von 30 bis 50 Zentimetern (11 bis 20 Zoll) war es ein gängiges Instrument sowohl auf dem Schlachtfeld als auch im täglichen Gebrauch. Leicht zu tragende – und zu versteckende – Dolche können mit einem Minimum an Training verwendet werden. Ein Angreifer könnte diese Waffe zum Schneiden, Stechen oder Werfen verwenden, oft in engen Situationen. Bis zum dreizehnten Jahrhundert tauchten im mittelalterlichen Europa viele Versionen des Dolches auf – 'Anelace, Baslerde und Stilett, um nur einige zu nennen –, die sich in der Art und Weise unterschieden, wie die Klinge geformt wurde oder wie man sie griff. Unterdessen erhielt die Misericorde ihren Namen dafür, dass sie mit dem Ende der Schlachten in Verbindung gebracht wurde, als die siegreichen Soldaten sich entscheiden mussten, was mit ihren besiegten Gegnern zu tun war – entweder ihnen „Gnade“ anbieten und sie als Gefangene nehmen oder ihnen eine „ gnadenschuss.

Weiterlesen:

Jim Bradbury, Der mittelalterliche Bogenschütze (Die Boydell-Presse, 1985)

Kelly DeVries und Kay Smith, Mittelalterliche Militärtechnik, 2. Auflage (Presse der Universität Toronto, 2012)


Medieval(ish) matters #5: Ritterlichkeit, mittelalterliche Killerkaninchen und Kriegsgefangene im 15. Jahrhundert

Ich habe diese Woche über Ritterlichkeit, Gewalt und Sklaverei nachgedacht. Oh, und rachsüchtige Kaninchen. Vielleicht liegt es daran, dass ich zu lange im Lockdown war, obwohl es eher damit zu tun hat, dass ich im Anschluss an mein Podcast-Interview mit Southampton einen kleinen Webartikel über die Praxis der Gefangennahme im Hundertjährigen Krieg geschrieben habe Dr. Rémy Ambühl von der Universität, ein Experte für solche Fragen. Letzte Woche war, wie Sie vielleicht bemerkt haben, der Jahrestag des Friedens von 1420 von Troyes, der auf den berühmten Sieg von Heinrich V. in Agincourt folgte, also ist es an der Zeit, darüber nachzudenken. (Darüber haben Dr. Paul Dryburgh und Dr. Euan Roger vom Nationalarchiv einen informativen Twitter-Thread zu den Dokumenten im Zusammenhang mit dem Vertrag betrieben.)

Heute sind es 600 Jahre seit dem #TreatyofTroyes, in dem vereinbart wurde, dass Heinrich V. oder seine Erben die französische Krone nach dem Tod des französischen Königs Karl VI

. ️Hören Sie sich wichtige Momente dieser Veranstaltung an und erfahren Sie mehr im Blog https://t.co/56fipKCvzp pic.twitter.com/WeIIfYtu3w

— Das Nationalarchiv (@UkNatArchives) 21. Mai 2020

Dr. Ambühl und ich unterhielten uns also ein wenig darüber, wie man im Nahkampf tatsächlich Kombattanten gefangen nehmen könnte (was mich an ein interessantes Gespräch erinnerte, das ich letztes Jahr für unseren Podcast mit Dr. Lauren Johnson über die Darstellung des Herzens von die Kämpfe in der Schlacht von Agincourt im Film Der König):

Ein weiterer Teil der Diskussion war die rechtliche und moralische Rechtfertigung der Kriegsgefangennahme, die mit Vorstellungen von Ritterlichkeit und mittelalterlichem Waffenrecht verbunden ist.

Was ist Ritterlichkeit – und woher kommt sie?

Ritterlichkeit ist, soweit ich das beurteilen kann, ein schwer zu definierendes Konzept mit verschiedenen Vorstellungen, worauf es hinausläuft. Was es nicht war, so ein anderer Experte auf diesem Gebiet, Dr. Craig Taylor von der University of York, war die romantische Idee, die einige heute vertreten, "Ritter, die den Krieg wie eine Art Spiel behandeln".

Woher Ritterlichkeit kommt, ist kompliziert. Eine Denkweise ist, dass sich Ritterlichkeit als Konzept aus den Nachwirkungen der Implosion des Reiches Karls des Großen entwickelt. Karl der Große (c747–814) schuf natürlich bekanntermaßen ein riesiges europäisches Reich, das dann nach seinem Tod zersplitterte. Wenn du dir das ausgezeichnete anhörst In unserer Zeit Podcast über Ritterlichkeit (mit den Professoren Matthew Strickland, Miri Rubin und Laura Ashe) erklärt Professor Strickland, wie sich im späten 9./10 Angelsächsische oder skandinavische Welt (wo das Endergebnis, "auf der falschen Seite" einer Schlacht zu stehen, dir zwei Möglichkeiten lässt: Tod oder Sklaverei). Da sie im Wesentlichen Verwandte waren, entwickelten diese fränkischen Krieger, sagt Strickland, eine „Waffenbrüder“-Mentalität, die eine ehrenhafte Kapitulation ermöglichte, und daraus entwickelte sich eine Kultur der Gnade und des Lösegelds.

Zu diesem Punkt habe ich ein faszinierendes neues Buch gelesen, das von Professor Laura Ashe und Dr. Emily Joan Ward herausgegeben wurde: Eroberungen im England des elften Jahrhunderts, 1016, 1066.

Ich hoffe, dass ich bald einen Podcast mit Dr. Ward dazu aufnehmen kann, aber einer der Artikel von Professor John Gillingham handelt von Krieg und Sklaverei im 11. 1066 – und tatsächlich Wikinger, Iren, Schotten, Waliser und Strathclyde-Briten – töteten im Allgemeinen gerne Männer während und nach der Schlacht, schickten aber lieber Frauen und Kinder auf Sklavenmärkte. Die „einzigen menschlichen Plünderungen der Normannen waren dagegen diejenigen, die es wert waren, nach Zahlung eines Lösegelds zu Familie und Freunden zurückzukehren, also fast immer Männer“.

In dieser sich entwickelnden Idee des Rittertums sind also wahrscheinlich sowohl ökonomische als auch selbsterhaltende Kräfte im Spiel. Historiker dieses Themas sind heutzutage bemüht, darauf hinzuweisen, dass der Begriff des Rittertums nie eine Konstante war – und wahrscheinlich auch nicht so klar definiert. Dr. Taylor weist zum Beispiel darauf hin: „Es gab keine einfachen, festen Regeln oder Standards dafür, wie sich solche Männer verhalten sollten, und schon gar nicht das Gefühl, ritterlich zu sein sei eine Schwarz- oder Weißvorstellung. Von Fürsten, Adligen und Rittern wurde erwartet, dass sie im Streben nach Ehre, Ruhm und Ehre Tapferkeit, Mut und Loyalität sowie andere wichtige Eigenschaften wie Großzügigkeit, Barmherzigkeit und Umsicht beweisen.

Es war ein Unterschied, jemanden auf dem Schlachtfeld zu töten oder ihn nach seiner Kapitulation zu töten. Dr. Taylor in seinem Buch Ritterlichkeit und die Ideale des Rittertums während des Hundertjährigen Krieges stellt fest, dass:

„Die Rechtstheoretiker und andere Schriftsteller diskutierten Fragen wie die Art und Weise, wie Gefangene nach ihrer Festnahme behandelt wurden. Sie betonten zum Beispiel den wichtigen Unterschied zwischen Taten, die während der Hitze des Gefechts begangen wurden, und Gewalt, die Gefangenen zugefügt wurde, nachdem sie sich formell ergeben hatten und daher in den Schutz ihres Gefangenen aufgenommen wurden.

Lesen Sie weitere Blogs zu mittelalterlichen Angelegenheiten von David Musgrove:

„[Die Denker und Schriftsteller des Spätmittelalters] Honorat Bovet und Christine de Pizan bestätigten, dass Entführer in der Antike ihre Gefangenen nach Belieben hinrichten konnten, und argumentierten auch, dass zu ihrer Zeit diejenigen, die in die Schlacht gezogen wurden, getötet werden konnten. Sobald ein Mann jedoch gefangen genommen worden war, verlangte das kanonische Recht, dass er mit Mitleid und Barmherzigkeit behandelt wurde, und beide Autoren betonten, dass die einzige mögliche Rechtfertigung für das Töten eines Feindes außerhalb des Schlachtfeldes darin besteht, dass er entkommen und dadurch die Schlacht verlängern oder eskalieren kann Krieg."

Man könnte also annehmen, dass Ritterlichkeit wirklich zum Vorteil der Verlierer (oder zumindest der ritterlichen Verlierer, nicht der unteren Klassen) war, als eine Art Versicherungsgarantie, dass Sie nicht automatisch tot oder verkauft werden Sklaverei, wenn man nicht jede Schlacht gewinnt. Tatsächlich gibt es eine Idee, dass Ritterlichkeit endemische Kämpfe verewigt hätte, weil sie es den Rittern ermöglichte, immer wieder gegeneinander zu kämpfen.

Wie Dr. Taylor jedoch in dem oben zitierten Buch feststellt:

„Die Gefangennahme im hoch- und spätmittelalterlichen Krieg wird oft als eine Erweiterung der am Hof ​​gepflegten und in der ritterlichen Literatur beschriebenen Höflichkeit und Höflichkeit angenommen. In Wirklichkeit war das stärkste Argument für Gnade auf einem mittelalterlichen Schlachtfeld finanzieller Natur. Die Gefangennahme war im Zeitalter des Rittertums ein äußerst einträgliches Geschäft, sowohl für die Soldaten als auch für die Kapitäne und Kommandanten über ihnen.“

Prisonnier de guerre

Dies stimmt mit dem überein, was Dr. Ambühl in seiner Forschung festgestellt hat, die auf der Verfolgung der Ursprünge des französischen Ausdrucks basiert Gefangener de Guerre [Kriegsgefangener]. Er stellte fest, dass es bei der im 14. und 15. Jahrhundert zum Ausdruck gebrachten „Lösegeldkultur“ nicht so sehr um Gnade und Schutz für die Verlierer ging, sondern mehr um die wirtschaftlichen Rechte der Gewinner, die sicherstellen wollten, dass sie das bekamen, was sie bekamen wurden durch Lösegeld für die Besiegten geschuldet.

Wie er in seinem Artikel sagt Jeanne d'Arc als Prisonnière de Guerre, in dem Englischer historischer Rückblick:

„Der spätmittelalterliche Prisonnier de guerre [Kriegsgefangener] war nicht in erster Linie ein Kämpfer, dessen Leben verschont werden sollte, sondern ein Individuum, das (wie ein Sklave) gehandelt, entweder freigekauft, getauscht oder verkauft werden konnte, und für den“ sogar die Krone musste den Meister bezahlen. Der Prinnier de Guerre wurde in erster Linie durch seinen wirtschaftlichen Wert definiert, der sich aus den offensichtlichen Eigentumsrechten des Kapitäns am Gefangenen ergab.“ Tatsächlich hat er 1434 einen Hinweis auf den englischen Ritter Sir William Bucton gefunden, der vor Gericht behauptete, sein Gefangener sei „nur ein Sklave, der ohne die ausdrückliche Zustimmung seines Herrn nichts tun konnte“.

Es ist zumindest für mich ziemlich verblüffend, so von Sklaverei im 15. Jahrhundert sprechen zu hören. Hören Sie auf jeden Fall den Podcast an und Sie werden viel mehr zum Thema erfahren:

Dies bringt mich zurück zum Thema unserer Gespräche im virtuellen Mittelalterfest von Leben und Tod letzte Woche. Dr. Hannah Skoda sprach über Gewalt im Mittelalter und was akzeptabel war und was nicht, und eindeutig spielt die Entwicklung ritterlicher Ideen eine Rolle.

Das Anwachsen des Rittertums mit dem damit verbundenen Konzept der „höfischen Liebe“ prägte auch das Thema von Dr. Sally Dixon-Smiths Vortrag über mittelalterliche Liebe und Ehe. Alle fünf Vorträge, einschließlich der Vorträge über mittelalterliche Speisen von Professor Chris Woolgar, Religion von Dr. Emma Wells und Medizin von Dr .

Mittelalterliche Killerkaninchen

Ein weiteres Thema, das wir in unserem virtuellen Festival diskutierten – und insbesondere in der Zusammenfassung – war der seltsame Platz, den Kaninchen in mittelalterlichen Bildern zu haben scheinen. Suchen Sie online nach „mittelalterlichen Killerkaninchen“ und Sie werden eine Fülle von Blog-Posts über die seltsam gewalttätigen Tendenzen von Hasen im Mittelalter finden.

Ein besonderes Bild aus der British Library ist ausgezeichnet. Es zeigt eine ehrlich gesagt erschreckende Szene, in der einige rachsüchtige Kaninchen ihren ehemaligen menschlichen Jäger fangen, ihn fesseln, ihn versuchen und dann töten. Es ist die Art von Dingen, die dir Albträume bereiten. Ich bin froh, dass ich es als Junge nicht gesehen habe, denn ich glaube, ich bin immer noch traumatisiert und habe Angst vor Ratten, seit ich Beatrix Potter gelesen habe Geschichte von Samuel Whiskers.

Im Podcast: Karen Harvey untersucht den ungewöhnlichen Fall von Mary Toft, die 1726 mit der Geburt von Hasen für Furore sorgte

Wie auch immer, was ist mit diesen Kaninchen? Ich fragte Dr. Skoda, ob sie erklären könnte, warum Kaninchen in der abschließenden Podiumsdiskussion in so seltsamer Gestalt in mittelalterlichen Marginalien auftauchen, und sie hatte eine großartige Antwort, die ich hier für Sie wiederhole:

„Wenn man zum Beispiel den Luttrell-Psalter in der ersten Hälfte des 14. Viele von ihnen machen ziemlich bösartige Dinge – einige sehr komisch.

„Was genau ist der Zweck dieser Hasenfiguren, die auf Schnecken reiten, Lanzen tragen oder eine andere Kreatur brutal machen? Die Antwort könnte sehr umstritten sein – Marginalien in Manuskripten im Allgemeinen sind etwas, das viele Debatten anregt. Die Leute können nicht wirklich entscheiden, ob es nur zur Unterhaltung gedacht ist – oder ob es eine echte subversive Botschaft gibt.

„Im späteren Mittelalter ist die Kaninchenzucht zu einer wirklich großen Sache geworden. In vielerlei Hinsicht ist es in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts eine Art Symbol der Unterdrückung. Je wichtiger die Kaninchenzucht wird, desto verlockender wird die Wilderei – und desto mehr Ausbeutung wird durch die Reaktion auf Wilderei symbolisiert. Vielleicht zeigen diese Darstellungen von Kaninchen, dass Kaninchen ein Gefühl der Unterdrückung und Ausbeutung verkörpern, aufgrund dessen, was Vermieter tun.

„Im Jahr 1381 übernehmen die Rebellen beim Bauernaufstand in St. Albans die Kontrolle über den Pranger. Sie symbolisieren die Tatsache, dass sie die Kontrolle über den Pranger übernommen haben, indem sie ein Kaninchen darauf setzen. Sie haben also Kaninchen, die eindeutig einen Sinn für sozialen Protest verkörpern.

„Ich füge noch schnell ein paar Worte über Hasen hinzu. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie man Kaninchen und Hasen in Manuskripten getrennt erkennt, aber Hasen sind ein Symbol der Feigheit. Wenn also Hasen als Ritter dargestellt werden, dann sagen sie etwas sehr Subversives und Komisches über mittelalterliche Ritter.“

Und das bringt uns sauber zum Anfang dieses Blogs zurück, in einer befriedigenden Art und Weise, von Rittern zu Leporiden und wieder zurück zu Rittern.

David Musgrove ist Content Director bei GeschichteExtra. Er twittert @DJMusgrove. Lassen Sie ihn wissen, wenn Sie etwas über mittelalterliche Killerkaninchen hinzuzufügen haben. Lesen Sie hier das Neueste aus seiner Mittelalter-Blogserie


Das ist nicht Ritterlichkeit, aber OK

Meine Lieben, wir sind jetzt wie immer von Grundlagen und ihrem wahnsinnigen Verständnis der mittelalterlichen Geschichte umgeben. Als Lady Historian™ bin ich oft Tiraden von Nice Guys ausgesetzt, die beklagen, wie ich, eine Dame, in der Öffentlichkeit atme, aber wie sie, ein Nice Guy, darüber locker sein werden, weil sie „immer noch an Ritterlichkeit glauben“.

Das ist nicht Ritterlichkeit.

Nun, ich meine nicht einmal, einem Experten in einem Thema nicht zu glauben, weil Dunning Kreuger nicht gerade höflich ist, wenn ich sage ‘das ist nicht das, was Ritterlichkeit ist’. Was ich meine ist, dass es bei Ritterlichkeit wirklich nicht darum geht, die Damen richtig zu behandeln (oder was auch immer zum Teufel in deinem Kopf durchgeht, wenn du hier draußen aktiv Frauen belästigst, die schlauer sind als du, also alle.)

Also, was zum Teufel ist es dann? Ritterlichkeit bedeutet wörtlich Reitkunst und tauchte im 11. Ritter, was Reiter oder Ritter bedeutet. Es ist wichtig, hier genau zu notieren, wer Ritter waren. Spoiler-Alarm: Es waren reiche Leute. Um ein Ritter zu sein, musste man eine Art aristokratisches Ansehen haben und in der Lage sein, ein Kriegspferd und die volle Ausrüstung eines Kavalleristen zusammenzuziehen. Das war nicht nichts. Kriegspferde, die große Bois waren, weil sie das Gewicht all dieser Rüstungen tragen mussten, waren unglaublich teuer, ebenso wie Rüstungen an sich. Du musstest wahrscheinlich auch ein ganz anderes Pferd haben, um Platz zu Platz zu bekommen, weil die Destriers, die Rüstungen tragen konnten, nicht besonders schnell waren, selbst wenn sie nicht beschwert waren, also hattest du wahrscheinlich auch einen Palfrey. (#horsechat) Das ist nicht billig.

Also ja, dies ist eine Reihe von Regeln für Typen, die in Kriegsführung verwickelt waren, ziemlich wohlhabend waren und große Tiere durch die Gegend trieben. Es war jedoch nie ein vollständig verwirklichter Satz von "Regeln" in der Art, wie wir über diese Dinge denken. Im Gegensatz zu den Regeln der Romantik, die wir in de Amore von Capellanus ausdrücklich dargelegt sehen, die wir zuvor besprochen haben, war Ritterlichkeit etwas, das aus einer Reihe von Orten hervorgegangen ist.

Der Friede und Waffenstillstand Gottes, der von der Kirche im späten zehnten Jahrhundert in der Hoffnung gegründet wurde, dass reiche Leute aufhören würden, sich zufällig umzubringen, beeinflusste ihn. Nach Ansicht der Kirche war es die Pflicht aller Ritter, das Töten außerhalb des gerechten Krieges zu unterlassen. Gerechter Krieg wurde normalerweise als Krieg im Namen Christi bestimmt. Also, wissen Sie, fühlen Sie sich frei, Nichtchristen zu töten. Verrückt werden. Was Sie nicht tun sollten, ist, andere Christen abzuschlachten und die Einheimischen zu terrorisieren. Diese Jungs sollten sich selbst als „Ritter Christi“ betrachten (Meilen Christi), and conduct themselves accordingly.

This idea is what morphed into a more nebulous idea of chivalry, which was sort of loosely talked about in three places: the poem Ordene de Chevalerie where a captured knight agrees to teach Saladin the rituals of Western knights Ramon Llull’s Libre del ordre de cavayleria, which is about knighthood in general and the Livre de Chevalerie of Geoffroi de Charny, which is about how to establish prowess as a knight. Altogether, these works essentially focus on responsibilities towards the Church, one’s Lord, and the nobility in general.

Dudes had big horses, got paid to kill, and were essentially linked to a lord just by their word. You need to keep these guys in check.

So, then, in all this where the fuck are the ladies at? Answer: nowhere that your filthy mind needs to be worrying about, sir.

Yeah, the ladies don’t come up in codes of chivalry really at all – they only come up in medieval literature Über chivalry, and guess what literature that is? Motherfucking courtly love literature, is what.

So basically the rules that chivalric men are supposed to be following in regards to women are the ones that Capellanus laid out, and they aren’t exactly the sort of thing that anyone should be proud of living up to. I mean, yeah, you probs should not be having sex with your boss’s wife. That is a very good idea. I’m not exactly sure how great that is as a guiding set of principles to be proud of, however, especially given that most people don’t live in their bosses’ homes any longer.

And you know, there is that whole bit in Capellanus where it’s like, yeah feel free to rape peasant chicks. Treat yo self.

Forgive me if I don’t feel overwhelmingly valued by all of this.

(I mean I bet you Drake would defo describe himself as chivalrous though. What a legend.)

Basically then chivalry and the chivalric code has fuck all to do with women at all. It’s a bunch of rules about how to conduct yourself if you are a rich dude, with a horse, a lot of weapons, and time on your hands. Saying that you treat women well because of chivalry makes about as much sense as saying you treat them well because of the highway code. It’s just not a thing.

More to the point, anything slightly about women in concepts of chivalry is the same old creepy-ass courtly love stuff, and mostly is just about keeping your boner in your pants while your boss is looking. (I do advocate that men keep their boners in their pants unless otherwise requested, however, and it will probably save you grief with HR if you commit to this at work at the very least.)

The TL/DR? That’s not what chivalry is, and you are being a sexist muppet right now. Off you pop.

If you enjoyed this, please consider contributing to my patreon. If not, that is chill too!


Don't Worry TOO Much About Losing Your Weapon

Attacks can be blocked, but doing so costs stamina. If depleted, this can make you drop your weapon, leaving you defenseless. Luckily, players who have lost or thrown their weapon can pick up a new one from defeated players. Additionally, nearly everything can be used as a weapon in a fight -- and not just the weapons players start off with. Barrels and stones can be thrown, fired ballista weapons can be picked up and even the severed limbs of fallen players can serve as a weapon in a pinch.

Ultimately, it's important to remember that being an unstoppable killing machine against hordes of enemies only really matters in free-for-all matches where it's every player for themselves. Most matches are team efforts. Completing a stage in a battle objective is more important for winning than having a great kill-to-death ratio. In other words, sometimes you'll have to sacrifice for the greater good of the team.


Essay on Chivalry | Das Mittelalter

In this essay we will discuss about Chivalry. After reading this essay you will learn about:- 1. Definition of Chivalry 2. Its Nature and Character of Chivalry 3. Origin and Development of Chivalry 4. Decay of Chivalry 5. Contributions of Chivalry.

  1. Essay on the Definition of Chivalry
  2. Essay on the Nature and Character of Chivalry
  3. Essay on the Origin and Development of Chivalry
  4. Essay on the Decay of Chivalry
  5. Essay on the Contributions of Chivalry

Essay # 1. Definition of Chivalry:

Chivalry was a “military institu­tion or order, the members of which called Knights were pledged to the protection of the church and to the defence of the weak and the oppressed.”

Chi­valry has been very aptly regarded as the flower of feudalism. “Chivalry was, in the conception of the time, an order of merit. Its members were called Knights.”

The word Chivalry originally meant simply a body of mounted troops it being a deriva­tive of the medieval French word—’cheval’ mean­ing ho.se, hence French Chevalier, Spanish Caballers, Italian Cavaliere and the English Cavalier. But gradually the word Chivalry came to mean an institution graced with such moral adornments as truth, honour and courtesy.

It “was an important medieval institution with political, religious and juridical aspects. It was a fellowship of the nobility without fixed form or precise organisation, but with rules of conduct and professional duties attached to membership in it.”

Essay # 2. Its Nature and Character of Chivalry:

(1) Chivalry grew up into a social caste, a sort of corporate life but altogether different from merchant guilds.

(2) It was an international caste, that this bro­therhood recognized no territorial limits. Ancestral military service was one of the very important criterions for admittance into this brotherhood of mounted warriors. Distinguished prowess of ordi­nary soldiers would at times be rewarded with ad­mission into this brotherhood.

(3) “A Knight was a noble but not every noble a Knight.” A noble must have proved his quality of manhood before he could ‘be struck Knight’ in solemn ceremony. The institution was regarded as sacred and required elaborate rituals such as twenty-four hours’ fast confession and communion and the arming of the candidate by a knight or by ladies.

(4) Chivalric loyalty to the mistress of his sup­reme affection was the first article in the creed of the true Knight. This was a religious belief as Hallam points out that “he who was faithful and true to his lady was held sure of salvation” according to the theology of the Knights although not of the Chris­tians.

(5) A Chivalrous Knight must as well be “gentle, brave, courteous, truthful, pure, generous, hospit­able, faithful to his engagements and ever ready to risk life and limb in the cause of religion and in defence of his companions in arms.”

The service of Christ by purity of life and readiness of sword parti­cularly against the Turks who possessed the holy places, was the most cardinal of all principles of Chivalry. Hallam stresses valour, loyalty, courtesy and munificence as the basic virtues of Chivalrous conduct.

(6) To this strong tincture of religion which entered into the composition of Chivalry in the 12th century was added another distinguishing trait, viz. a great respect for the female sex.

(7) “Its struggle to exist in face of the old un­mitigated barbarism which had become traditional with the warrior classes meant half-victory of the civilizing forces for Chivalry brought certain civilizing influence upon the then barbarous society by its high ‘feudal-religious’ ideals.”

But it must be noted as Myers points out that although there were instances in which the Knights lived up to the high ideals of a Knightly life, there were too many who Knights were only in profession.

“An errant Knight” an old writer described “was an errant knave.” Again “deeds that would disgrace a thief and acts of cruelty that would have disgusted a Hellenic tyrant or a Roman emperor were common things with Knights of the highest lineage” were the remarks of yet another writer.

Hallam remarks that gallantry in those days was often adulterous and the morals of Chivalry were not pure. This is evidenced by the contemporary compositions which testify to a general dissoluteness among the Knighterrants.

Nevertheless, cruelty, treachery, untruthfulness, cowardice, baseness and crime of every sort were opposed to the spirit of Chivalry and conviction on any of such grounds would lead to one’s expulsion from the brotherhood of the Knights, by the ceremony of degradation.

This entailed breaking of his sword, removal of his spurs from his heels, and cutting off of his horse’s tail. The degraded Knight would be dressed in a shroud and funeral ceremo­nies were held on him signifying that he was dead insofar as the honours of the Knights were con­cerned.

Essay # 3. Origin and Development of Chivalry:

The germ of Chivalry lay in Charles Martel’s creation of a body of vassal horsemen for combating the Saracen raids into Aquitaine. It was essentially as a measure of effective security that the Franks learnt to depend on the horses. This new military system gradually spread from south France to the rest of Europe.

Chivalry or the Knight-errantry was the military side of feudalism as such its development was military connected with the growth of feudalism. With the growth of feudalism it became the rule that all fief- holders must render military service on horseback. Gradually, fighting on horseback became the normal and effective mode of warfare and remained so for many centuries.

In course of time this feudal warrior-caste underwent a transformation. It became independent of feudalism and although the chief criterion for admit­tance into the order of the Knights remained to be the ancestral military service, yet any person if qua­lified by birth and properly initiated, might be a member of the order without being a fief-holder.

Many of the later Knights were portion less sons of the nobility. The extreme poverty of the lower nobility due to the fragmentation of the fiefs—helped the growth of Chivalry considerably. For it became the object and the chief ambition of every noble of slender property to attain Knighthood.

Zum “it raised him in the scale of society equaling him in dress arms, in title to the rich landholders.” Ori­ginally the majority of Knights were either in the pay of greater Counts or were feudal holders of land as we have seen above. But the Crusades gave Chivalry its full vigour as an order of personal nobility its original connection with feudal tenure was more or less forgotten in the splendour and dignity of the new form it wore.

It became, gra­dually, fashion with the noble families to apprentice their sons to a high noble who was a Knight himself and as such capable of educating and instructing the apprentices. This service was a social one.

The young apprentices were trained in courtesy and deportment, in the proper way to address his superiors, in the way to enter or leave a room in which superiors were, in polite speech and manners. Those who benefited by such training became gentlemen but many turned out to be bullies, snobs or even ruffians.

It was from the epoch of the Crusades that Chivalry came to be closely connected with religion. It is indeed strange to think how the investment of Knighthood could be regarded as a religious cere­mony, as the one most important effect of such investment was to fit the noble to butcher mankind.

But the Crusades which were Holy Wars, such sanc­tified the use of arms that Chivalry became a religious-cum-military institution. Service of God with life and limb became a very fundamental vow of the Knights. Defence of God’s law against infidels was his primary and standing duty.

His sword was always open for the defence of the religion and the church. Crusades brought in the Knighthood a stir, gave it a religious basis and raised it from mental and moral lethargy and from the brutalizing routine of war, drink and pillage.

Besides the tincture of religion which entered into Chivalry from the 12th century, there was added another equally distinguishing characteristic, viz.: a great respect for female sex. Loyalty to the mis­tress of his affection became one of the most impor­tant articles of Chivalry and it was believed that he who was faithful and true to his lady was held sure of salvation.

Defence to the “uttermost of the oppressed, the widow and the orphan and the women of noble birth should enjoy his special care.”

Chivalry also found encouragement from sovereigns, for they found faithful supporters from this order. Thus the sovereigns displayed a lavish magnificence in festivals and tournaments which may be reckoned as a second means of keeping up the tone of Chivalrous feeling.

In England and France kings held great festivals wherein the name of Knight was always a title to admittance. The most magni­ficent of such festivals was the one celebrated by Philip Duke of Burgundy in 1453.

Tournament, hunting, hawking, etc., were the favourite amusements of the Knights. Knightly tournaments were hawking, etc. attended by king and they remained to be the most favourite diversion even after the spirit of Chivalry had declined in Europe.

A similar amusement was joust. In the tournament the arena was marked off by ropes within which the Knights would display their military still A joust was, however, a trial of strength between two Knights and was attended with less ceremony.

Both honorary and substantial privileges belonged to the condition of Knighthood and had of course great respect a tendency to preserve its credit. A Knight was distinguished at large by his helmet, weighty armour, etc. He was entitled to great respect.

The privileges and respect attached to Chivalry was of great advantage to the inferior gentry, called the Vavassors, who by entering into the order of the Knights counterbalanced the originally superior influence of the feudal lords due to their wealth and properties.

The customs of Chivalry were maintained by their connection with military service. The Knights held a great prestige as brave fighters. Even when the feudal armies were being gradually superseded by regular armies, there was a great bid for the Knightly warriors.

Essay # 4. Decay of Chivalry:

“Like the Franciscan movement Chivalry carried within its bosom the seeds of its own decay, forgot its ideal became corrupt. Its code became fantastic, its demeanour arrogant. It came to exhibit the evils, not the virtues of caste.”

“In fact the institution we call Chivalry produced some singularly ugly characteristic. Many men failed the ideal and many perverted it. The perverse growth seemed for a time to strangle the true and indeed brought its downfall as a social system.”

Yet like all human institutions Chivalry fell into decay—it was the ‘evening of Chivalry’ as Myers puts it. The causes of the decay of Chivalry were essentially those of the decay of feudalism, for the simple Chivalry reason that both these institutions were complementary.

(1) The invention of gun-powder and its mono­polistic control by the kings, the gradual growth of the system of standing army and the advantages of a well-trained infantry served as important factors for the decay of Chivalry.

The system of Knighthood still continued in France, which was its cradle, but the fatal accident of Henry II, King of France, who was killed by a lance when witnessing a Knightly tourna­ment led to the abolition of Chivalry in France.

(2) With the progress of civilization new ideas began to work upon the imagination of men. People began to seek distinction in things other than Chivalrous adventures.

(3) As time progressed, the government became more orderly and efficient and there was better security for the life and property of the weak. Thus Chivalry outlived its necessity for protecting the weak and the oppressed: “Old order changed yielding place to new.”

(4) The profession with which the Chivalrous order was lavished under Charles VI made the Knights luxurious, and vices began to grow into the order of Chivalry.

(5) The establishment of companies of ordnance, i.e. coordinated companies of military fighters by Charles VII, served as another nail in the coffin of Chivalry.

(6) Again Francis I began to extend the Knightly honours to lawyers and other men of civilian occu­pation. This introduced a non-military element into the Knightly order and as it swelled in number, the Chivalrous order lost its distinctive character.

(7) Besides, the progress of reason and literature Progress of which made ignorance discreditable even in a soldier and exposed the follies of romance to ridicule was too much for the decadent Knight-errantry to en­dure. The extravagant romance and adventures of the Knighterrant’s at a time (16th century) which was practical and commercial—for it was a time of reason—became as fantastic as ridiculous.

In the seventeenth century when Knight-errantry became absurd and contemptible to the people, Chivalry staged its departure from the world. The seventeenth century attitude towards Chivalry is to be seen in the Spanish satirist Cervantes’ book Don Quixote.

Essay # 5. Contribution of Chivalry:

Chivalry was not an unmixed blessing. Writers have been both admiring and severely critical of the legacy of Chivalry. It has been remarked by James “For the mind Chivalry did little for the heart it did everything.” But Myers points out that even in respect of heart, its influence’ was not wholly good.

(1) “The system had many vices, the chief among which were its aristocratic, exclusive tendencies.” Dr. Arnold would call the spirit of Chivalry as the spirit of evil deservedly called spirit of anti-Christ.

(2) The Knights could not comprehend that they could be guilty to the lower classes. They looked upon the lower classes with contempt and indifference and would consider them as destitute of contempt and claims upon the people of noble birth. The common disregard people were no better than games to the Knights.

The beautiful women of gentle birth were the only ones whose wrongs they would avenge, but not that of the common woman. Hallam points out that it would be unjust to class those acts of oppression or disorder among the abuses of Knighthood which were committed in spite of its regulations in fact these were prevented by the Knighthood from becoming more extensive.

But Hallam also points out the following three bad consequences of Chivalry:

(i) Dissoluteness which almost unavoidably resulted from the prevailing tone of gallantry. Yet with coarse immorality there could be seen most fanciful refinements

(ii) Undue thirst for military renown was its another fault,

(iii) The third reproach was the character of Knighthood, it widened the sepa­ration between different classes of society and con­firmed aristocratic spirit of high birth.

(a) “The spirit of Chivalry left behind it a more valuable successor. The character of Knight gradually subsided in that of gentleman and the one distinguishes European society in the sixteenth and the seventeenth centuries as much as the other did in the preceding ages.” The Cavaliers of Charles I were the genuine successors of Ed­ward I’s Knights.

(b) Chivalry also contributed to the refining influence that lifted the sentiment of romantic respect for the gentler sex into that tender veneration which is the distinguishing characteristic of the present age and “makes it differ from all preceding phases of civilization”.

(c) Besides, “Chivalry did much to create that ideal character—an ideal distinguished by the virtues of courtesy, gentleness, humanity, and fidelity which surpassed similar ideals of the antiquity.” character Just as Christianity gave to the world an ideal man­hood, which it was to strive to realize, so did Chivalry hold up an ideal to which men were to conform their lives.

Chivalry left an influence that produced a new type of manhood—’a Knightly and Christian cha­racter.’ It helped to raise the standard of customary conduct and in this way working on a parallel line to that of the church.

(d) The most important contribution of Chivalry was the development of native languages and literatures. “Since there were so many new ideas setting within minds of men the more gifted souls naturally stimulated utterance.” Their songs came from their heart in spontaneous idioms.

The age of Chivalry was the period of triumphant ushering of the French, Italian, English and German languages and litera­tures. Instead of the corrupt Latin used by both the churches and the universities, the Knights found their own mother-tongue more responsive and plas­tic.

Thus local languages were developed consi­derably, as were local literatures. The Troubadours who chiefly confined themselves to subjects of love or gallantry and to satires were born of Chivalry. The medieval Knight-errantry also served as themes for later poets like Tennyson, Chaucer, Dante, and others.


How Did the Concept of Chivalry Influence Medieval Life

The concept of Chivalry is described in fictional medieval works such as Song of Roland, Don Quixote and Le Morte d’Arthur. According to these literary works, the concept of chivalry formed the character of knights. The knights defended the weak, were courteous to women, loyal to the king, and served the god at all times. Thus, the concept of chivalry protected the medieval men, women, and children as well as the royalty and religion.

Although there is controversy about the actual existence of chivalry and the knights who followed this code of conduct, the notion of chivalry could have instilled a sense of security in the minds of common people.

About the Author: Hasa

Hasa has a BA degree in English, French and Translation studies. She is currently reading for a Masters degree in English. Her areas of interests include literature, language, linguistics and also food.


What defines the period?

Probably one of the most defining characteristics of the period is the pervasiveness of Christianity. People of this era were deeply religious, and religion inserted itself into all aspects of medieval life and society. The medieval Church had a great deal of influence and power. High-ranking clergy members would often have more influence, wealth and power than many secular (non-religious) rulers.

The popes of Rome were able to increase the power of their office and become just as, if not more influential than many kings. Monks resided in secluded and sheltered (and sometimes not so secluded and sheltered) monasteries where they prayed and transcribed, maintaining learning as they recopied volume after volume of old books, keeping them safe for later times.

This was also the time of feudalism and the manorial system. Kings and lords granted their vassals land (called fiefs) in order to secure service and a form of respect called homage. Serfs were tied to the land and worked on it for their lords and were managed from manor houses. It was likely that a serf (or the average medieval person, for that matter) would never travel more than a few miles from his or her birthplace during a lifetime.

Castles and other forms of fortification dotted the medieval landscape, providing defense for the valuable land claimed by the ruling lord. Squires trained to become knights, who would battle other knights and participate in jousting tournaments. Violent sieges took place, during which the inhabitants of a town or castle might be starved out, or perhaps bombarded with various siege weaponry such as catapults and trebuchets. In these ways, the period was marked by a high degree of militarism.

There were also the medieval ideals such of chivalry and honor. A knight would fight for his lady a woman, often married to another man, whom he would love from afar. Knights were supposed to display honesty, loyalty, courageousness, and all sorts of other positive, highly idealized traits.


Why were castles important to medieval warfare?

Medieval castles were built mainly for protection for the nobility. The natural resources of the land wurden used as a first line of defense for intruders and the features of the castles served as even more protection. Schlösser also served as a symbol of power of the ruling family.

Subsequently, question is, how did they fight in medieval times? So then the knights would fight with swords, standing up in their stirrups and hammering at each other's helmets or trying to cut through each other's mail. If one knight fell from his horse, the other was supposed to get down too and Sie would carry on fighting on foot.

Moreover, why was warfare important in the Middle Ages?

Medieval Warfare. Mittelalterliche Kriegsführung and military history were an wichtig von mittelalterlich society. The development of military systems, the efforts to gather resources to support armies, and the campaigns and battles fought in the Mittelalter left an indelible mark on the the Mittelalter.

What is a castle in medieval times?

EIN medieval castle was the fortified home of an important person, such as a lord or king. Die medieval period, also called the Mittelalter, lasted from the 5th century CE to the end of the 15th century. While soldiers might sleep in them, forts were never used as private homes.


Why Was Chivalry Important in Medieval Warfare? - Geschichte

When not fighting wars, knights needed to hone their skills. One way to do this was through tournaments and jousting. These events were a great way to keep in shape during times of peace.


Two Knights Jousting by Friedrich Martin von Reibisch

Tournaments were pretend battles between groups of knights. When a town or area would have a tournament they would invite knights from other areas. Typically the local knights fought against the knights from outside the area.

The battle took place on a large field. On the day of the tournament a large crowd would gather to watch. There would even be stands built where the local nobles could sit to watch. Both sides would parade past the spectators shouting war cries and showing off their armor and coat of arms.

The tournament would begin with each side lining up and preparing for the charge. At the sound of a bugle each side would lower their lances and charge. The knights that were still on their horses after the first charge would turn and charge again. This "turning" is where the name "tournament" or "tourney" comes from. This would continue until one side won.

As you can imagine, tournaments were dangerous. The lances used were blunted so that knights would not be killed, but many were still injured. The best knight from each side was often awarded a prize.

Jousting was another very popular competition among knights during the Middle Ages. A joust was where two knights would charge each other and try to knock the other off their horse with a lance. Jousting was the highlight of many games and events. The winners were heroes and often won prize money.


Two Knights Jousting, one falling by Friedrich Martin von Reibisch

Knights were expected to behave a certain way. This was called the Code of Chivalry. The ideal knight would be humble, loyal, fair, Christian, and have good manners.