Wer hat Russisch in den Satellitenländern des Ostblocks unterrichtet?

Wer hat Russisch in den Satellitenländern des Ostblocks unterrichtet?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nachdem die UdSSR 1945 viele Satellitenstaaten in Mittel- und Osteuropa gewonnen hatte, wurde Russisch in der Schule obligatorisch. Es scheint, dass diese Russischkurse sehr unbeliebt waren und nur eine kleine Minderheit der Leute es geschafft hat, tatsächlich fließend Russisch zu sprechen.

Hat die UdSSR an jede Schule in ihre Satellitenländer echte russische Muttersprachler geschickt oder hat sie nur einheimische Lehrer gezwungen, Russisch zu unterrichten?

Ich frage, weil in meiner Region Deutsch in der Schule Pflicht ist, es aber einen großen Mangel an deutschsprachigen Lehrern gibt und die überwiegende Mehrheit der Deutschlehrer tatsächlich einheimische Lehrer sind, oft eher mittelmäßig in der Sprache selbst, aber sie haben keine eine Wahl. Das typische Ergebnis ist eine miserable Qualität des Deutschkurses, eine geringe Motivation sowohl der Lehrer als auch der Klasse und damit eine generelle Abneigung gegen die deutsche Sprache bei den Schülern, wodurch das Problem auf die nächste Generation übertragen wird.

Ich frage mich, ob die Situation in den sowjetischen Satellitenländern ähnlich war.


Die UdSSR schickte keine lokalen Lehrer in die Satellitenländer. Vermutlich hätten sie es schaffen können: Eine schnelle demografische Berechnung zeigt, dass einige Tausend muttersprachliche russische Lehrer für zehn Millionen Menschen im Satellitenstaat gereicht hätten. Es ist viel weniger, da die "vorübergehend von uns stationierte alliierte Streitkräfte", was für die sowjetischen Besatzer ein Euphemismus war. Sie waren in der Größenordnung von 100 000 für zehn Millionen Menschen.

Innerhalb der Sowjetunion war die Situation ganz anders. Die CCCP beschäftigte eine große Masse von (russischen, aber auch anderen) Lehrern, Intelligenzia in die nicht russischsprachigen Mitgliedsstaaten, mit dem Ziel, ihre Kultur in der CCCP aufzulösen. (Nach dem Zusammenbruch wurden sie zu einer russischen Minderheit und wurden fast so gehasst wie die russischen Lehrer in den Satellitenstaaten.)

Das geschah natürlich nicht auf freiwilliger Basis. Es bedeutete, dass ein Teil der neu graduierten Leute einfach per Kommando in entlegene, unterentwickelte, fremdsprachige Regionen geschickt wurde. Für sie war es im Wesentlichen das Exil.

Außerdem wurde mir in den Klassen 4-8 Russisch beigebracht. Es war äußerst unbeliebt, russischer Schullehrer zu sein war ein "Drecksjob". Teilweise war auch eine absichtliche Sabotage der Kurse keine Seltenheit. Wir hassten es alle. Sogar die wenigen Leute haben es gut gelernt, sie haben es getan, weil sie alles gut gelernt haben und nicht, weil sie es geliebt haben.

Russischlehrer zu sein bedeutete, dass Sie "ein Mann der System". Wie eine Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei.

In den ersten Jahren nach Einführung des Russischen herrschte ein sehr großer Lehrermangel. Alle Schulen mussten sie nach dem Gesetz einstellen, aber es gab nicht genug. Oft ist es vorgekommen, dass Lehrer ohne Russischkenntnisse wurden angeheuert, sie lernten Russisch wie sie es gelehrt haben, und oft kannten sie nur eine einzige Lektion mehr als die Klasse, die sie unterrichtet haben.

Später wurden sie besser, sowohl quantitativ als auch qualitativ, aber die allgemeine Sabotage der Russen blieb bis zum Ende des Kommunismus bestehen. Wären sie nicht zusammengebrochen, hatten wir uns vielleicht in einigen Jahrzehnten angepasst.

Nach dem Zusammenbruch geschah der gleiche Prozess, jedoch mit anderen Sprachen (Englisch und Deutsch). Alle wollten Englisch und Deutsch lernen, aber es gab nicht weit genug Lehrer. Aber es gab eine große Masse russischer Lehrer, die alle von der Gefahr der Arbeitslosigkeit bedroht waren. Normalerweise hatten die Lehrer eine Qualifikation für zwei Klassen, daher war die Situation für sie nicht so schlimm, aber die Englisch/Deutsch-Lehrer fehlten noch. Aus diesen Gründen haben die meisten Schulen das Russische noch einige Jahre als örtliches Gefängnis verpflichtend gemacht, auch wenn es nicht mehr gesetzlich vorgeschrieben war.


TL;DR

  • Die Lehrer waren lokal.
  • Die Instruktion war für die Mehrheit der Opfer gut genug ;-) um einen einfachen Text zu lesen und langsame direkte Rede zu verstehen.

Wieso den?

Die Fremd-/Zweitsprachenlehrer auf der ganzen Welt sind überwiegend ausgebildete einheimische Fachkräfte, bei denen die Sprache meist auch fremd-/zweitsprachlich ist (die einzige große Ausnahme ist die israelische Ulpan).

Der Grund dafür ist, dass eine Sprache nicht nur aus Wortschatz/Aussprache/Idiomen besteht, sondern, was noch wichtiger ist, Syntax, und Kinder in der kritischen Phase lernen die Syntax unbewusst, während Erwachsene es bewusst und systematisch lernen müssen. Daher bringt es wenig Nutzen, wenn der Lehrer ein Muttersprachler für die Basic Unterricht: wichtiger ist, dass er die Syntax gut versteht und den Schülern gut erklären kann.

Sobald die Schüler ein solides Sprachverständnis haben, steigen die Vorteile, dass der Lehrer Muttersprachler ist, dramatisch, aber die meisten Schüler erreichen dieses Niveau nie.

PS. Phonetik/Aussprache

Diese sind wichtig, aber nur für Oral Kommunikation. Das Lesen eines Haubitzen-Handbuchs erfordert es nicht. ;-) Auslandsreisen sind außerhalb der reichen Länder noch relativ selten und im Sowjetblock extrem selten.


Anekdotische Berichte von Freunden legen nahe, dass die Lehrer in der DDR überwiegend Deutsche waren.


Es waren lokale Lehrer, die in Polen Russisch unterrichteten. Ein weiterer interessanter Leckerbissen ist, was geschah, als die UdSSR zusammenbrach. Ich wurde 1980 geboren und hatte das Glück, die erste Klasse zu sein, die kein Russisch mehr lernen musste. Wenn ich 1 Jahr älter wäre, würde ich es auch lernen müssen. Stattdessen haben wir Englisch gelernt und könnten nicht glücklicher darüber sein.


Ich hatte Russischunterricht in der 5. bis 8. Klasse (als die meisten Kinder 10-15 Jahre alt waren). Wir wurden von einem lokalen Lehrer unterrichtet, aber ich weiß nicht, wo er Russisch gelernt hat. Wir wurden auch von einem lokalen Lehrer Französisch unterrichtet. In der High School wurde uns Französisch und Deutsch von einem lokalen Lehrer beigebracht, und auch Englisch wurde von lokalen Lehrern unterrichtet. Sogar an der Universität (allerdings der Technischen Universität) waren unsere Fremdsprachenlehrer Einheimische.

In meinem Land war 6-7 Jahre alt die erste Klasse, also hatte die 5. bis 8. Klasse 10-15 jährige Kinder. Das Schulsystem hatte eine 8+4+5-Struktur. Im zweiten gab es große Unterschiede in den Satellitenzuständen, aber soweit ich weiß, war der Start immer mit 6-7


Meine Erfahrung zeigt, dass die meisten Menschen (die 1960-80 zur Schule gingen) aus den Satellitenländern Russisch konnten, so dass das Bildungssystem effektiv war. Es beschäftigte hauptsächlich Lehrer aus diesen Ländern (nicht aus der Sowjetunion). Ich vermute, dass das System der Ausbildung dieser Lehrer nach der Auflösung des Ostblocks zusammengebrochen ist. Aber das System der Lehrerausbildung war effektiv, und ich vermute, viele reisten zum Üben in die Sowjetunion.


Meine Frau ist eine ethnische Albanerin aus dem Kosovo, das früher zu Jugoslawien gehörte. Auch dort war Russisch Pflicht und wurde von Einheimischen unterrichtet. In dem Teil des Kosovo, in dem sie lebte, war etwa die Hälfte der einheimischen Bevölkerung ethnisch serbisch und sprach Serbokroatisch. Angesichts der sprachlichen Ähnlichkeiten zwischen den slawischen Sprachen erzählt mir meine Frau, dass die meisten ihrer serbischen Zeitgenossen sehr gut Russisch sprechen könnten. Bei den ethnischen Albanern hing es eher davon ab, wie gut sie Serbokroatisch sprachen (oder bereit waren zu sprechen). Die Begeisterung für das Russischlernen war sehr unterschiedlich, mit einem starken Zusammenhang mit der ethnischen Herkunft!

Die slawische Sprachverbindung war in vielen der ehemaligen Satellitenstaaten der UdSSR üblich. Daher war das Russischlernen für viele Menschen nicht so mühsam, wie es hätte sein können.


Anekdotische Erfahrungen folgen :-) Ich hatte 5 Jahre lang obligatorischen Russischunterricht, zwischen 9-14 Jahren in meinem Alter. An die erste Lehrerin erinnere ich mich eigentlich nicht mehr, aber sie musste gut sein, weil mich die Sprache interessierte. Nächstes Jahr haben wir die meistgehasste Lehrerin der Schule - aber ich glaube nicht, dass es an ihrem Fach lag. Dann bekamen wir für zwei Jahre einen älteren männlichen Lehrer, der wieder ganz gut war, aber zu diesem Zeitpunkt änderten sich die Zeiten, es wurde klar, dass Russischkenntnisse nutzlos sein werden, also waren wir völlig unmotiviert zu lernen. Die Lehrerin ging in den Ruhestand und dann bekamen wir eine unglückliche Russischlehrerin, die kurz vor der endgültigen Abreise der Russen ihren Abschluss machte. Es war das Zeichen der sich ändernden Zeiten, dass sie den ganzen Sommer davor verbrachte, sich oben ohne am örtlichen Strand zu sonnen, und so war ich angenehm überrascht, als sie im September in Miniröcken ankam. Aber auch sie konnte niemanden motivieren - ich glaube, als wir die Grundschule beendeten, konnte der Großteil der Klasse nicht einmal alle kyrillischen Buchstaben lesen. Alle Lehrer waren ortsansässig.

Im Nachhinein war das Problem des Russischunterrichts nicht nur, dass die Leute (und ihre Kinder) die Kommunisten verabscheuten, sondern auch die Methodik war schlecht. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich im Unterricht tatsächlich Russisch gesprochen habe, während ich später in der High School Englisch und Deutsch sprechen musste, obwohl mein Wortschatz nur aus 10 Wörtern bestand.


Im tschechischen Film Kolya, eine Frau, die Russisch unterrichtete, war gebürtige Tschechin, was wohl typisch gewesen wäre. Ich kann mir vorstellen, dass diejenigen, die sich dem Lehren der Sprache des Weltkommunismus widmeten, Privilegien erhalten hätten.


Sowjetunion (WFAC)

Die Die Union der Souveränen Sowjetrepubliken (Russisch: оюз оветских Cуверенных Республик, tr. Sojus Sovyetskikh Suvyeryennykh Ryespublik) abgekürzt UdSSR (russisch: СССР, tr. SSSR) oder verkürzt zu Sovietunion (Russisch: ове́тский ою́з, tr. Sovetskij Sojus) ist ein marxistisch-leninistischer Bundesstaat auf dem eurasischen Kontinent. Als Föderation von 13 Sowjetrepubliken mit Moskau als Hauptstadt ist die UdSSR die flächenmäßig größte Nation und eine der beiden globalen Supermächte (zusammen mit den Vereinigten Staaten). Von ihrer Gründung bis 1991 war die Sowjetunion ein kommunistischer Einparteienstaat, offiziell genannt Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (Russisch: ою́з ове́тских Социалисти́ческих еспу́блик, tr. Sojus Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik). Obwohl die Sowjetunion seither eine Mehrparteienrepublik ist, ist die Kommunistische Partei immer noch die dominierende Partei. Die Hauptstadt und größte Stadt ist Moskau. Andere wichtige Ballungsräume sind Sankt Petersburg, Kiew, Minsk, Jekaterinburg, Nischni Nowgorod, Almaty und Baku.

Die Ostslawen traten zwischen dem 3. und 8. Jahrhundert n. Chr. als erkennbare Gruppe in Europa auf. Der mittelalterliche Staat Rus entstand im 9. Jahrhundert. Im Jahr 988 übernahm es das orthodoxe Christentum aus dem Byzantinischen Reich und begann die Synthese der byzantinischen und slawischen Kultur, die die russische Kultur für das nächste Jahrtausend definierte. Rus zerfiel schließlich in eine Reihe kleinerer Staaten, bis es im 15. Jahrhundert schließlich vom Großfürstentum Moskau wiedervereinigt wurde. Bis zum 18. Jahrhundert hatte sich die Nation durch Eroberung, Annexion und Erforschung stark erweitert, um das Russische Reich zu werden, das eine europäische Großmacht und das drittgrößte Reich der Geschichte wurde, das sich von Norwegen im Westen bis Kanada im Osten erstreckte .

Die Sowjetunion hat ihre Wurzeln im Jahr 1917, als die Bolschewiki unter der Führung von Wladimir Lenin die Oktoberrevolution anführten, die die provisorische Regierung stürzte, die den Zaren ersetzt hatte. Sie gründeten die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (umbenannt in Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik im Jahr 1936) und begannen einen Bürgerkrieg zwischen pro-revolutionären Roten und konterrevolutionären Weißen. Die Rote Armee drang in mehrere Gebiete des ehemaligen Russischen Reiches ein und half lokalen Kommunisten, durch Sowjets, die nominell im Namen der Arbeiter und Bauern handelten, die Macht zu übernehmen. 1922 siegten die Kommunisten und bildeten die Sowjetunion mit der Vereinigung der russischen, transkaukasischen, ukrainischen und weißrussischen Republiken. Nach Lenins Tod 1924, einer kollektiven Führung der Troika und einem kurzen Machtkampf kam Joseph Stalin Mitte der 1920er Jahre an die Macht. Stalin unterdrückte die politische Opposition gegen ihn, verpflichtete die Staatsideologie dem Marxismus-Leninismus (den er schuf) und initiierte eine zentrale Planwirtschaft. Infolgedessen erlebte das Land eine Zeit der schnellen Industrialisierung und Kollektivierung, die die Grundlage für seine späteren Kriegsanstrengungen und Dominanz nach dem Zweiten Weltkrieg legte. Stalin etablierte jedoch politische Paranoia und führte willkürliche Verhaftungen in großem Umfang ein, woraufhin die Behörden viele Menschen (Militärführer, Mitglieder der Kommunistischen Partei, normale Bürger) in Arbeitslager überführten oder zum Tode verurteilten.

Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs erklärte Stalin zusammen mit Frankreich und dem Vereinigten Königreich Deutschland als Reaktion auf ihren Einmarsch in die Tschechoslowakei den Krieg. Polen war jedoch nicht bereit, der Sowjetunion über sein Territorium Zugang zu gewähren, was zusammen mit der Annexion der Region Teschen im Oktober 1938 eine sowjetische Invasion auslöste. Der Krieg endete in einer Pattsituation, und im Juni 1940 marschierten die Deutschen ein , eröffnet den größten und blutigsten Kriegsschauplatz der Geschichte. Die sowjetischen Kriegsopfer machten den höchsten Anteil des Konflikts an den Kosten aus, um in intensiven Schlachten wie Moskau und Stalingrad die Oberhand über die Achsenmächte zu gewinnen. Die sowjetischen Truppen besiegten schließlich 1945 Deutschland und seine Verbündeten. Das von der Roten Armee eingenommene Gebiet wurde zu Satellitenstaaten des Ostblocks. Der Kalte Krieg entstand um 1947, als der Sowjetblock den Warschauer Pakt bildete und sich den westlichen Staaten gegenüberstand, die sich 1949 in der Nordatlantikpakt-Organisation zusammenschlossen. Die UdSSR selbst führte jedoch keine "heißen Kriege".

Nach Stalins Tod 1953 kam es unter der Führung von Nikita Chruschtschow zu einigen politischen und wirtschaftlichen Liberalisierungen, die als "Entstalinisierung" und "Khrushchev Thaw" bekannt sind. Das Land wuchs schnell, da Millionen von Bauern in die industrialisierten Städte umgesiedelt wurden. Das Weltraumrennen wurde betont, da die UdSSR mit dem ersten Satelliten und dem weltweit ersten bemannten Raumflug eine frühe Führung übernahm. Die Kubakrise von 1962 markierte eine Zeit hoher Spannungen zwischen den beiden Supermächten, die jedoch beigelegt wurde. In den 1970er Jahren kam es kurzzeitig zur Entspannung, doch als die Sowjetunion 1979 Truppen in Afghanistan stationierte, kam es wieder zu Spannungen. Der Krieg saugte die wirtschaftlichen Ressourcen auf und ging mit einer Eskalation der amerikanischen Militärstärke einher.

Mitte der 1980er-Jahre versuchte der neue Führer Michail Gorbatschow, das politische System und die Wirtschaft zu reformieren und durch seine Glasnost- und Perestroika-Politik weiter zu öffnen. Ziel war es, die Kommunistische Partei zu erhalten und gleichzeitig die wirtschaftliche Stagnation umzukehren. Die als "sozialistische Marktwirtschaft" bezeichneten Wirtschaftsreformen beinhalteten die Entkollektivierung der Landwirtschaft, die Öffnung des Landes für ausländische Investitionen, die Erlaubnis für Unternehmer, Unternehmen zu gründen, sowie die Privatisierung und Ausgliederung eines Großteils der staatseigenen Industrie unter staatlicher Kontrolle. Er erreichte das Ende des Kalten Krieges und ermöglichte 1989 den Satellitenstaaten Osteuropas, sich zu befreien und ihre kommunistischen Regime zu stürzen. Dies führte jedoch zum Aufstieg starker nationalistischer und separatistischer Bewegungen innerhalb der UdSSR. Zentrale Behörden leiteten ein Referendum ein, das von den baltischen Republiken, Armenien, Georgien und Moldawien boykottiert wurde, was dazu führte, dass die Mehrheit der teilnehmenden Bürger für den Erhalt der Union als erneuerte Föderation stimmte, in der ein Mehrparteiensystem eingerichtet wurde. Der Vertrag über die Neue Union wurde 1991 unterzeichnet, und 1992 wurde eine neue Verfassung verabschiedet. Unter der Herrschaft von Wladimir Putin brachten die 2000er Jahre die UdSSR nach ihrer Beteiligung am Krieg gegen den Terrorismus wieder an die Weltherrschaft. Politische Dissidenten und Menschenrechtsgruppen haben die Sowjetregierung wegen weitverbreiteter Menschenrechtsverletzungen angeprangert und kritisiert, darunter die Unterdrückung religiöser und ethnischer Minderheiten, Zensur, Massenüberwachung und die Niederschlagung von Protesten.

Die sowjetische Wirtschaft ist nach dem nominalen BIP die siebtgrößte und nach KKP die viertgrößte der Welt. Die umfangreichen Bodenschätze und Energieressourcen der Sowjetunion sind die größten derartigen Reserven der Welt, was sie zu einem der führenden Produzenten von Erdöl und Erdgas weltweit macht. Das Land ist einer der fünf anerkannten Atomwaffenstaaten und besitzt den größten Bestand an Atomsprengköpfen. Die Sowjetunion war 2010-14 der zweitgrößte Exporteur von Großwaffen. Die Sowjetunion ist eine der beiden Supermächte der Welt, die andere sind die Vereinigten Staaten. Die sowjetischen Streitkräfte wurden als die zweitmächtigsten der Welt und als die mächtigsten in Europa eingestuft. Russland beherbergt die neuntgrößte Anzahl von UNESCO-Welterbestätten der Welt und gehört zu den beliebtesten Touristenzielen der Welt. Es ist ständiges Mitglied des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen und aktiver globaler Partner der ASEAN sowie Mitglied der Shanghai Cooperation Organization (SCO), der G20, des Europarates, der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftskooperation (APEC). , der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), der Internationalen Investitionsbank (IIB) und der Welthandelsorganisation (WTO) sowie als Mitglied der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAWU).


Was sind die sowjetischen Satellitennationen?

Die sowjetischen Satellitenstaaten waren Jugoslawien, Albanien, die Tschechoslowakei, Ostdeutschland, Polen, Rumänien und Ungarn. Diese wurden Satellitenstaaten genannt, weil sie an Russland grenzten, und obwohl die Nationen technisch unabhängig waren, standen sie unter sowjetischer Kontrolle.

Die sowjetische Expansion begann 1943 mit einem Vertrag zwischen Deutschland und Russland, der die Teilung Polens zwischen den beiden Ländern festlegte. Die Kontrolle über die Tschechoslowakei wurde durch politische Mittel erlangt, einschließlich der Ermordung des führenden nichtkommunistischen Regierungsbeamten. Obwohl Stalin 1945 zugestimmt hatte, die Kontrolle über die besetzten europäischen Nationen abzugeben, kam es nie zum Rückzug und pro-kommunistische Regierungen wurden eingesetzt. Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurde Deutschland in zwei Hälften geteilt, wobei die Sowjets die Ostseite kontrollierten. Die Sowjets versuchten, die Westmächte aus der Stadt Berli zu vertreiben, indem sie sie blockierten, um die Bürger in der Stadt auszuhungern. Der Westen reagierte mit Flughilfe an die Deutschen, um sicherzustellen, dass in Deutschland ein westliches Standbein blieb, um die sowjetische Expansion herauszufordern. Obwohl diese Bemühungen ein Erfolg waren, bedeuteten sie eine völlige Verschlechterung der Beziehungen zwischen Ost und West. Die NATO wurde nach den Ereignissen in Deutschland gegründet. Zusammengefasst wurden die sowjetischen Satellitenstaaten als Ostblock bezeichnet.


Der Fall der Mauer

Vor zwanzig Jahren fegte eine Welle der Rebellion über Osteuropa, die im November im Fall der Berliner Mauer ihren Höhepunkt fand. Lesen Sie die Serie von SocialistWorker.org über die Revolutionen von 1989, die Regime stürzten, die sich selbst sozialistisch nannten.

Herrscher in Ost und West hatten ein Interesse daran, das, worum es beim Sozialismus wirklich geht, auf den Kopf zu stellen. Beide Seiten fürchteten die Ideen eines echten Sozialismus – in dem Arbeiter die Gesellschaft in ihrem eigenen Interesse demokratisch regierten – und verzerrten diese Ideen daher bis zur Unkenntlichkeit. Trotzdem wehrten sich die Menschen im Ostblock, sogar bis zu dem Punkt, an dem Arbeiterräte, ein notwendiges Element einer echten Arbeiterherrschaft, in einem bestimmten Kampf gegründet wurden.

Der Kampf der Arbeiterklasse wurde 1956 in Ungarn am stärksten wahrgenommen. Nach Stalins Tod 1953 erlaubte sein Nachfolger, Nikita Chruschtschow, eine politische Debatte, um die entstandenen bedeutenden wirtschaftlichen Probleme zu lösen. In Ungarn wurde diese politische Instabilität durch die wirtschaftliche Stagnation und die nicht ganz so zugrunde liegende Wut auf die AVH verschärft, die Geheimpolizei, die jeden ausspionierte, folterte und hinrichtete, der das Regime in Frage stellte.

Was als studentische Solidaritätsdemonstration mit einem Protest in Polen Ende Oktober begann, mündete in Massenaktionen, die den Abzug der russischen Truppen und der örtlichen Staatsoberhäupter forderten.

Als die Verurteilung des Protests durch die Regierung ausgestrahlt wurde, gingen die Demonstranten zum Radiosender, wo sie von 500 bewaffneten Mitgliedern der Geheimpolizei empfangen wurden. Als die Menge versuchte, das Gebäude zu betreten, schoss die Polizei auf sie, und diese Aktion verwandelte einen friedlichen Protest in einen revolutionären Aufstand.

Ein junger Architekt, der am Tatort war, beschrieb, was nach den AVH-Drehs passierte:

Zwei Lastwagen mit Soldaten kamen aus Buda über den Fluss, aber weder Offiziere noch Soldaten schossen auf die Menschen. Es wurde kein Befehl erteilt, und die Soldaten blieben in den Lastwagen. Sie fingen an, ihre Waffen über die Seite der Lastwagen in unsere ausgestreckten Hände zu schieben. Ich nahm ein Maschinengewehr und begann damit auf das AVH in den Stationsfenstern zu feuern.

Unter dem Reformator Imre Nagy wurde eine neue Regierung gebildet. Russische Truppen drangen in Budapest und andere Großstädte ein, um die Kontrolle zurückzugewinnen. Die Situation hatte sich auf die Fabriken ausgeweitet, wo die Unzufriedenheit tief war. Die Arbeiter bewaffneten sich, und auch der Großteil der ungarischen Armee schloss sich dem Aufstand an. Im ganzen Land wurden Arbeiter-, Soldaten- und Studentenräte eingerichtet, die Radiosender übernahmen, um ihre Nachrichten und Forderungen zu verbreiten, darunter freie Wahlen und die Entfernung russischer Truppen.

Nagy versuchte, seine neue Regierung an die Spitze der Revolution zu stellen und mit den Sowjets zu verhandeln. Chruschtschow entschied schnell, dass rohe Gewalt die einzige Lösung war, und am 4. November marschierte Russland mit Tausenden von Panzern ein, um jede Möglichkeit einer Verbrüderung zwischen russischen Soldaten und dem ungarischen Volk zu vermeiden. Nagy wurde festgenommen und später hingerichtet.

Die Russen setzten Artillerie- und Luftangriffe ein, beschossen die Festungen der Revolution – Arbeiterviertel – und enthüllten weiter die Lüge, die die Sowjets der ganzen Welt erzählten, dass dies ein Befreiungskrieg des ungarischen Volkes gegen einige Konterrevolutionäre sei Faschisten.

Dies war kein Befreiungskrieg, es war ein totaler Krieg, um die Idee zu vernichten, dass die Arbeiter Ungarns – oder anderswo im Ostblock – das Recht hätten, ihr eigenes Leben zu bestimmen oder ihre eigene Zukunft zu bestimmen.

Die Russen zählten die Toten nicht. Die konservativen Schätzungen sind 2.500, aber bis zu 20.000 wurden getötet. Das ungarische Volk kämpfte heldenhaft gegen die russische Invasion mit allen Waffen, die es besaß. Als die Arbeiter physisch keinen Kampf mehr führen konnten, begann ein Generalstreik. Im Fabrikviertel Csepel verspotteten Plakate Moskaus Lügen. Einer von ihnen verkündete sarkastisch: "Die 40.000 Aristokraten und Faschisten der Csepel-Werke streiken weiter."

Nach der Invasion war Ungarn ein belagertes, isoliertes und besetztes Land. Die Bewegung versuchte, sich mit ihrer einzigen Waffe, dem Generalstreik, am Leben zu erhalten. Dies war ein Zermürbungskrieg, und ohne fremde Hilfe war die ungarische Revolution zum Scheitern verurteilt. Schließlich beschlossen die Räte, sich selbst aufzulösen.

Ungefähr 10 Jahre später, 1967-68, begannen sich die Dinge in der benachbarten Tschechoslowakei zu erhitzen.

An der Wurzel der Revolte standen ebenfalls die wirtschaftlichen Bedingungen. Als Reaktion auf die wirtschaftliche Stagnation verfolgte die Regierung einen zweigleisigen Ansatz, unrentable Fabriken zu schließen und die Löhne an die Produktion zu binden. Die Arbeiter sahen dies zu Recht als Angriff auf ihren Lebensstandard, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Egalitarismus eine ideologische Hauptsäule ihrer sogenannten sozialistischen Gesellschaft war.

Auseinandersetzungen über die Umsetzung der Wirtschaftsreform führten dazu, dass Alexander Dubcek Antonin Novtony die Macht entriss. Novtony versuchte, in die Führung zurückzukehren, indem er an die Arbeiter appellierte, dass er gegen Umstrukturierungen sei. Dubcek und die Reformer folgten diesem Beispiel und gingen mit ihrer Kritik am Novtony-Regime an die Öffentlichkeit. Aber wenn man ein kritisches Auge öffnet, schaut es nicht nur in eine Richtung.

Was als Fraktionskampf an der Spitze der Gesellschaft begonnen hatte, wurde zu einer ausgewachsenen Debatte, an der Millionen von Menschen teilnahmen – und drohte, das Land in seinen Grundfesten zu erschüttern. Im Fernsehen, in den Zeitungen und in Massenversammlungen wurde nun über all das diskutiert, worüber man früher nicht reden durfte.

Laut Mark Kurlansky, Autor von 1968: Das Jahr, das die Welt erschütterte,

Als der Frühling mit all seinen Verheißungen nach Prag kam, waren nicht alle glücklich. Im April gab es unter Politikern durchschnittlich täglich Selbstmord, angefangen bei Jozef Brestansky, dem Vizepräsidenten des Obersten Gerichtshofs, der in einem Wald außerhalb der Hauptstadt an einem Baum hängend aufgefunden wurde. Es wurde angenommen, dass der Richter befürchtete, dass seine Rolle bei der Verurteilung mehrerer unschuldiger Personen enthüllt werden würde.

Neue politische Klubs und Parteien außerhalb der Kontrolle der tschechoslowakischen Kommunistischen Partei wurden gegründet. Im Juni wurde ein von angesehenen Intellektuellen und einigen Mitgliedern des Zentralkomitees unterzeichnetes Manifest mit dem Titel "2.000 Worte" weit verbreitet, in dem die Bürger aufgefordert wurden, sich aktiv am Reformprozess zu beteiligen. Im Juli unterzeichneten 1 Million Bürger eine Petition. Es rühmte die bisherige Arbeit der Reformatoren, erinnerte sie aber auch an ihre Pflicht, ihre Arbeit fortzusetzen. Sein Abschluss wurde zum Sammelruf des Sommers: "Wir sind bei dir, sei bei uns."

Unsicher ging Dubcek vorsichtig vor und versuchte, zwischen dem Volk und Leonid Breschnew, dem Chef der Sowjetunion, zu verhandeln. Moskau empfand dies eher als Schüchternheit als als Selbsterhaltung, und die sowjetischen Führer wurden zunehmend wütend, weil ihre Forderungen nicht eingehalten wurden. Am späten Abend des 20. August überschritten 165.000 Soldaten und 4.600 Panzer aus den fünf Warschauer-Pakt-Staaten die Grenze zur Tschechoslowakei.

Bevor Dubcek verhaftet und nach Moskau abtransportiert wurde, erließ Dubcek einen Befehl gegen den bewaffneten Widerstand. Während seine Bitte beachtet wurde, war der Widerstand gegen die Invasion spontan, populär und massiv. Um die Besatzungsarmee zu verwirren, wurden Schilder entfernt, die Straßen, Gebäude und Hausnummern identifizierten. An ihrer Stelle erschienen Streikposten, Plakate und Graffiti, die die Invasion anprangerten und Dubcek ihre Loyalität zum Ausdruck brachten.

Eisenbahnarbeiter versuchten auf kreative Weise, russische Truppen daran zu hindern, ihre Gleise zu benutzen. Ein Augenzeuge berichtete von einem Versuch, eine russische Sendestation zu verlegen:

Der Motor sprang an und kam trotz blockierter Stationen und vieler unvorhergesehener Umwege endlich irgendwo an. Dann mit zunehmender Geschwindigkeit durchquerte sie schnell mehrere Stationen und fuhr lange Zeit ohne anzuhalten fort. Als sich herausstellte, dass der Zug nirgendwo hinfuhr, wurde auf einer verlassenen Strecke nach langem Geschrei der Rückwärtsgang eingelegt, um schließlich an eine Stelle zu gelangen, an der die Strecke entfernt worden war.

Dubcek wurde in die Tschechoslowakei zurückgebracht, nachdem er die Russen erfolgreich davon überzeugt hatte, dass er für ihre Bedürfnisse unentbehrlich war. Als Chris Harman, Autor von Klassenkämpfe in OsteuropaDubcek sei "aus dem Gefängnis an den Verhandlungstisch geholt worden.

Während der russischen Besatzung gingen die Kämpfe der Arbeiterklasse mit Massendemonstrationen im November, Januar und März gegen die "Normalisierung" der einstigen Reformer weiter. Die Gewerkschaften verabschiedeten Resolutionen, in denen sie die stattfindende Rückführung verurteilten und drohten mit Streiks, um ihre Forderungen zu unterstützen.

Viele Leute sahen "Normalisierung" als das, was es war - ein Codewort für eine Rückkehr zum Status Quo. Aber gleichzeitig forderten einige der gleichen Leute, die gestern angeblich Veränderungen und Verbesserungen forderten, jetzt Zurückhaltung und eine Senkung der Erwartungen.

Aufgrund des Mangels an Organisation der Arbeiterklasse außerhalb der offiziellen Gewerkschaftsnetzwerke und des anhaltenden Einflusses einiger Reformer auf bedeutende Teile der Arbeiterklasse gelang es der Bürokratie letztendlich, die radikalen Elemente zu isolieren und die vollständige Kontrolle über die Gewerkschaften bis Herbst 1969.

ES GIBT noch andere wichtige Beispiele von ArbeiterInnen, die sich im Ostblock wehren – am spektakulärsten ist die Solidarno-Bewegung in Polen 1980-81, die bis dahin den größten Generalstreik der Geschichte erlebte.

Das Muster setzte sich fort: Gesellschaften, die hinter dem Eisernen Vorhang existierten – obwohl sie sicherlich nicht mit denen im Westen identisch waren – hatten einen Wirtschaftszyklus von Boom und Pleite, der zu politischer Instabilität an der Spitze und Widerstand von unten führte. Arbeiter in diesen Gesellschaften wurden zum Nutzen ihrer lokalen Herrscher und der Herrscher der Sowjetunion ausgebeutet.

Der Funke zum Widerstand mag von Studentenkämpfen ausgegangen sein, aber in all diesen Ländern breitete sich der Kampf auf die gesamte Gesellschaft aus. Die Ausbeutung trieb die Arbeiter zum Widerstand an der Produktionsstätte – in ihren Fabriken und Gemeinden. Ihre Kämpfe, obwohl sie letztendlich besiegt wurden, haben die Frage aufgeworfen, wie ArbeiterInnen die Macht übernehmen können.

Während die Herrscher der USA und des Westens es genossen haben mögen, ihren Feind sich winden zu sehen, hatten sie kein Interesse an einem Sieg der Arbeiterklasse in einem russischen Satelliten, da dies zu Hause einige Fragen aufgeworfen hätte. Politiker rang öffentlich die Hände über die Invasionen in Ungarn und der Tschechoslowakei, und es wurde Tinte vergossen, um die schlimmsten Gräueltaten zu verurteilen. Aber das war es auch schon.

Die Vorstellung, dass Kämpfe für echten Sozialismus in sogenannten sozialistischen Ländern stattfinden könnten, war für einige Linke international verwirrend – viele wiederholten Moskaus Anschuldigungen, dass diese Schlachten von der CIA geführte Staatsstreiche waren. Diese Position ist beleidigend für die Arbeiter, die diese Kämpfe geführt haben, und für diejenigen, die dabei gestorben sind.

Vor dem Fall der Berliner Mauer gab es eine lange Geschichte des Kampfes hinter dem Eisernen Vorhang gegen die Diktaturen. Obwohl die Kämpfe, die diese Regime letztendlich zu Fall brachten, keinen echten Sozialismus hervorbrachten, beendeten sie mit Sicherheit die Illusion, dass der Ostblock irgendwie sozialistisch war.

Sozialisten sollten sich heute von den Widerstandsbewegungen gegen den Stalinismus inspirieren lassen – und auch Lehren über die Art des Kampfes ziehen, der erforderlich ist, um die Gesellschaft letztendlich zu verändern.


Russland will die Mongolei an seinem Platz halten

Am 24. Juni veranstaltete Russland eine massive Militärparade, technisch gesehen anlässlich des 75 Referendum, das nächste Woche endet und den Weg für die Verlängerung der Präsidentschaft von Wladimir Putin bis mindestens 2036 ebnet.

Am selben Tag hielt die Mongolei ihre regelmäßigen, demokratischen Parlamentswahlen ab.

Am 24. Juni veranstaltete Russland eine massive Militärparade, technisch gesehen anlässlich des 75 Referendum, das nächste Woche endet und den Weg für die Verlängerung der Präsidentschaft von Wladimir Putin bis mindestens 2036 ebnet.

Am selben Tag hielt die Mongolei ihre regelmäßigen, demokratischen Parlamentswahlen ab.

Now these two unrelated events have triggered an uncharacteristic diplomatic row between Moscow and Ulaanbaatar that highlights Russia’s self-defeating propensity to bully its neighbors and Mongolia’s rapidly shrinking room for maneuver as it faces pressure from both Moscow and Beijing. Mongolia, a robust democracy in a deeply authoritarian neighborhood, faces a difficult future as its two giant neighbors and former imperial overlords, China and Russia, seek to reorder Eurasia in their image.

The latest row erupted when the Mongolian National Broadcaster (MNB) scrapped plans to air the Russian parade in a live broadcast. It had originally planned to show the parade, partly because the Mongolian government resolved to send a small detachment of soldiers to march in the spectacle in a gesture of respect for Russia. But realizing that the rescheduled parade would coincide with the Mongolian election, MNB decided to pull the broadcast, citing concerns over perceptions of election day bias.

The Russian Embassy in Ulaanbaatar lashed out against this decision in a mean-tempered public post on its Facebook page, accusing MNB of an “aberration of vision” and even subservience to Western interests: “Perhaps the MNB board of directors inadvertently joined … a whole campaign of accusing Russia of electoral interference nearly everywhere in the world?”

The remarks caused a storm of controversy. In a letter sent to Russian Ambassador Iskander Azizov, MNB Director Luvsandashiin Ninjjamts called the embassy’s remarks “clearly insulting” and demanded an official apology. Former Mongolian Prime Minister Sanjaagiin Bayar, who had also served in Russia as Mongolia’s ambassador, likened the embassy’s outburst to the old practice of Soviet ambassadors dictating to their host governments what they should and should not do.

Mongolians know a thing or two about Soviet interference. The country became a Soviet satellite 20 years before the same fate befell the countries of Central and Eastern Europe. In the 1930s, the Soviets—and their Mongolian puppets, the Mongolian People’s Revolutionary Party—slaughtered tens of thousands of people in anti-religious campaigns and waves of political repression.

Among the victims was Mongolian Prime Minister Peljidiin Genden, who had the nerve to quarrel with Joseph Stalin. (He is rumored to have smashed the Soviet dictator’s pipe to pieces in one nasty altercation.) He was sent to Moscow and executed by the Soviets in 1937. His successor, Anandyn Amar, suffered a similar fate. He was arrested, sent to the Soviet Union, and executed there in 1941.

This bloodbath led to the premiership of Khorloogiin Choibalsan, also known as Mongolia’s Stalin, who lent himself to serving Soviet aims in Asia and was closely supervised by Ivan Ivanov, the then-Soviet plenipotentiary in Mongolia. It was on Choibalsan’s and Ivanov’s watch that Mongolia got involved in the Soviet war effort during the 1940s, sending nearly half a million horses (which proved their resilience on the front line) and sponsoring a tank brigade. Mongolia also joined the Soviets in fighting the Japanese in Manchuria in August 1945.

Choibalsan’s successor, Yumjaagiin Tsedenbal, was even more anxious to endear himself to his Soviet overlords, repeatedly requesting Mongolia’s annexation by the Soviet Union. (To their credit, the Soviets refused.) Tsedenbal also fought Moscow’s case tirelessly during the unfolding Sino-Soviet split. In December 1962, his ardent defense of Soviet policies in a conversation with the Chinese Premier Zhou Enlai got so heated that the two nearly came to blows.

Ironically, it was the Soviets who ultimately decided to remove Tsedenbal from power in 1984, sending him to peaceful retirement in Moscow. The move was choreographed by then-up-and-coming Central Committee Secretary Mikhail Gorbachev (reportedly, in part because Tsedenbal’s anti-Chinese views undercut Moscow’s interest in improving relations with Beijing).

Mongolia only shed its status as a Soviet satellite in the late 1980s. Sandwiched uncomfortably between two former empires, the country embraced its so-called “third neighbor policy,” seeking actively to develop relations with the West as a counterbalance. Mongolia also developed a robust system of democratic governance, holding regular elections (in what has become largely a two-party system) and enjoying freedoms of speech, assembly, and association in stark contrast to its two authoritarian neighbors.

For years, Ulaanbaatar has played China against Russia, Russia against China, and both against the West in a skillful balancing act that is now becoming difficult to sustain. Closer relations between Beijing and Moscow in recent years have constrained Mongolia. The landlocked country’s utter economic dependence on its two larger neighbors accentuates its impossible dilemma.

Mongolia’s current president, Khaltmaagiin Battulga, campaigned on a Russia-friendly platform, projecting himself as Putin’s friend. He had also made overtures to China (most recently, by inexplicably donating 30,000 sheep as Mongolia’s contribution to China’s anti-coronavirus effort) and even floated the prospect of his country joining the Shanghai Cooperation Organisation, largely run by China and Russia.

When Tsakhiagiin Elbegdorj, Battulga’s predecessor as president, first agreed to contribute Mongolian troops to march in the V-E parade—in 2015, for the 70th anniversary—it served as an indicator of a careful pivot in Russia’s direction. It was a move that had some support in Mongolian policy circles: Better the Russians than the Chinese, their thinking went.

But, as the Russian Embassy’s intervention demonstrates, Mongolia’s independence is not yet fully accepted in Moscow. The expectation, clearly, is that the Mongolians ultimately have no recourse: They have to swallow their pride and do as they are told because, if they don’t, let them see if they can get better treatment with China.

The embassy’s outrageous Facebook post is a part of an emerging pattern. In recent years, the Russian Foreign Ministry has pursued a much more assertive social media policy. Russian embassies have played an active part in disgraceful propaganda and trolling, in particular related to the history of World War II. This includes, for instance, posts that blame Poland for the outbreak of the war (by the Russian Embassy in Warsaw) and posts by the Russian Embassy in Tallinn praising the joys of life in Soviet-occupied Estonia.

While the purpose of these aggressive and deliberately offensive social media campaigns is far from clear, its effects are obvious: enraging the populace of the target countries and helping to foster Russia’s image as an unrepentant, aggressive, neoimperialist power. That is certainly the image the Russian Embassy has projected in Mongolia.

Unfortunately, unlike the European countries that can laugh off Russia’s trolling or perhaps take it seriously and rally in defiance of Putin’s regime, Mongolia has limited options. Moscow senses this vulnerability and will, of course, exploit it. In the long term, the very existence of an open, democratic Mongolia poses a challenge to China and Russia , and for this reason the survival of democracy in the country is an open question.

Despite the row over MNB’s refusal to broadcast the parade, Mongolian troops did march on Red Square, a sign of Ulaanbaatar’s commitment to keeping its difficult northern neighbor appeased. Whether or not the embassy apologizes for the scandalous post (and it won’t), the passions will probably fizzle out in the days ahead, leaving just the bitter aftertaste—a reminder for ordinary Mongolians that in Russia’s zero-sum world, you march in unison and never, ever smash Stalin’s pipe.

Sergey Radchenko is a professor of international politics and director of research at the School of Law and Politics at Cardiff University. He is the author, most recently, of Unwanted Visionaries: The Soviet Failure in Asia at the End of the Cold War. Twitter: @DrRadchenko


The fall of the wall

Twenty years ago, a tide of rebellion swept Eastern Europe, culminating in the fall of the Berlin Wall in November. Read SocialistWorker.org's series on the revolutions of 1989 that toppled regimes which called themselves socialist.

The countries of Eastern Europe shared something else with Western-style capitalism--a working class driven by the experience of exploitation and oppression to question, to organize and to resist. The rich history of struggle and revolt in the Eastern bloc began with the formation of the USSR satellite states after the Second World War and continued to the revolutions in 1989.

When the dam burst, the revolution spread fast. At the beginning of 1989, there were six countries in the Eastern bloc aligned with the USSR--East Germany, Poland, Czechoslovakia, Hungary, Romania and Bulgaria--along with Yugoslavia and Albania on its margins, but considered behind the iron curtain.

By the end of 1989, the former Stalinist rulers were out of power in all six satellite states. One year later, East Germany was no more, reunified with the West. Another year later, and the USSR itself was breaking apart, ultimately into 15 successor states, and the former Yugoslavia had started to collapse.

The 1989 revolutions thus marked a turning point in history. They didn't produce socialism--in every case, the new order was a step sideways to a different form of capitalism. But the immense struggle from below that finally swept away the dictatorships of Eastern Europe remains an inspiration today.

THE REVOLUTIONS of 1989 were rooted in an economic crisis that spread through the Eastern bloc once the Stalinist system expanded past a certain point of development.

In the USSR itself, the annual growth rate slowed decade after decade, from an annual average of 5.8 percent during the 1950s, to 3.7 percent in the 1970s, to just 1 percent in the 1980s. Eastern Europe--its system synchronized with the USSR--felt the same crisis. Meanwhile, the drudgery and alienation of work and the stifling of culture and intellectual life created the tinder for an explosion to take place.

By the 1980s, sections of the USSR bureaucracy recognized that some kind of reform was needed. Mikhail Gorbachev, installed as the leader of the Communist Party in the mid-1980s, launched a program of economic restructuring called "perestroika." As a necessary complement to the economic agenda, Gorbachev initiated political reforms called "glasnost," meaning "openness."

Once the lid was lifted slightly by the bureaucracy, the simmering brew in Eastern bloc societies pushed it further off.

In Russia itself, nationalist struggles broke out in the USSR's allegedly socialist republics--in reality, oppressed nations locked into the Soviet empire. Movements took shape from the Baltic republics of Latvia, Lithuania and Estonia, to the Caucasus republics of Georgia, Armenia and Azerbaijan, and across Central Asia.

In the Eastern European satellites, opposition activity grew bolder. In Hungary, for example, 10,000 people gathered in March 1988 for an illegal demonstration to demand "democracy, free speech and freedom of the press." It was a stunning show of strength for dissidents. As one East German radical later recalled, "A feeling arose that things had to change."

Still, the speed and sweep of what took place at the end of 1989 remained unimaginable. Even as the protests grew bigger and bigger, and one country after another entered into political crisis, no one--including those fighting for change--realized how close they were to making history.

The first transformation of 1989 came in Poland. What happened seems modest now compared to what followed elsewhere, but it was earth-shaking at the time: The Polish regime that eight years before had crushed the mass independent union Solidarity and cracked down on all opposition was now inviting Solidarity leaders, newly emerged from the underground or prison, into negotiations over possible power-sharing.

When Solidarity was allowed to participate in elections, it trounced the Stalinist ruling party. Though Solidarity candidates were only allowed to run for one-third of the seats of the lower house of the National Assembly, they won support for forming a government. The editor of Solidarity's newspaper was elected prime minister, and the Stalinists were displaced from being the "leading political force in Poland" for the first time.

Next came Hungary. The regime--encouraged by Gorbachev and his allies in the USSR--likewise reached out to oppositionists in the hopes of containing the discontent with a few reforms. But the old order was soon overwhelmed by calls for democracy.

One of the reforms was to open Hungary's borders with Austria--the first tear in the "iron curtain" that separated the Eastern bloc from the West. This helped spread the fever of revolt to East Germany--the most economically powerful of the USSR's satellites. Thousands of East Germans took their "vacation" in Hungary, and then crossed over into the West.

The East German regime, led by hard-liner Erich Honecker, attempted to contain the crisis, but the pressure began to cause cracks. Honecker was pushed out of office, and a "reformer," Egon Krenz, took his place. Krenz visited Gorbachev in Moscow at the end of October, where Gorbachev said he wouldn't support the use of force to try to stop the flow of refugees from the East.

In early November, protesters started gathering at the Berlin Wall, the symbol of the hated partition of the country between East and West after the Second World War. Hundreds of East Germans had been shot trying to escape over it in the three decades since its construction.

On November 9, with protests at the Wall growing larger and bolder, the regime blinked. Its leadership decided that instead of traveling a roundabout route through Czechoslovakia, Hungary and Austria into West Germany, East Germans would be allowed through the border points in Berlin. A local official announced the decision prematurely, crowds of people showed up at the wall, and overwhelmed guards let them through.

Once the first breach was made, East Germans began tearing down parts of the wall themselves, with the authorities powerless to stop them. Within a year, the 40-year-old partition of Germany was fully undone, and East and West were reunified, though under the government of West Germany's conservative Chancellor Helmut Kohl.

THE FIRST countries of Eastern Europe to go established a political pattern. As Anthony Arnove wrote in an article for the International Socialist Review, "When they sensed that repression alone could not contain the crisis, the Stalinist bureaucracies faced a decision: be pushed or jump. In the end, both took place. Under the pressure of protests, strikes and demonstrations, the regimes fell one by one."

Czechoslovakia was next. Twenty years earlier, Russian tanks had rolled into Prague to crush the students and workers' uprising. Now, by mid-November, 200,000 people were confident enough to demonstrate for democracy. Within days, the number of protesters grew to 800,000, and on November 27, millions of people walked out of work for a countrywide, two-hour general strike.

Here, too, the dissidents of the past suddenly returned to center stage. Vaclav Havel began the year 1989 as a prisoner of the regime, known to some people internationally as an activist and a playwright, but silenced within Czechoslovakia. By the end of the year, he was president of a post-Stalinist system.

The climax of the 1989 revolutions came in Romania, presided over by the hated dictator Nicolae Ceausescu and his Marie Antoinette-like wife Elena.

As in other countries, the first steps toward toppling the old order were small. When the regime's secret police attempted in mid-December to arrest a dissident pastor, Laszlo Tokes, in the city of Timisoara, several hundred people formed a human chain around his house. Police moved in to disperse them, but the protesters were joined by hundreds more.

The regime turned to its tried-and-true method. Soldiers and secret police opened fire on a protest march of tens of thousands in Timisoara on December 17. But unlike the past, the demonstrations continued, and two days later turned into a general strike. The factories of Timisoara were at a standstill, and a significant part of the city's population gathered for mass demonstrations.

Strikes and demonstrations spread across Romania, reaching the capital of Bucharest, where the regime's attempt to stage a pro-government rally was disrupted by chants of "Down with Ceausescu!" Again, soldiers and police were ordered to open fire, but the turning point had come. Viorica Butnariu, a student who had a part-time job in a Bucharest watch factory, described what happened next:

I went to work, only to find out we were on strike. We rushed to the Central Committee building, shouting "Down with Ceausescu! Death to the butcher, the criminal, the assassin!"

The protesters were soon confronted by soldiers and police. Viorica continued:

We didn't know if they'd fire or not, but we were prepared to face the fire. The soldiers looked grim. Everyone marched on the tanks, and people began to shout, "The army is with us, the army is with us." After the slogan was repeated many times, the soldiers may have begun to think, "Well, I might be with them."

They began to fire into the air to show us they were not going to fire on us. People clambered onto the tanks and embraced the soldiers. I was very close to an armored vehicle. The soldiers said, "We arrested our commander." They showed him to us. Then they said, "We are going to arrest Ceaucescu."

The dictator was arrested, and he and his wife were executed on Christmas Day.

A LOT of what passes for the history of 1989 is the names of political leaders, both of the old regime and the new opposition. But the real force in the Eastern European revolutions was the power of the people, mobilized to fight for change.

Whether it was the spontaneous dismantling of the Berlin Wall or the general strike in Czechoslovakia or the street battles in Romania, the turning point in country after country was action by masses of ordinary people.

Photographs of the 1989 demonstrations, whether they took place in Russia or Eastern Europe, are still a sight to behold. They show literal seas of humanity, larger than any protests in Western cities, at least to that point--incredible masses of people jammed into huge public squares, previously best-known to us in the West as the site of regime-sanctioned May Day demonstrations, with their obscene parades of marching soldiers and military weaponry.

The sense of possibility was electric. As an East German socialist remembered about the days after the fall of the Berlin Wall: "In the first few months after the revolution, everything seemed to have changed. We were seized with the idea of being able to change everything. People became more confident. Ordinary people spoke at demonstrations and meetings."

But if the masses of people had the ability to set the revolution in motion, they didn't have the organization or politics to determine where it would go.

The hated figureheads, like Honecker and Ceaucescu, were brought down, and the former Stalinist ruling parties gave up their monopoly on power. But even in the wake of the mass protests and general strikes, large parts of the ruling order remained in place under the new system. As Arnove wrote, "In reality, the same managers ran the plants the next day, the same police officers and security forces remained intact, and yesterday's Communist apparatchik became today's 'democrat,' 'free marketeer' or 'reformer.'"

As for the old dissidents suddenly thrust onto center stage, they had enormous authority. But most had left their radical background--if any--behind and were singing from the hymnal of the free-market gospel of the West.

In Poland, for example, Lech Walesa, the best-known leader of Solidarity from the uprising of 1980-81, responded to a strike wave that accompanied Solidarity's taking power in 1989 with a call for a moratorium on strikes of six months "at least"--in order to promote an alliance between the new officeholders and the "reformist wing of the establishment." The new Solidarity government oversaw the imposition of harsh neoliberal measures, described as "shock therapy," that ended price controls on many foods and consumer goods, leading to price increases of up to 500 percent.

In Czechoslovakia, Vaclav Havel applauded the general strike that crippled the old order at the end of November--but then suggested it had done its part, and the opposition needed to follow with "constructive" activities.

What happened after the revolutions of 1989 was a step sideways. The mass upheaval from below overthrew one form of capitalism, presided over by a state bureaucracy, but this was replaced by free-market capitalism on the model of the West.

This was cheered on by most of the old oppositionists thrust into power by the revolutions. Many had been influenced decades before by the struggles of the 1960s and the rise of a new left in Western Europe. But the conservative period that followed shaped their thinking now--they saw no alternative to the Stalinist system but free-market capitalism. It was a deeply frustrating contradiction of the time--hearing men and women who had done time in police-state prisons for defending free trade unions sing the praises of a union-busting monster like Margaret Thatcher.

The expectations that the capitalist free market would bring prosperity and freedom were dashed. Already meager living standards in countries like Poland and elsewhere took a further dive.

But the suffering endured under the free market in the following years shouldn't overshadow what the Eastern European revolutions accomplished. A dictatorial system that had seemed immune to any form of protest was brought down across half a continent in a matter of months.

The revolts cleared the way for genuine socialism, not polluted by the crimes of Stalinism, to be rediscovered. This is the tradition we look to today--one that puts the emancipation of the working class, accomplished by the working class itself, at the center of the project of creating a new world.


What I Learned About Beauty by Interviewing Women Who'd Been Prisoners of the Soviet Gulag

W hen the liberation movement known as the Prague Spring ended in August 1968, suppressed by Soviet tanks, and Czechoslovakia was once again under the aegis of the Soviet Union, Soviet authorities began to persecute my father, an eminent linguist, for having participated in the protests in his native Prague. It was then that my parents started to think about fleeing and settling in the US. It wasn&rsquot an easy task, because under communism it was illegal to leave the country. After a long period of deliberation in the mid-1970s, my parents went with their two teenage children &mdash my brother and me &mdash on a trip to India organized by the Czech state travel agency Čedok. Sixty people undertook the journey and only four of them returned to Prague. Our family was among those who absconded.

As a college student in America, my main fields of interest were Russian language, literature and culture as well as Eastern European cultural history. I read most of the 19th century Russian classics, but didn&rsquot stop there &mdash I also researched the dissident movements in the USSR and its satellite countries. After that I taught Russian in several American universities and always encouraged discussion among my students about Russian cultural and historical issues. Later on I moved to Barcelona, where I started translating Russian and Czech literature into Spanish and Catalan. The dissidents as well as the internal and external émigré writers were at the top of my list: Marina Tsvetaeva, Anna Akhmatova, Václav Havel, Milan Kundera, Bohumil Hrabal, Josef &Scaronkvorecký . . . I feverishly translated them all. And ever since I started to write my own fiction, my novels have always dealt, one way or another, with the subject of women under totalitarianism.

In September 2008, I traveled to Moscow. Once I was there, a writer friend, Vitaly Shentalinsky, who was familiar with my interests, invited me to accompany him to a meeting of former prisoners of the Gulag. I had never met anyone who had been kept in the Gulag, but I knew that Stalin&rsquos reign is referred to as &ldquothe other Holocaust&rdquo because many more people perished during the 24 years of his terrifying reign (1929&ndash1953) than died under Nazi rule (although they died over a longer period of time) most historians estimate that 30 million people were killed by Stalin&rsquos regime. I said yes.

I had imagined the ex-prisoners as lifeless shadows, but the people who showed up, most of them old and poor, were often lively. I was surprised to see many women &mdash most of them Jews &mdash at that literary and political gathering. While I listened to them reciting their poems and reading their stories and essays, I began to wonder how they had endured the cruel conditions of the Gulag. I decided then and there that I wouldn&rsquot leave the Russian capital without interviewing some of those survivors.

At the gathering, they introduced me to Semyon Vilensky, another ex-prisoner and, like so many others, a Jew. He kept an archive of texts in prose and verse that people had composed in the Gulag. The next day I visited him at his apartment on the outskirts of the city. &ldquoThe prisoners could write almost nothing down,&rdquo Vilensky explained, &ldquobecause they were only allowed to write a few letters to their families every year. They usually didn&rsquot have paper or a pencil, so they had to create the poems in their minds and then memorize them. I know a few who had memorized tens of thousands of verses. They didn&rsquot forget them, and when they got out of the Gulag, they transcribed them.&rdquo

It was then that I started to see the magical power of beauty &mdash the beauty of poetry but also, as I later learned, of the natural world &mdash for a person who has been downtrodden, and I longed to discover more about the people who had had to spend years or even decades in the forced labor camps. I decided I&rsquod interview only women, because they were less documented than the male prisoners. Semyon Vilensky gave me a few names and telephone numbers. &ldquoThese are all passionate readers, and they are fond of art and music,&rdquo he told me. &ldquoIn their houses you will find excellent libraries and works of art. Most of the people who survived had a certain level of culture. To put it another way: culture helped them survive.&rdquo

To reach them, I had to take the metro and then trains, buses, or streetcars. There, on the outskirts of the capital, the former political prisoners greeted me with what I had come to see as Russian hospitality. Never completely rehabilitated, they remembered their years of captivity with horror, but many also told me their lives would have been incomplete without that experience.

It was hard for me to accept this. However, as the conversations continued and they showed me their photographs and books (Semyon Vilensky was right: they had all gathered impressive libraries in their modest apartments), I began to understand. What these women found in the Gulag was their hierarchy of values, at the top of which were books and invulnerable, selfless friendship.

These exiled Russian women found refuge in friendship and poetry. I would like my readers to learn about the Gulag through the stories of the intelligent, sensitive and strong women I had the honor of interviewing &mdash women who, in these interviews, relived their own lives and the lives of their friends, all rich in incident and experience. Talking to &ldquomy&rdquo women, I realized that human beings are capable of great fortitude, and I also realized that there is no situation, no matter how awful, that we cannot survive.

Auszug aus Dressed for a Dance in the Snow: Women&rsquos Voices from the Gulag von Monika Zgustova, translated by Julie Jones, available now from Other Press. Copyright © Other Press, 2020. Reprinted by permission of Other Press.


Conditions in the Eastern Bloc

Throughout the Eastern Bloc, both in the Soviet Socialist Republic and the rest of the Bloc, Russia was given prominence and referred to as the naibolee vydajuščajasja nacija (the most prominent nation) and the rukovodjaščij narod (the leading people). The Soviets encouraged the worship of everything Russian and the reproduction of their own Communist structural hierarchies in each of the Bloc states.

The defining characteristic of communism in the Eastern Bloc was the unique symbiosis of the state with society and the economy, resulting in politics and economics losing their distinctions and autonomy. While more than 15 million Eastern Bloc residents migrated westward from 1945 to 1949, emigration was effectively halted in the early 1950s, with the Soviet approach to controlling national movement emulated by most of the Eastern Bloc. The Soviets mandated expropriation of private property.

The Soviet-style “replica regimes” that arose in the Bloc not only reproduced Soviet command economies, but also adopted the brutal methods employed by Joseph Stalin and Soviet secret police to suppress real and potential opposition. Stalinist regimes in the Eastern Bloc saw even marginal groups of opposition intellectuals as a potential threat because of the bases underlying Stalinist power therein. The suppression of dissent and opposition was a central prerequisite for the security of Stalinist power within the Eastern Bloc, though the degree of opposition and dissident suppression varied by country and time throughout the Eastern Bloc. Furthermore, the Eastern Bloc experienced economic mismanagement by central planners resulting in extensive rather than intensive development, and lagged far behind their western European counterparts in per capita gross domestic product. In addition, media in the Eastern Bloc served as an organ of the state, completely reliant on and subservient to the communist party. The state owned radio and television organizations while print media was usually owned by political organizations, mostly the ruling communist party.


Interkosmos : The Eastern Bloc's Early Space Program

This book focuses on the Interkosmos program, which was formed in 1967, marking a fundamentally new era of cooperation by socialist countries, led by the Soviet Union, in the study and exploration of space. The chapters shed light on the space program that was at that time a prime outlet for the Soviet Union's aims at becoming a world power.

Interkosmos was a highly publicized Russian space program that rapidly became a significant propaganda tool for the Soviet Union in the waning years of communism. Billed as an international “research-cosmonaut” imperative, it was also a high-profile means of displaying solidarity with the nine participating Eastern bloc countries. Those countries contributed pilots who were trained in Moscow for week-long “guest” missions on orbiting Salyut stations. They did a little subsidiary science and were permitted only the most basic mechanical maneuvers.

In this enthralling new book, and following extensive international research, the authors fully explore the background, accomplishments and political legacy of the Interkosmos program. Through personal and often highly revealing interviews with many of the participants they relate the very human story behind this extraordinary but controversial space venture..

Отзывы - Написать отзыв

Избранные страницы

Одержание

Ругие издания - росмотреть все

Часто встречающиеся слова и выражения

Об авторе (2015)

Colin Burgess' first book ("The Diggers of Colditz") was published in 1985. Since that time he has had twenty-three non-fiction books published in Australia and overseas, which includes three co-authored books for Springer-Praxis. With only a few exceptions, all of his published books within the last fifteen years have been on spaceflight. Since 2003 Colin has been the series editor and sometimes author for the Outward Odyssey series of twelve books for the University of Nebraska Press (UNP). Two of his co-authored spaceflight books for this publisher, "Into That Silent Sea" and "In the Shadow of the Moon," were finalists for the 2007 Eugene M. Emme Award for Astronautical Literature, given by the American Astronomical Society. "In the Shadow of the Moon" was also named as "2009 Outstanding Academic Title" by Choice Magazine.

Bert Vis has been following the manned space program since the first Apollo flight in 1968. In 1991 he was invited to visit the Yuriy Gagarin Cosmonaut Training Center (GCTC) in Russia for the first time at the invitation of one of the unflown cosmonauts. Since then, he has visited the GCTC once or twice per year and attended two launches at the Baykoinur Cosmodrome in Kazakhstan (in 1997 and 2011). Over the years, he has interviewed more than 100 cosmonauts, many of whom never had been interviewed before and some never were after that. Vis is the co-author of two previous books with Springer Praxis, "Russia's Cosmonauts" and "Energiya-Buran".


SPREES Celebrates 60 years of Russian Studies at Stetson

In 1962, Ukrainian-born Serge Zenkovsky, the head of Stetson’s Russian Studies program since its founding in 1958, organized a Russian institute at the university.

Some area residents were not pleased.

“In the archives are letters from locals who went to the institute — it seems to have been a big DeLand event,” said Mayhill Fowler, Ph.D., director of SPREES, Stetson’s Program in Russian, East European and Eurasian Studies (formerly Russian Studies).

“Someone very anti-Communist wrote, ‘I just object to this event — it’s as if you’re saying that Communists have souls!’ ” Fowler said.

That letter, as well as other archival documents and photos, narrative panels, student remembrances and more, will be part of an exhibit celebrating 60 years of Russian studies at Stetson. The exhibit will have its opening from 3 to 5 p.m. Friday, March 16, at the SPREES House at 249 E. Michigan Ave., DeLand, with current students giving tours at that time. Cultural credit is available.

A panel discussion featuring four generations of SPREES alumni will be held at 6:30 p.m. March 16. Moderated by Professor of Political Science and SPREES faculty member Gene Huskey, Ph.D., panelists will discuss how Russian studies changed their lives. The panel will include former Pentagon worker Diane Disney, one of Stetson’s first Russian Studies students. Cultural credit is available.

“Obviously the point of the program, and this is true of most Russian and Soviet studies programs from that period, was not ‘fight the enemy’ – it was mutual understanding,” Fowler said. “It was trying to understand this very different place. Stetson has been at the forefront of undergraduate education in Russia since 1958.”

Fowler said she and fellow SPREES Professor Katya Kudryavtseva, Ph.D., who teaches art history, “spent a lot of time in the Stetson archives” researching the founding of Russian studies at the university, “but ultimately we never found a smoking gun-type document that explains everything.”

However, Fowler said, when the Soviet Union launched Sputnik 1, the first artificial Earth satellite, in October 1957, it “was a big motivating moment for the spread of Russian Studies in the United States. We found a brochure with a quote from J. Ollie Edmunds, who was president of Stetson at the time, and it said something about we need to fight the Sputniks and Communists with education. And we found a lot of documents from the founding and hiring of Serge Zenkovsky, who was the first professor of Russian Studies brought to Stetson.”

Zenkovsky was an ethnic Russian from Kiev whose family left around the time of the Russian Revolution. He grew up and went to school in Paris, earned his Ph.D. in Prague during the Nazi occupation and emigrated to the U.S. after the World War II.

Zenkovsky was at Indiana University when he and his American-born wife, Betty Jean, “were wooed” to Stetson, Fowler said. At the time Stetson was affiliated with the Florida Baptist Convention. That affiliation played a role in landing the couple.

“He and his wife (who taught Russian language at Stetson) were quite religious, and they liked the idea of a Christian school,” Fowler said. “They also liked Florida.”

Serge Zenkovsky became one of the pre-eminent Russian scholars in the U.S. His career would include stints at Harvard, Vanderbilt and other universities.

Diane Disney had graduated from high school in southern Indiana and enrolled at Stetson in 1959 at the urging of her grandparents, who had retired in DeLand.

Disney was majoring in English but, she recalled, “I had been very interested in Russian literature in high school. And remember this was during the Cold War, so everybody was aware of the Soviet Union, which I found fascinating. So I took everything in Russian Studies that was possible to take. Effectively that was an extra major.”

Akin to that irate letter writer, Disney encountered people who questioned her motives.

“Admittedly there were some people who wondered why I wanted to learn Russian,” Disney said during a phone interview from her office at Penn State University, where she’s professor emerita of management. “I think phrases like ‘Commie Pinko’ came up in the conversation (laughs).”

While Disney believes Russian Studies has benefited her throughout her career in academia, government and the public sector, she noted her background in Russian language especially aided her at the Pentagon, where for seven years she served as Deputy Assistant Secretary of Defense for Civilian Personnel Policy.

“One of the things in my purview was working with former Communist-bloc countries to help them develop programs to educate civil servants as executives so they could have civilian control of the military, which is a basic tenant of democracy and essential for them to have NATO membership,” she said.

The Zenkovskys left Stetson in 1967, and, after Paul Steeves arrived to direct Russian studies in 1973, the program began taking students to the Soviet Union in the late 1970s.

Huskey arrived at Stetson in 1989 and promptly established an exchange program with Moscow State University: Stetson students would attend the Moscow school to learn Russian, and that school would send professors to Stetson to teach for a year.

In the early 1990s under the guidance of President Doug Lee, the university received a $250,000 grant from the Knight Foundation, which was matched by the Jessie Ball duPont Fund.

“Basically, Doug Lee was allowed to pick any program to apply for this money, and he picked Russian Studies,” Fowler said.

The grants provided funds for visiting artists and lecturers, such as poet Yevgeny Yevtushenko and writer Tatyana Tolstaya, the establishment of the program’s own house, a full-tenured track line for Russian language, and satellite television.

“Of course, satellite TV doesn’t mean anything now, but at the time having it so you could watch Russian language TV was pretty amazing,” Fowler said.

In 2014, the program changed its name from the Russian Studies Program to SPREES, Stetson’s Program in Russian, East European and Eurasian Studies.

“After the collapse of the Soviet Union in 1991, Russian studies suddenly sounded weird,” Fowler said. “Did that include Ukraine? Kazakhstan? Belarus? Georgia?”

It took Russian Studies programs across the country time to “decolonize,” she said, but the new name for Stetson’s program, “while unwieldy, speaks to the complexity of the region. You can’t understand Russia if you only understand Russia — then you don’t understand why Putin is dealing with Ukraine, why there’s a Chechnya terrorist problem.”

SPREES has six tenured or tenure-track faculty: Michael Denner, Ph.D. (who teaches language and literature), Katya Kudryavtseva (art history), Daniil Zavlunov, Ph.D. (music history), Jelena Petrovic, Ph.D. (communication and media studies), Gene Huskey (political science), Snezhana Zheltoukhova (Russian language), and Fowler (Russian and East European history).

SPREES will have 12 to 20 majors in the program at any one time, Fowler said, while anywhere from 35 to 40 students will be taking Russian language courses.


Schau das Video: Russisch lernen mit Kindern. Zungenbrecher.